Постанова № 29193246, 29.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 січня 2013 року № 2а-16662/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

від позивача: Недоступ С.С.

Бабич Н.М. (дов. від 01.08.2011р.)

від відповідача: Коваленко А.О. (дов. від 07.11.2012р.№5197/9/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Ремагродеталь» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС про визнання дій протиправними.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 29.01.2013 року в 11год. 49хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «Ремагродеталь» (надалі також - Позивач) з позовом до Дніпровському районі м. Києва ДПС (надалі також - Відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби щодо складання акта від 06.08.2012 року № 2220/22-222-344425753 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 34425753) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 06.08.2012 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки (документальної позапланової виїзної перевірки) ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ», за результатами якої складено акт від 06.08.2012 року № 2220/22-222-344425753 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 34425753) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 06.08.2012 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби щодо визнання нікчемними угод, укладених ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» з покупцями в період з 01.01.2012 року по 06.08.2012 року які викладені у висновках акту від 06.08.2012 року № 2220/22-222-344425753 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 34425753) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 06.08.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що оскаржувані дії вчинені Відповідачем незаконно, з порушенням вимог чинного законодавства, а також без з'ясування фактичних обставин, а тому є протиправними.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню підлягає з огляду про наступне.

Відповідачем складено 06.08.2012 року Акт від № 2220/22-222-34425753 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 34425753) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 06.08.2012 року, була проведена зустрічна звірка.

При вирішенні питання щодо правомірності дій Відповідача при оформлені Акту від № 2220/22-222-34425753 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ», суд виходив за наступного.

Порядок та умови проведення перевірок визначаються Податковим кодексом України. Зокрема, Податковим кодексом України передбачено проведення зустрічних звірок (п.73.5 ст.73 ПК України) та камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок (ст.75 ПК України), які передбачають дотримання певної процедури їх проведення.

Так, відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 року «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (надалі - Постанова), зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Із системного аналізу вищезгаданих норм чинного законодавства України, вбачається, що у разі відсутності в податкового органу інформації, яка необхідна для проведення зустрічної звірки, орган державної податкової служби повинен надіслати або вручити представнику суб'єкта господарювання офіційний запит про надання інформації та її документального підтвердження, і у разі отримання від суб'єкта господарювання необхідної інформації орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку, за результатами якої повинна складатися довідка, яка має бути вручена (надіслана) суб'єкту господарювання.

При цьому, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок не передбачено складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, яким по суті є акт від 06.08.2012 р. № 2220/22-222-34425753 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 06.08.2012 року.

Крім того, як вбачається з таблиць викладених у вказаному вище акті зазначені різні коди податкових інспекцій, що говорить про облік суб'єктів господарювання в різних ДПС та є порушенням абз. 2 ч. 2 Постанови, яка передбачає, що зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків.

Також в п. 2.3.2. вказаного вище акту зазначено, що місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: юридична адреса 02094, м. Київ, б-р. Верховної Ради, буд. 22, фактична адреса 02002, м. Київ, вул. Каховська, буд. 60. В даному випадку є незрозумілим чому Відповідач визначив фактичною адресою Позивача саме м. Київ, вул. Каховська, 60, оскільки у Позивача за вказаною адресою знаходилось в користуванні лише складське приміщення.

У вищевказаному акті зазначено, що станом на 27.07.2012 року був здійснений виїзд на податкову адресу підприємства ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ», а саме: 02002, м. Київ, вул. Каховська, буд. 60, в зв'язку з тим, що нібито посадові особи Позивача за вказаною адресою не знаходилися був складений акт від 27.07.2012 року № 23/22-223.

Відповідно до 45.2. ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а отже податковою адресою Позивача є: 02094, м. Київ, б-р. Верховної Ради, буд. 22.

При цьому, в основу спірного Акта покладено постанову про призначення позапланової документальної перевірки від 11.07.2012 року винесеної ст. слідчим СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Дудником С.Л. по матеріалам кримінальної справи № 53-3943, порушеної щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом створення ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» код ЄДРПОУ 34425753 з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та протоколу допиту свідка від 03.07.2012 року.

За таких обставин Відповідач прийшов до висновку про те, що правочини, укладені Позивачем угоди в період з 01.01.2011 року по 06.08.2012 року є нікчемними, не спричиняють реального настання правових наслідків виходячи з норм ст.ст. 30, 92, 202, 215, 216, 228, 626, 629, 655, 662, 658 ЦК України, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в зв'язку з недодержанням вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів.

Проте з такими висновками Відповідача суд не погоджується, з огляду про наступне.

Крім того, на день вручення Позивачу вищевказаного акту, справа яка вказана в постанові про призначення позапланової документальної перевірки від 11.07.2012 року винесеної ст. слідчим СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Дудником С.Л. по матеріалам кримінальної справи № 53-3943, порушеної щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом створення ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» код ЄДРПОУ 34425753 з метою прикриття незаконної діяльності, закрита.

Зі ст. 78 ПК України, яка регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок, вбачається, що в разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (п. 78.1.11) здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в порядку ст.ст. 81-86 ПК України.

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх. проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку, копії наказу про проведення перевірки.

У вищевказаному акті не зазначаються реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, мета, вид (планова або позапланова), підстави, а також не направлено копії наказу про проведення перевірки та направлення відповідно до п.81.1. ст.81 ПК України самому підприємству, що є грубим порушенням законодавства.

Крім того, законодавством встановлено, що у разі надходження постанови слідчого про призначення перевірки, проводиться тільки документальна позапланова виїзна перевірка.

Водночас, суд звертає увагу на те, що ст. 215 ЦК України, на порушення якої вказує ДПІ, розрізняє нікчемні та оспорювані правочини.

Так, згідно цієї статті ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом.

Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пред'явлення позову та рішення суду. Тобто, у випадку коли б у вищевказаній кримінальній справі відносно директора та власника Відповідача був винесений вирок суду, який набрав законної сили, визнання такого правочину недійсним судом, не вимагалось, а вданому випадку Відповідач керувався лише постановою слідчого і неправомірно взяв на себе повноваження вирішувати питання про визнання всіх укладених Позивачем правочинів нікчемними чим грубо порушив ст. 86 Податкового Кодексу України.

Іншим видом недійсних правочинів є оспорювані правочини, відмінність яких від нікчемних полягає в тому, що оспорювані правочини припускаються дійсними, проте їх дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

З цією нормою ЦК України узгоджуються і положення ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, за якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що викладені в акті перевірки висновки Відповідача про нікчемність вчинених Позивачем правочинів є передчасними та безпідставними, оскільки відповідні судові рішення щодо цих правочинів відсутні.

Водночас, пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», наведено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України.

До таких правочинів відносяться правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина та правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Відповідно до п. 86.9. ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Також у зазначеному акті Відповідача, вказано про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських договорів та їх нікчемності, які надійшли на адресу Відповідача від ДПІ у місті Херсоні Херсонської області ДПС акт «Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ПП «ІНСАЙТ ПЛЮС» (код 3301534) в лютому-квітні 2012 року» №84/15-3/33015134 від 01.06.2012 р. Слід зазначити, що даний дії ДПІ у м. Херсоні щодо складання зазначеного вище акта на 11 жовтня 2012 року визнані протиправними на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду у справі №2а-2513/12/2170, яка набрала законної сили.

Проте, такі доводи Відповідача суд не приймає до уваги, оскільки ТОВ «ГАРБОЛ» не було контрагентом Позивача і господарська діяльність з ним, не велася, про що Позивач надавав відповідь від 17.07.12 №17/07-1 Відповідачу на його запит від 22.06.2012 року №5176/10/22-711 де зазначив про те, що фінансово-господарські відносини з ТОВ «ГАРБОЛ» в період з 01.08.11 по 31.10.11 Позивачем не велися. Проте така інформація Відповідачем при складенні Акту взята не була.

Крім того, на запит Відповідача про надання пояснень та їх документальне підтвердження від 26.07.12 за №7544/10/22-211, Позивачем 03.08.12 надано відповідь №03/08-1 з поясненнями щодо неможливості надання запитуваних документів, у зв'язку з тим, що вони були вилучені під час обшуку та передані слідчому Деснянського РУГУМВС України у м. Києві та додано копію протоколу обшуку та вилучення документів від 03.07.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із меж заявленого позову, системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про обгрунтованіть позовних вимог, позаяк Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності вчинення ним дій щодо проведення зустрічної звірки. В той же час, Позивачем доведено факт порушення Відповідачем положень чинного податкового законодавства України, зокрема, норм, що регламентують порядок проведення зустрічних звірок суб'єктів підприємницької діяльності.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України: 2) повинен діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватись встановленої законом процедури форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби щодо складання акта від 06.08.2012 року № 2220/22-222-344425753 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 34425753) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 06.08.2012 року.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки (документальної позапланової виїзної перевірки) ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ», за результатами якої складено акт від 06.08.2012 року № 2220/22-222-344425753 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 34425753) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 06.08.2012 року.

4. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби щодо визнання нікчемними угод, укладених ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» з покупцями в період з 01.01.2012 року по 06.08.2012 року які викладені у висновках акту від 06.08.2012 року № 2220/22-222-344425753 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 34425753) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 06.08.2012 року.

5. Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати в сумі 32 грн. 19 коп. на користь Приватного підприємства «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур