Ухвала суду № 29193222, 06.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.О.

суддя доповідач Безрученко Ю. О.

Категорія 34

_____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів Безрученко Ю.О., Резникової Л.В.

при секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 11 січня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 11 січня 2013 року позов ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» суму страхового відшкодування в розмірі 15 119,09 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постановити нове, яким позов ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» залишити без розгляду з огляду на те, що позов в інтересах ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

В судове засідання апеляційного суду представник ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином листом і телефонограмою №3045, зареєстрованою у відповідному порядку від 30 січня 2013 року (а.с.120), відповідно до заяви просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 121), що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином листом і телефонограмою №3043, зареєстрованою у відповідному порядку від 30 січня 2013 року (а.с.118), відповідно до клопотання просив відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю подати свої заперечення на апеляційну скаргу для надання часу підготувати пояснення на апеляційну скаргу та копії документів, які в подальшому будуть ним направлені поштою, яке апеляційним судом залишено без задоволення, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов та стягуючи з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» суму страхового відшкодування в розмірі 15 119,09 грн. суд першої інстанції виходив з того, що сума страхового відшкодування підлягає стягненню з ОСОБА_1 як особи винної у скоєнні ДТП, що підтверджено матеріалами справи, а не зі АТ «СК «АХА-Страхування», що відповідає положенням ст.1194 ЦК України.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Висновок суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає зазначеним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в особі Голови Правління Арбузіної ВВ,О., яка діє на підставі Статуту довіреністю уповноважила Директора ТОВ «Юридична компанія «Оптімал Лігел Кенсалтінг» Сіняка Д.В. представляти його інтереси, бути представником в апеляційному суді, в судах загальної юрисдикції з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, заявнику, скаржнику, захиснику, в тому числі з правом підпису та подачі позову, заяв, відзивів, клопотань, та інше. Довіреність видана без права передоручення 23 травня 2011 року та дійсна до 23 травня 2013 року (а.с. 41).

Відповідно до положень частини 8 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позов ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» поданий та підписаний 07 вересня 2012 року саме представником позивача Сіняк Д.В. та довіреність, що підтверджує повноваження Сіняк Д.В. додана до позовної заяви (а.с. 2-4) та відповідає вимогам статті 42 ЦПК України, відповідно до положень якої довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Отже, судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що позовна заява підписана уповноваженою на це особою, що суд в рішенні мотивував та дав оцінку наявній в матеріалах справи довіреності, тому доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтовані.

Інші доводи скарги є необґрунтованими та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309, 310 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин судове рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, а тому в силу ч. 2 ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 11 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: