Постанова № 29192986, 07.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 лютого 2013 р. Справа №2а-13504/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Русецькому І.В.,

за участю:

представника позивача - Малахової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Лібертекс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Лібертекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з проведення зустрічних звірок Приватного підприємства "Лібертекс" (код ЄДРПОУ 36839537) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень, грудень 2011 року, результати яких оформлені актом від 02.03.2012р. №146/232-36839537 та актом від 06.08.2012 року №14/226/36839537.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом під час проведення зустрічних звірок порушені приписи Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ №1232 від 27.12.2010 р., а саме, у порушення приписів вищевказаного нормативно-правового акту у податкового органу були відсутні підстави для проведення зустрічних звірок, за результатами проведення звірок складені ні довідки, а акти, що є порушенням Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Також представник позивача зазначив, що у порушення приписів діючого законодавства, зазначаючи про відсутність реальності вчинення господарських операцій ПП «Лібертекс», податковим органом не здійснювалося співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів останнього, запити про надання пояснень та їх документального підтвердження до позивача не направлялися, що взагалі суперечить меті проведення зустрічної звірки.

Відповідач, ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, з поданим позовом не погодився, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких останній просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає дії податкового органу такими, що в повній мірі відповідають положенням Податкового Кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 року, а сама по собі зустрічна звірка жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Також в обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС складено акти від 02.03.2012р. №146/232-36839537 та від 06.08.2012 року №14/226/36839537 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Лібертекс" щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків їх реальності та повноти. Згідно висновків №556/26-90-6 від 24.02.2012р. ВПМ ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС встановлено: відсутність фактів реального здійснення господарської діяльності ПП "Лібертекс". Встановлено відсутність предметів договорів продаж ПП "Лібертекс" у грудні, передбачених ст..656 Цивільного Кодексу України до підприємств-покупців: ТОВ ВКФ «Прокс», ТОВ «Компанія «СПО», ТОВ «Химтрейд», ТОВ «Велстіл», ТОВ «Компанія Новий офіс». Як вважає відповідач, по ПП "Лібертекс" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за жовтень, грудень 2011р. Акти про неможливість проведення зустрічних звірок від 02.03.2012р. №146/232-36839537 та від 06.08.2012 року №14/226/36839537 складені з дотриманням вимог податкового законодавства.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки, всупереч вимогам ч.2 ст.40 КАС України, суд не повідомив. Заяви про розгляд справи без участі представника відповідача не надавав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що відповідач є належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, тому справу слід розглянути за відсутності представника відповідача - ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

ПП "Лібертекс" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 01.12.2009р., ідентифікаційний код - 36839537, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій серії АА №541811. (а.с.11-12)

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Лібертекс» (код ЄДРПОУ 36839537), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. від 02.03.2012 року № 146/232-36839537, у висновках якого зазначено, що у ПП «Лібертекс» відсутній факт реального вчинення господарських операцій за грудень 2011 року та акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Лібертекс» (код ЄДРПОУ 36839537), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2011 року від 06.08.2012 року № 14/226/36839537, у висновках якого зазначено, що у ПП «Лібертекс» відсутній факт реального вчинення господарських операцій за жовтень 2011 року.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Так, в порушення вищевказаної норми, відповідачем за результатами проведення зустрічних звірок ПП «Лібертекс» не було складено довідок, а складено акт від 02.03.2012 року №146/232-36839537 та акт від 06.08.2012 року №14/226/36839537, що є порушенням норми Податкового кодексу України, відомостей щодо внесення змін або виправлень до актів звірок податковим органом до суду не надано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що форма складених за результатами проведених зустрічних звірок документів, а саме акту від 02.03.2012 року №146/232-36839537 та акту від 06.08.2012 року №14/226/36839537 не відповідає вимогам п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Отже, аналізуючи вище зазначені положення діючого законодавства, суд приходить до висновку, що діюче податкове законодавство дозволяє податковим органам проводити зустрічну звірку суб'єкта господарювання виключно за наявності хоча б однієї з двох підстав: або, якщо під час перевірки платника податків та зборів (контрагента суб'єкта господарювання) виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій з суб'єктом господарювання, або, якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Проте, відповідачем не надано належних доказів щодо існування підстав для проведення зустрічних звірок ПП «Лібертекс», що чітко визначені Порядком, належних та допустимих доказів, що свідчать про наявність у податкового органу сумнівів стосовно факту здійснення операцій позивачем або існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань у позивача з його контрагентами відповідачем до суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не мав визначених Податковим кодексом підстав для вчинення дій з проведення зустрічних звірок ПП «Лібертекс» з його контрагентами.

Порядком, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (п.3) встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Але ж, відповідачем - ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, яка у спірних правовідносинах є виконавцем проведення зустрічних звірок, не надано суду запитів ініціаторів зустрічних звірок - податкових органів, в яких знаходиться на обліку контрагенти ПП «Лібертекс» за періоди проведення зустрічних звірок, отримання яких передує проведенню зустрічної звірки, відповідно до п. 3 Порядку № 1232 від 27.10.2010 року.

З огляду на зазначене, судом встановлено порушення відповідачем порядку проведення зустрічних звірок в частині недотримання процедури ініціювання таких звірок та відсутності права податкового органу одночасно виступати ініціатором та виконавцем зустрічної звірки без отримання запиту на її проведення по контрагентам платника податків.

Відповідно до п.4 Порядку №1232 від 27.12.2010 року визначено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Проте, як зазначає представник позивача, ПП «Лібертекс» не отримувало від податкового органу запитів про подання інформації з підстав, передбачених п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а саме - у зв'язку із проведенням зустрічної звірки платника податків за період жовтень, грудень 2011 року. Податковим органом не доведено та не надано суду належних доказів направлення таких запитів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком №1232 від 27.12.2010 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду та надати всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не дотримався вимог чинного законодавства України щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з проведення зустрічних звірок Приватного підприємства «Лібертекс» (код ЄДРПОУ 36839537), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень, грудень 2011 року, результати яких оформлені актом від 02.03.2012 року № 146/232-36839537 та актом від 06.08.2012 року № 14/226/36839537.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення зустрічних звірок ПП «Лібертекс».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Лібертекс» документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69, 70, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Лібертекс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з проведення зустрічних звірок Приватного підприємства "Лібертекс" (код ЄДРПОУ 36839537) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень, грудень 2011 року, результати яких оформлені актом від 02.03.2012р. №146/232-36839537 та актом від 06.08.2012 року №14/226/36839537.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Лібертекс" (61000, м. Харків, вул. Шекспіра, буд. 1, код ЄДРПОУ 36839537) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 08.02.2013р.

Суддя І.С. Нуруллаєв