Постанова № 29192940, 08.02.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3534/2012

08 лютого 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., при секретарі судового засідання Чередняку В.В.,

за участю:

представника прокуратури - Дудкіної О.А.,

представник Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області - не з'явився,

представник відповідача - не з'явився,

за позовом:

Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області доМалого приватного підприємства «Деймос» простягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області за адміністративним позовом до Малого приватного підприємства «Деймос» про стягнення штрафу до Державного бюджету України в сумі 1190,00 грн.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку з порушенням відповідачем вимог законодавства про автомобільний транспорт до нього застосовано штрафу сумі 1700,00 грн. Оскільки вказана фінансова санкція відповідачем добровільно не сплачена до Державного бюджету України, вона підлягає стягненню з ньогов судовому порядку.

Право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів держави законом надано прокурору. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Виявивши порушення інтересів держави, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу.

Ухвалою від 10.09.2012 року Рівненським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи на 21.09.2012 року.

Ухвалою суду від 21.09.2012 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями суду в адміністративних справах №2а/1770/1929/2012, №2а/1770/2163/2012.

Ухвалою суду від 29.01.2013 року провадження у справі поновлено, судовий розгляд призначено на 08.02.2013 року.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином. У призначений день і час до суду з'явились представник прокуратури.

Представник Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області до суду не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у в зв'язку з неможливістю прибуття його представника в судове засідання.

Представник відповідача до суду не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача.

У судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, проти розгляду справи за відсутністю представника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області та відповідача не заперечував.

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав. За таких обставин справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.

Заслухавши представника прокуратури, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Вберезні 2012 року посадовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві проведено перевірку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ (державний номер НОМЕР_1), що належить Малому приватному підприємству «Деймос» і використовувався для нерегулярних автомобільних перевезень пасажирів (Акт перевірки від 01.03.2012 №0249).

Перевіркою встановлено, що на маршруті Рівне-Київ-Рівне перевезення пасажирів здійснювалось одним водієм, що не відповідає встановленим вимогам до перевезення пасажирів на маршруті понад 500 км.

У поясненнях про причини порушення, наданих водієм ОСОБА_2, вказано, що в напрямку Рівне-Київ їхав без пасажирів в зворотньому напрямку с пасажирами.

Листом від 10.04.2012 № 5662 позивач повідомив відповідача про дату, час та місце розгляду справи про порушення чинного законодавства в сфері автомобільного транспорту.

10.04.2012 Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Рівненській області прийнято постанову №0166про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 510,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 8частинипершої статті 60 Закону України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт», а саме - перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 км одним водієм.

Листом від 10.04.2012 №18-2-4-1494 позивач надіслав відповідачу копію постанови та повідомив про вжиття заходів щодо примусового стягнення на користь держави фінансових санкцій через суд в разі ухилення виконання постанови.

В квітні 2012 року посадовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області проведено перевірку транспортного засобу марки MITSUBISHITEMSA (державний номер НОМЕР_2), що належить Малому приватному підприємству «Деймос»і використовувався для перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (Акт перевірки від 29.03.2012 №047671).

Перевіркою встановлено, що на маршруті Рівне - Житомир - Коростишив - Київ - Рівне в транспортному засобі тріщина лобового скла в ділянці роботи склоочисників, та не виконано винесений у встановленому законом порядку припис органу державного контролю щодо усунень порушень транспортного законодавства №093510 (припис від 13.01.2012 року - про порушення законодавства про автомобільний транспорт).

У поясненнях про причини порушення, наданих водієм ОСОБА_2, зазначено тільки підпис водія ОСОБА_3

Листом від 24.04.2012 № 5662 позивач повідомив відповідача про дату, час та місце розгляду справи про порушення чинного законодавства в сфері автомобільного транспорту.

10.04.2012 Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Рівненській області прийнято постанову №0191 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 680,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 12 частини першої статті 60 Закону України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ«Про автомобільний транспорт», а саме - невиконання перевізником припису №093510 органу державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства.

Листом від 26.04.2012 №18-2-4-1612 позивач надіслав відповідачу копію постанови та повідомив про вжиття заходів щодо примусового стягнення на користь держави фінансових санкцій через суд в разі ухилення виконання постанови.

Не погоджуючись з прийнятими постановами відповідач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 року в адміністративній справі « 2а/1770/1929/2012 за позовом Малого приватного підприємства «Деймос» до Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Рівненській області у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою від Рівненського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 року в адміністративній справі « 2а/1770/2163/2012 за позовом Малого приватного підприємства «Деймос» до Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Рівненській області у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

На день вирішення та розгляду справи зазначені постанови набрали законної сили.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно із статтею 5 Закону України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон від 05.04.2001 № 2344-ІІІ) основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

В силу статті 6 Закону від 05.04.2001 № 2344-ІІІ державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство транспорту та зв'язку України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 06.06.2006 №789,Міністерство транспорту та зв'язку України (Мінтрансзв'язку) є центральним органом виконавчої влади, головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики в галузі авіаційного, автомобільного транспорту.

Статтею 6 Закону від 05.04.2001 № 2344-ІІІ передбачено, що у складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонує урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, який здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Пунктами 1, 4, 5 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 08.09.2004 № 1190, передбачено, що Головавтотрансінспекціяє урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується. Головавтотрансінспекція відповідно до покладених на неї завдань:здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів і має правоперевіряти додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів,розглядати у передбачених законом випадках і порядку справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт суб'єктами господарювання.

Відповідно до статті 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно з пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання не пізніше п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави у суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 361 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді, тобто, вчиняє від імені держави процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів держави. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення штрафу до Державного бюджету України, позов прокурором пред'явлено в інтересах держави, в межах наданих законом повноважень.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги те, що доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Позивач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Деймос" (ідентифікаційний код 30208052) до Державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, МФО 833017, одержувач УДКСУ у м. Рівному, р/р 31113106700002, ЄДРПОУ 38012714, код платежу 21081100) штраф в сумі 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кравчук Т.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 08 лютого 2013 року.