Постанова № 29192851, 05.02.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/257/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Ручій В.В.,

представників відповідача - Буйнової С.О., Решетнік М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ама» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ама» (далі - позивач, ТОВ «НВП «Ама») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про скасування податкового повідомлення-рішення №0008801502 від 31.08.2012, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 538 815,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «НВП «Ама» не могло допустити порушення п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, оскільки заяву про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування не подавало, а тому і порушити 1095 денний строк не могло. Наявність від'ємного значення ПДВ у деклараціях за 2012 рік, що виникло у 2005 - 2009 роках пояснюється тим, що по цих операціях розрахунки здійснювалися взаємозаліком, внаслідок чого підприємство не мало права заявити ці суми до бюджетного відшкодування.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти позовних вимог, просили суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «НВП «Ама» зареєстроване рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради за №840-Р від 16.10.2000, перебуває на обліку платника податків у ДПІ у м. Полтаві. Відповідно до свідоцтва від 23.10.2000 №23511554 підприємство є платником ПДВ.

Пунктом 20.1. статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень пункту 75.1. статті 75 та пункту 77.1. статті 77 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно положень статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

На підставі положень Податкового кодексу України у період з 14.08.2012 по 20.08.2012 податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку ТОВ «НВП «Ама» з питань законності декларування залишку від'ємного значення, яке після відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2012 року.

У ході перевірки встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації за червень 2012 року в загальній сумі 538 815,00 грн, чим порушено вимоги підпункту 7.4.1. пункту 7.4., підпунктів 7.7.1., 7.7.2., 7.7.3. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 200.4. статті 200 Податкового кодексу України з урахуванням статті 102 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено акт №719/15-2/31174907 від 20.08.2012 (далі- акт перевірки) /арк. с. 8-11/.

31 серпня 2012 року на підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення №0008801502, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 538 815,00 грн.

Позивач не погодився із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 31 серпня 2012 року №0008801502, судом встановлено наступне.

Згідно з даними додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року, підприємством задекларовано залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) в сумі 538 815 грн., сформований за рахунок від'ємних значень, які виникли у терміни понад 1095 днів до граничного терміну подання податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року, а саме:

- жовтень 2005 року - 125 067 грн.,

- грудень 2005 року - 174937 грн.,

- лютий 2006 року - 55418 грн.,

- березень 2007 року - 42597 грн.,

- грудень 2008 року - 50536 грн.,

- лютий 2009 року - 20920 грн.,

- березень 2009 року - 29755 грн.,

- квітень 2009 року 39585 грн.

Враховуючи викладене орган державної податкової служби дійшов висновку, що декларування підприємством сум від'ємного значення з ПДВ передбачає можливість бюджетного відшкодування, а оскільки заяви про відшкодування грошових зобов'язань, можуть бути подані підприємством не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування, підприємством в порушення вимог п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за червень 2012 року на 538 815 грн.

Суд не погоджується з таким висновком органу державної податкової служби з наступних підстав.

Відповідно до положень пунктів 200.1.- 200.3. статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4. статті 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

В листі № 5763/10/22-6 від 22.06.2012 (а.с. 20) ДПІ у м. Полтаві роз'яснила позивачу, що ЗАТ «АМА», не маючи права на бюджетне відшкодування, у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців відсутні, має право на відображення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податковогоо періоду в рядку 24 податкової декларації з ПДВ до повного його погашення.

Відповідно до п.п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України не мають права на отримання бюджетного відшкодування, зокрема, особи, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Згідно із п.п. 4.6.6 п. 4.6 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 № 41, залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

За викладених обставин ТОВ «НВП «Ама» не маючи права на бюджетне відшкодування, мало право в рядку 24 податкової декларації з ПДВ відображати залишок від'ємного значення податку, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та з дати виникнення якого минуло 1095 днів до повного його погашення.

Аналогічний висновок міститься у листі Державної податкової служби України № 808/7/15-3417-16 від 12.01.2012.

Окрім того, встановлюючи факт пропущення ТОВ «НВП «Ама» 1095 денного строку подання заяви про бюджетне відшкодування орган державної податкової служби не встановив момент виникнення права на таке відшкодування і, враховуючи межі камеральної перевірки визначені п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України не міг встановити.

За викладених обставин оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0008801502 від 31.08.2012 є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ама» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 31 серпня 2012 року №0008801502.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ама» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08 лютого 2013 року.

Суддя К.І. Клочко