Постанова № 29165064, 05.06.2012, Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 114/1665/2012

05 червня 2012 року смт. Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бєлякова В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, раніше не був притягнутий до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 21.05.2012 року о 08 годині 50 хвилин по вул. Пшеничного у с. Михайлівка Нижньогірського району АР Крим, керував транспортним засобом «MAZDA-3» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння; у присутності двох свідків був оглянут з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alkotest 6810", показники якого після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник 1,77% проміле алкоголю в крові, від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Оскільки в матеріалах справи є данні про своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи та від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АК1 №307799 від 21.05.2012 року, яким встановлено, що ОСОБА_1, 21.05.2012 року о 08 годині 50 хвилин по вул. Пшеничного у с. Михайлівка Нижньогірського району АР Крим, керував транспортним засобом «MAZDA-3» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння; у присутності двох свідків був оглянут з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alkotest 6810", показники якого після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник 1,77% проміле алкоголю в крові, від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України /а.с.2/;

- результатами тестування на алкоголь до протоколу серії АК1 №307799 від 21.05.2012 року, яким підтверджується, що у ОСОБА_1 було 1,77% проміле алкоголю в крові /а.с.3/;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, якими підтверджується, що ОСОБА_1 21.05.2012 року в їх присутності був оглянутий за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest 6810», тест якого показав 1,77% проміле алкоголю в крові, від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився /а.с. 4,5/;

- поясненнями правопорушника, якими підтверджеється, що він 21.05.2012 року вживав спиртне, після чого керував транспортним засобом «MAZDA-3» державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення, судом не встановлено.

При призначенні міри і виду адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.ст. 23, 33-35 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував водійське посвідчення, тобто не має права керування транспортними засобами, з метою виховування правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, а також з метою належного виконання постанови суду, вважаю за необхідне та достатнє піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки даний вид стягнення, з врахуванням вище викладених обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідати цілям адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 23, 33-35, 130 ч.1, 221, 268 ч.1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Суму штрафу перерахувати в дохід держави на р/с 31119149700192 в ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь МФО: 824026, код за СДРПОУ 37956998, код платежу: 21081300, одержувач: держбюджет Нижньогірського району.

Роз'яснити правопорушникові, що у разі відмові виплатити штраф добровільно протягом 15 днів з дня отримання копії даної постанови, штраф буде стягнутий в примусовому порядку в подвійному розмірі в сумі 5100 гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим або на постанову може бути внесений протест прокурора через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.М. Бєлякова