Постанова № 29164363, 30.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 січня 2013 р. № 2а-13144/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участю представників: позивача - Моргун А.М., Башкової В.В., відповідача - Іщук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.11.12 р. за № 0002452311, від 14.11.12 р. за № 0002442311, від 14.11.12 р. за № 0002432311.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Чугуївською ОДПІ Харківської області Державної податкової служби було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт №776/2211/25186483 від 02.11.12 року, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення № 0002452311 від 14.11.12 р., № 0002442311 від 14.11.12 р., № 0002432311 від 14.11.12 р. Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення не є обґрунтованим, оскільки він має необхідні первинні документи по спірним господарським операціям з контрагентом ТОВ Ф «САТ АГРО». Зазначив, що отримані від його контрагента - ТОВ Ф «САТ АГРО» комплектуючі були використані у власній господарській діяльності. Також позивач вважає, що податковий орган не має права посилатися на акти зустрічних звірок контрагентів контрагента позивача.

Представником відповідача, Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на не підтвердження реальності господарських операцій позивача з його контрагентом - ТОВ Ф «САТ АГРО».

Представники позивача - Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" Моргун А.М., Башкова В.В. - в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, та просили задовольнити позов.

Представник відповідача - Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби Іщук Л.М. - в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на обставини, викладені у наданих запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" зареєстровано 27.10.2003 року як юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 144375 (т.1 а.с.24), та перебуває на обліку як платник податків в Чугуївській об'єднаній державній податковій інспекції Харківської області Державної податкової служби.

Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" під час здійснення фінансово-господарських операцій з платником податків ТОВ Ф «САТ АГРО» за серпень 2011 року, вересень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" №776/2211/25186483 від 02.11.12 року (т. 1 а.с. 27-38), в якому податковим органом встановлені наступні порушення:

- ч. 1 ст. 203, ст. 205, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПрАТ «ФІНПРОФІЛЬ» з ТОВ фірма «САТ АГРО»;

- п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого: завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 16 077 грн. (у т.ч. вересень 2011р. у сумі 5 000 грн., листопад 2011р. в сумі 7 248 грн., грудень 2011р. у сумі 3 829 грн.); завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, який включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 3 471 грн.

- п.п. 135.5.4. ст. 135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 22 480 грн. (у т.ч. за 3 квартал 2011р. у сумі 14 085 грн. та за 4 квартал 2011р. у сумі 8 395 грн.).

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом було винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0002452311 від 14.11.12 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 16077 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4019 грн.(т. 1 а.с. 42);

- № 0002442311 від 14.11.12 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3472 грн. (т. 1 а.с. 43);

- № 0002432311 від 14.11.12 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 28100,00 грн., в тому числі основний платіж - у сумі 22480 грн., штрафні (фінансові) санкції - у сумі 5620 грн.(т. 1 а.с. 44).

З урахуванням висновків податкового органу судом досліджено підстави та порядок здійснення господарської діяльності позивачем з його контрагентом - ТОВ фірма «САТ АГРО», за результатами чого встановлено наступне.

Між ПрАТ "Фінпрофіль" та ТОВ фірма «САТ АГРО» було укладено Договір № 04-07/11 від 04.07.11 року (т. 2 а.с.3-4).

Відповідно до умов зазначеного договору, з урахуванням додаткової угоди, Замовник, ПрАТ "Фінпрофіль", доручає, а виконавець, ТОВ фірма «САТ АГРО», бере на себе організацію та проведення робіт з постачання корпусів підшипників 100004906 окремими партіями по ціні, в асортименті та кількості, які погоджуються сторонами у накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець, зобов'язаний прийняти товар та сплатити його на умовах, встановлених цим договором. Продукція постачається у відповідності з наданою замовником технічною документацією, нормативно обґрунтованою та в належному порядку оформленою. Виконавець несе відповідальність за відповідність продукції (виконаних робіт) в цілому по своїм технічним параметрам вимогам відповідно до документації, вказаної в п. 1.2 цього товару. Власником продукції, виготовленої відповідно до цього договору, є замовник. Використання отриманих результатів робіт виконавцем може проводитися тільки за згодою замовника.

Також, між ПрАТ "Фінпрофіль" та ТОВ фірма «САТ АГРО» було укладено Договір № СА-0108/1 від 01.08.11 року (т. 1 а.с.10)

Відповідно до умов зазначеного договору виконавець, ТОВ фірма «САТ АГРО», бере на себе організацію та проведення робіт з постачання, а замовник, ПрАТ "Фінпрофіль", доручає, зобов'язується сплатити та прийняти в порядку та на умовах, передбачених цим договором, комплектуючі до обладнання в асортименті та по ціні, обумовленій у специфікаціях до договору. Продукція постачається у відповідності з наданою замовником технічною документацією, нормативно обґрунтованою та в належному порядку оформленою. Виконавець несе відповідальність за відповідність продукції в цілому по своїм технічним параметрам вимогам відповідно до документації, вказаної в п. 1.2 цього товару. Власником продукції, виготовленої відповідно до цього договору, є замовник. Використання отриманих результатів робіт виконавцем може проводитися тільки за згодою замовника.

Згідно зі специфікаціями № 1 від 01.08.11 року, № 2 від 21.10.11 року, № 3 від 21.10.11 року(т. 2 а.с. 11-13) предметом договору є виготовлення комплектуючих: футорки, вісь, зірочки, гвинти та кільця.

Як вбачається з акту перевірки, на запит податкового органу було надано тільки договір № 04-07/11 від 04.07.11 року. Як пояснили представники позивача в судовому засіданні, договір № СА-0108/1 від 01.08.11 року помилково не надавався, а було надано лише первинні документи, складені до даного договору.

Представниками позивача також до суду надані та долучені до матеріалів справи рахунки-фактури № С-0407-1 від 04.07.11 року, № С-0407-2 від 04.07.11 року, № С-2709-1 від 27.09.11 року, № С-0911-1 від 09.11.11 року (т. 2 а.с. 6-9), податкові накладні № 1 від 01.08.11 року, № 5 від 17.08.11 року, № 6 від 17.08.11 року, № 2 від 06.09.11 року, № 6 від 27.09.11 року, № 7 від 30.09.11 року, № 1 від 02.11.11 року, № 5 від 09.11.11 року, № 6 від 14.11.11 року, № 3 від 07.12.11 року (т. 1 а.с. 64-74), видаткові накладні №РН-0000004 від 06.09.11 року, №РН-0000006 від 27.09.11 року, №РН-0000008 від 24.10.11 року, №РН-0000011 від 09.11.11 року, №РН-0000014 від 20.12.11 року (т. 1 а.с. 49-53), виписані ТОВ фірма «САТ АГРО».

Також, представниками позивача надані копії креслень (т. 2 а.с. 36-43) відповідно до яких ТОВ фірма «САТ АГРО» повинна була виготовити комплектуючі відповідно до умов договорів № 04-07/11 від 04.07.11 року та № СА-0108/1 від 01.08.11 року.

Будь-які письмові документи, які б підтверджували передачу контрагенту вказаних креслень, як пояснили представники позивача, не складалися, перекладу вказаних креслень на російську або українську мову для контрагента не робилося.

За твердженням представників позивача, його контрагент, ТОВ фірма «САТ АГРО», мав виробничі потужності для виготовлення вказаних деталей та повинен був виконати замовлення шляхом їх виготовлення за наданими кресленнями з урахуванням вимог щодо розмірів та виду матеріалу (марки металу), про що зазначено у таких кресленнях англійською та фінською мовами.

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, товар не доставлявся виконавцем, ТОВ фірма «САТ АГРО», на адресу позивача всупереч умовам договору, а вивозився замовником ПрАТ "Фінпрофіль" власним автотранспортом з адреси: м. Харків, вул. Теплична, 1.

Однак, з акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма «САТ АГРО» в частині дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Афінас-11» та ТОВ «Костаріка-10» за період з 01.03.11 року по 31.12.11 року № 1055/2220/36624506 від 14.06.12 року(т. 1 а.с. 90-101), судом встановлено, що ТОВ фірма «САТ АГРО» не мало ані у власності, ані на праві оренди приміщення за адресою : м. Харків, вул. Теплична, 1.

Згідно наданих ТОВ фірма «САТ АГРО» до податкового органу документів, комплектуючі, які були реалізовані ПрАТ "Фінпрофіль", раніше придбані у ТОВ «Афінас-11» та ТОВ «Костаріка-10», щодо яких встановлено неможливість здійснення фінансово-господарських операцій.

В судовому засіданні судом оглянуто оригінал журналу реєстрації довіреностей за 2010-2011 роки, копія якого долучена до матеріалів справи (т. 1 а.с. 124-125, 244 б-245). У вказаному журналі містяться записи щодо видачі трьох довіреностей на отримання товарів від ТОВ фірма «САТ АГРО»: № 1067/1 від 06.09.11 року, № 1112/1 від 27.09.11 року, №1173 від 21.10.11 року.

З оригіналу вказаного журналу судом встановлено, що записи про видачу довіреностей від 06.09.11 року та 27.09.11 року дописані внизу сторінок з присвоєними ним з дріб'ю номерами; номери договорів та видаткових накладних про отримані від ТОВ фірма «САТ АГРО» товари не відповідають первинним документам, наданим представником позивача за вказаними датами.

В подорожніх листах, копії яких надані до матеріалів справи представниками позивача (т. 1 а.с. 129-133), не зазначено будь-якої адреси ТОВ фірми «САТ АГРО». Також, всупереч вимогам Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Держкомстату України від 17 лютого 1998 р. N 74, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 березня 1998 р. за N 149/2589, подорожній лист не має деяких реквізитів, зокрема: не вказано номер посвідчення водія, відсутні прізвища лікаря, механіка, не заповнений розділ VІ - результати роботи автомобілю, в графі «Особливі відмітки» зазначено «Харків ТОВ фірма «САТ АГРО», в той час, як відповідно до п. 2.5 Інструкції у рядку "Особливі відмітки" робиться відповідний запис представником органів Державтоінспекції та іншими уповноваженими на це органами у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху або зміни маршруту руху з непередбачених причин для виконання спеціального завдання, зауваження щодо якості обслуговування записуються також відповідальною особою, у чиє розпорядження було надано автомобіль.

Крім того, як вбачається з показань спідометру, занесених до подорожніх листів, відстань, яку прийшов автомобіль позивача за одним й тим самим маршрутом: ПрАТ "Фінпрофіль" - Печеніги-Харків - ТОВ фірма «САТ АГРО», коливається від приблизно 95 км до близько 960 км.

Отже, позивачем як при проведенні перевірки, так і до суду не надано належних доказів виконання контрагентом позивача, ТОВ фірма «САТ АГРО», зобов'язань по виготовленню на замовлення позивача та по поставці товару на адресу Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль".

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що зібрані по справі докази не доводять факту виконання контрагентом позивача - ТОВ фірма «САТ АГРО» своїх договірних зобов'язань по виготовленню за замовленням та по поставці комплектуючих на адресу позивача.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що товар, отриманий позивачем, не був сплачений; грошові кошти, перераховані до ТОВ фірма «САТ АГРО», не є компенсацією вартості отриманих товарів. На підставі викладеного, їх вартість підлягає включенню до складу валових доходів як безоплатно отриманого товару, а суми ПДВ, сплачені у складі здійснених платежів, не підлягають включенню до складу податкового кредиту з ПДВ, оскільки особа, що їх виписала, не є постачальником товарів, та товари отримані безоплатно.

Відповідно до п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0002452311 від 14.11.12 р., № 0002442311 від 14.11.12 р., № 0002432311 від 14.11.12 р. є необґрунтованими, а адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04 лютого 2013 року.

Суддя Білова О.В.