Постанова № 29164189, 24.05.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. справа № 2а-25/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новошицька О. О.

за участю представників:

позивача - Рибалко О. В. (дов. від 21.04.2011 р.)

відповідача - Вініченко О. В. (дов. від 06.07.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року

у справі № 2а-25/10/0870

за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор»звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.06.2009 №0000500802/0, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 98644,50 грн. за порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків відповідача під час проведеної перевірки, що стала підставою для винесення оскаржуваного рішення, про порушення позивачем ст.2 вказаного вище Закону відносно неотримання послуг за імпортними операціями від нерезидента ЗАТ «Экопси Консалтинг»за договором №09/05-09 від 03.11.2005, у розмірі 70444,43 грн. після їх сплати та, відповідно, нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 98644,50 грн. Вказані витрати підтверджені відповідними документами: договором, актом про надання послуг та дорученнями на перерахування грошових коштів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2010 у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається отримання позивачем послуг за імпортними операціями після їх сплати, що свідчить про порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу (а.с.193), в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Відповідачем безпідставно розширено коло документів, якими мають бути підтверджені факти надання консультаційних послуг. Послуги за договором №09/05-09 від 03.11.05 є наданими, документально підтвердженими, сам договір в установленому законом порядку недійсним не визнавався, є фактично виконаним, взаємних претензій та позовів щодо невиконання умов договору позивач та ЗАТ «Экопси Консалтинг»один одному не пред'являли.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 18.06.09 відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) №0000500802/0, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 98644,50 грн. за порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Підставою для прийняття означеного рішення стали висновки, зроблені в результаті проведеної відповідачем планової виїзної перевірки ВАТ «Запоріжтрансформатор»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.06 по 31.12.08, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.06 по 31.12.08 (акт перевірки від 04.06.09 № 151/08-02/00213428 -а.с.9).

В акті перевірки зазначено, що за результатами попередньої перевірки (акт № 80/08-02/00213428 від 26.02.07) підприємство отримувало роботи (послуги) від нерезидентів для їх використання або споживання на митній території України.

03.11.2005 між позивачем та ЗАТ «Экопси Консалтинг», м. Москва, (консультант) укладено договір №09/05-09 про надання консультаційних послуг: розробка та проведення Центру розвитку «Менеджерські компетенції, включно розвиток за комерційними компетенціями та надання індивідуальних консультацій за вдосконаленням комерційних навичок».

За умовами договору консультант надає консультаційні послуги в строки з 01 по 30 листопада 2005 року. Місто надання послуг з м. Москва, вартість послуг -становить 339960 рос руб., ПДВ -61192 рос руб., всього -401152,8 рос.руб.

Акт виконаних послуг в сфері управлінського консультування за вказаним договором підписаний 24.11.05. Місто поставки послуг в акті визначено -м. Москва. Загальна сума за актом -401152,8 рос.руб, в т.ч. ПДВ - 61192 рос руб.

Сплата за послуги згідно договору від 03.11.05 №09/05-09 здійснена згідно виставлених рахунків платіжними дорученнями № 287 від 22.11.05 на суму 200576,40 рос.руб, в т.ч. ПДВ -30596,40 рос.руб., № 302 від 29.11.05 на суму 200576,40 рос.руб., в т.ч ПДВ -30596,40 рос.руб.

Посилаючись на те, що до перевірки не надано розробки, передбаченої завданням та умовами договору, в листопаді 2005 року посвідчення на відрядження не складались, первинні документи, які б свідчили про відрядження уповноваженої особи позивача (ОСОБА_3) до м. Москва, відсутні, податковим органом зроблений висновок про відсутність доказів фактичного отримання консультаційних послуг уповноваженим працівником підприємства.

Таким чином, в порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»підприємством не отримано послуг за імпортними операціями після їх сплати (перерахування валютних коштів за кордон на рахунок нерезидента ЗАТ «Экопси Консалтинг»).

За результатами попередньої перевірки відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»нарахована пеня по 30.09.06, яка склала суму 46946,95 грн.

Станом на 31.12.08 сума коштів, сплачена нерезиденту ЗАТ «Экопси Консалтинг»в сумі 70444,43 грн., залишається не повернутою.

Наведені обставини стали підставою для нарахування позивачеві пені згідно ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в сумі 98644,50 грн. (за розрахунком відповідача - за період з 01.10.06 по 31.12.07).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 2 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст.4 цього ж Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Виходячи з викладених норм, вбачається, що визначальним для притягнення позивача до відповідальності є не надання нерезидентом обумовлених зовнішньоекономічним контрактом послуг.

Проте, факт отримання позивачем консультаційних послуг за договором від 03.11.05 №09/05-09 підтверджується наявними матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Відповідно до поданих документів надання консультаційних послуг за вказаним договором передбачено здійснювати в м. Запоріжжя, про що сторони домовились шляхом обміну листами, які відповідно до п.9.2 договору є його невід'ємною частиною (лист позивача від 07.11.05, лист ЗАТ «Экопси Консалтинг»від 07.11.05 № 120 -а.с.70, 71).

Факт надання консультаційних послуг за цим договором в м. Запоріжжя підтверджується розпорядженням позивача від 08.11.05 № 1188 «Про проведення тренінгу для відділу продаж «Розвиток комерційних компетенцій», листуванням між позивачем та його контрагентом, копіями проїзних документів та посвідчень на відрядження до м. Запоріжжя фахівців з проведення тренінгу, методичними матеріалами, які надавались учасникам тренінгу (а.с.72-132).

Метою проведення тренінгу відповідно до Програми центру розвитку (додаток № 1 до договору № 09/05-09 від 03.11.05 -а.с.67), було підвищення комерційних навиків відповідних працівників по збільшенню обсягу продажу продукції, що безпосередньо пов'язано з діяльністю підприємства. Навчання проводились відповідно до плану підготовки та підвищення кваліфікації співробітників підприємства ВАТ «Запоріжтрансформатор».

На підтвердження виконання ЗАТ «Экопси Консалтинг»договору щодо надання послуг в області управлінського консультування №09/05-09 від 03.11.05 між нерезидентом та позивачем підписаний акт про надання послуг від 24.11.05, який містить всі реквізити відповідно до вимог, які ставляться Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»до первинних документів.

Посилання відповідача на те, що вказаний акт має місце поставки послуг м. Москва, не відповідає фактичним обставинам, оскільки в акті м. Москва зазначено як місце складення цього акту, а не місце надання послуг. Крім того, жодний нормативний акт, зокрема, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не визначає в якості обов'язкового реквізиту первинного документу зазначення місця здійснення господарської операції.

Також є помилковим посилання відповідача на відсутність доказів на підтвердження направлення уповноваженої особи ВАТ «Запоріжтрансформатор»(ОСОБА_3) до м.Москва (проїзні документи, посвідчення на відрядження, звіти) як підставу для висновку про не підтвердження позивачем факту отримання обумовлених договором №09/05-09 від 03.11.05 послуг. Документи, про які зазначає відповідач, не є первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які фіксують факт здійснення відповідної господарської операції. Крім того, відповідачем не прийнято до уваги, що направлення представника до м. Москви не відповідає умовам договору №09/05-09 від 03.11.05 з урахуванням листів сторін за цим договором від 07.11.05 (а.с.70, 71).

З огляду на вищевикладене, наявні в матеріалах справи документи в повній мірі підтверджують факт надання позивачеві консультаційних послуг нерезидентом за договором №09/05-09 від 03.11.05.

До такого висновку дійшов і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 05.05.2011, якою залишено без змін постанову господарського суду Запорізької області від 05.10.07 у справі № 5/184/07-АП в частині скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.03.07 № 00002000802/0 (яким визначено пеню за порушення термінів розрахунків у зовнішньоекономічної діяльності у сумі 46946,95 грн. на підставі акту перевірки № 80/08-02/00213428 від 26.02.07).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для нарахування пені згідно із ст.4 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», отже рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000500802/0 від 18.06.09 є протиправним, підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.10 у справі № 2а-25/10/0870 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.06.09 № 0000500802/0.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко