Ухвала суду № 29163518, 08.02.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді Маліченка В.В.

суддів Кисіля А.М., Нізельковської Л.В.

з участю прокурора Омельченка Ю.Є

представника апелянта Федорович Є.І.

слідчого Вороновської Ю.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією уповноваженого представника ПП «Рост Електромонтаж» Федорович Є.І., на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30 січня 2013 року подання старшого слідчого СУ ДПС у Полтавській області Вороновської Ю.А. задоволено - надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів первинних фінансово-господарських документів ПП «Рост Електромонтаж» (ЄДРПОУ 34322724) за адресою: м. Полтава, вул.. Половка 95/2 по взаємовідносинам з ТОВ «Biп Союз» (ЄДРПОУ 37240791)за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 рік. що перебувають у володінні у ПП «Рост Електромонтаж» (ЄДРПОУ 34322724), а саме: договори та додатки до них, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання передачі, специфікації, сертифікати, акти звірки та інші документи та можливість вилучення їх - за період часу з 01.07.2009 року по 30.06.2012 рік.

На вказану ухвалу слідчого судді, 4 лютого 2013 року представником ПП «Рост Електромонтаж» Федорович Є.І. подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ПП «Рост Електромонтаж» Федорович Є.І. прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції вважає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання (ч. 5 ст. 190 КПК);

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його

застосуванні (ст. 183 КПК);

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні (ст. 199 КПК);

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його

застосуванні (ст. 181 КПК);

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні (ст. 181 КПК);

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні (ст. 499 КПК);

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні (ст. 499 КПК);

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні (ст. 509 КПК);

9) арешт майна або відмову у ньому (ст. 173 КПК);

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність (ст. 163 КПК);

11) відсторонення від посади або відмову у ньому (ст. 154 КПК).

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, вказана норма закону містить вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які підлягають апеляційному оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, доводів апеляційної скарги та пояснення апелянта, вилучені на підставі ухвали слідчого судді документи, не відносяться до тих, що посвідчують право на здійснення підприємницької діяльності і не позбавляють апелянта можливості здійснювати свою господарську діяльність, так як вилучені документи, за минулий час, стосуються господарських відносин з підприємством ТОВ «Biп Союз», яке на даний час фактично припинило свою господарську діяльність.

Зазначена в апеляції та обставина, що оригінали первинних документів про господарську діяльність ПП «Рост Електромонтаж» та ТОВ «Biп Союз», є єдиним доказом у адміністративній справі і тому вони позбавляються можливості надати ці документи в суд, не може розцінюватися як перешкоджання господарській діяльності.

Апелянт ні у своїй скарзі ні під час розгляду справи в апеляційному суді не навів доказів того, що без вилучених документів, юридична особа, позбавляється можливості здійснювати свою діяльність, навпаки пояснив, що документи, які будуть вилучені, не перешкоджають їх господарській діяльності.

На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляції на підставі того, що така ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 309, 407, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПП «Рост Електромонтаж» Федорович Є.І., - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30 січня 2013 року про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до оригіналів первинних фінансово-господарських документів ПП "Рост Елекромонтаж" та інших документів та можливості вилучення їх - за період часу з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ ___ __

Маліченко В.В. Нізельковська Л.В. Кисіль А.М.