Рішення № 29151049, 04.02.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/11371/2012 Номер провадження 22-ц/786/378/2013 Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач Одринська Т. В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Одринської Т.В.

Суддів: Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі: Лутицькій Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2012 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Спринт-клуб» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, мотивуючи заявлені вимоги тим, що на автостоянці, власником якої є відповідач, внаслідок пожежі було знищено його автомобіль.

Просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 22 218,33 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 400 грн., а також 4000 грн. за надання правової допомоги та 536 грн. судовий збір.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач, в апеляційній скарзі просив рішення районного суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що 19 жовтня 2009 року на автостоянці, розташованій на розі вулиць Карнаухова та Молодіжній у м Кременчуці, сталася пожежа, внаслідок якої автомобіль «Форд сіерра» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу даний автомобіль належить ОСОБА_4.

17 червня 2009 року ОСОБА_4 видав нотаріально посвідчену довіреність строком на п'ять років на право керування автомобілем та виконання інших дій, пов'язаних з його експлуатацією та відчуженням на ім'я ОСОБА_1.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля, отже не має права на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю внаслідок пожежі.

Відповідно до ч. 1 ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Згідно ст. 398 ЦК України, право на володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначено право на захист права власності особи, яка хоч і не є власником, але володіє майном.

Даний принцип закріплений ст. 396 ЦК України, відповідно до якої особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права.

Отже виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до помилкового висновку про те, що позивач є неналежним позивачем і з цих підстав відмовив у задоволенні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.10.2009 року внаслідок пожежі на автостоянці було знищено та пошкоджено декілька автомобілів, які в цей час там перебували. Факт пожежі та нанесення автомобілю «Форд сіерра», реєстраційний номер НОМЕР_1, збитків підтверджується актом про пожежу від 19.10.2009 року скледеним старшим інспектором ВПНПД Автозаводського РВ м. Кременкука Гордієнко Р.В. Розмір збитків позивача, яких він зазнав внаслідок пожежі та пошкодження автомобіля становить 22 218 грн. 13 коп., що підтверджується висновком експерта № 1026 від 14 грудня 2009 року.

Земельна ділянка, на якій знаходилася на момент пожежі автомобільна стоянка, перебувала в оренді ТОВ «Спринт -Клуб», що підтверджується договором оренди землі від 08.09.2009 року, актом визначення меж земельної ділянки від 25.02.2009 року, витягом з рішення Кременчуцької міської ради від 24.02.2009 року та актом приймання-передачі об'єкта оренди - земельної ділянки. Даний факт також не заперечується представником ТОВ «Спринт -Клуб».

Постановою Автозаводського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області від 17.11.2009 року по факту умисного пошкодження автомобіля «Форд сіерра» шляхом підпалу, порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до висновку спеціаліста НДКЦ при ГУ МВС України в Полтавській області № 86 від 25.11.2009 року ймовірною причиною виникнення пожежі 19.10.2009 року на розі вулиць Молодіжної та Карнаухова в автомобілі «TOYOTA PRADO», який належить ОСОБА_6, послугували теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання автомобіля.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2010 року, постановленого по аналогічній справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Спринт -Клуб» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що є чинним на час розгляду даної справи, встановлено вину відповідача в завданні збитків позивачу внаслідок пожежі, що сталась 19.10.2009 року. Так, на підставі допиту свідків в рішенні було встановлено, що на автостоянці були відсутні елементарні засоби пожежогасіння, крім того, відповідно до акту про пожежу від 19.10.2009 року, пожежа була виявлена працівником автостоянки ОСОБА_8 о 03 год. 20 хв., а повідомлення в пожежну частину надійшло о 03 год. 47 хв., тобто через 27 хвилин, і не від працівника автостоянки, а від власника іншого знищеного автомобіля «TOYOTA PRADO» ОСОБА_6

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що факт неналежного виконання відповідачем ТОВ «Спринт-клуб» покладених на нього обов'язків по збереженню ввіреного майна вже встановлений рішенням суду, що набрало законної сили, дана обставина не підлягає доведенню при розгляді даної справи.

З урахуванням доказів, наявних в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що на момент пожежі 19.10.2009 року між позивачем та ТОВ «Спринт-клуб» існували правовідносини, що регулюються нормами, встановленими для договору зберігання. В даному випадку договір на зберігання був укладений в усній формі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 206 ЦК України та узгоджується з вимогами ст. 208 ЦК України.

Згідно ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобовязується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем) і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Ст. 950 ЦК України, встановлено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до положень ст.ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній особі неправомірним рішенням, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок пожежі в сумі 22 218 грн.13 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України до судових витрат віднесені витрати, пов'язані з розглядом справи.

Оскільки висновок судової автотоварознавчої експертизи, що наданий позивачем до позовної заяви, був складений за постановою слідчого від 11.12.2009 року в рамках проведення досудового слідства по кримінальній справі, а не по даній справі, не підлягає стягненню з відповідача сума витрат за проведення експертизи в сумі 400 грн. Витрати, понесені по кримінальній справі відносяться за рахунок держави або стягуються з винної особи, встановленої при розгляді кримінальної справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Проте, вимога позивача щодо стягнення витрат за надання юридичної допомоги в сумі 4000,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки належним чином не підтверджена. Наявна в матеріалах справи квитанція № 5596 видана адвокотом ОСОБА_9 на суму 4000,00 грн. на представництво інтересів у цивільних справах 26.03.2010 року, а позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди пред'явлено до суду першої інстанції 06.09.2012 року. Також з матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_9 не брав участі в судових засіданнях в даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, п.3 ч. 1 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ТОВ «Спринт-клуб» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Спринт-клуб» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди - 22 218 грн. 13 коп.

Стягнути з ТОВ «Спринт-клуб» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 222, 18 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до ТОВ «Спринт-клуб» - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді