Ухвала суду № 29162625, 07.02.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.02.13 Справа № 9/127-10.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Лущик М.С., Левченко П.І., розглянувши скаргу б/н від 23.01.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», смт. Степанівна, Сумський район, Сумська область, на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 9/127-10 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», м. Суми, про стягнення 461 781 грн. 08 коп.,-

Представники сторін:

від позивача - Бочек Ю.Л.;

від відповідача (заявника) - не з'явився;

від ДВС - не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.05.2011 року у справі № 9/127-10 позов задоволено; cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (40030, м. Суми, вул. Білопільське шосе, буд. 24 "А", код 14003350) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 1, код 21125295) 461 781 грн. 08 коп. заборгованості; судові витрати: 4 617 грн. 81 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 року у справі № 9/127-10 рішення господарського суду Сумської області від 04.05.2011 року залишено без змін.

15.07.2011 року на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 року у справі № 9/127-10 залишено без змін

29.01.2013 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга б/н від 23.01.2013 року, згідно якої ТОВ «Агротек» просить суд зобов'язати державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити передбачені чинним законодавством дії, а саме: поновити строк на добровільне виконання ВП № 27959736 про стягнення боргу з ТОВ «Агротек» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції; закінчити виконавче провадження у зв'язку з його добровільним виконанням; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору.

Представники відповідача (заявника) та ДВС в судове засідання не з'явились; відділ ДВС письмового обгрунтування своєї позиції стосовно скарги не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання (п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Так, заявник - ТОВ «Агротек», у скарзі зазначає, що про матеріали справи та постанову про відкриття виконавчого провадження дізнався 26.06.2012 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Проте, із даною скаргою заявник звернувся до господарського суду лише в січні 2013 року.

Таким чином, оскільки повноважний представник ТОВ «Агротек» (заяник) в судове засідання не прибув, заяви про відновлення пропущеного десятиденного строку для подання скарги не подав, тому суд, враховуючи вимоги ст.ст. 53, 1212 Господарського процесуального кодексу України, а також позицію Вищого господарського суду України, скаргу ТОВ «Агротек» на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н від 23.01.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», смт. Степанівна, Сумський район, Сумська область, на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 9/127-10 - залишити без розгляду

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

СУДДЯ М.С. ЛУЩИК

СУДДЯ П.І. ЛЕВЧЕНКО