Рішення № 29162337, 07.02.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/3723/12

Провадження № 2/127/1186/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді -Антонюка В.В.,

при секретарі - Вавшко Н.С.,

з участю:

представника позивача - Зайцева В.Ю.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «Надра», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 23.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №23/07/2008/840-ЖК/266, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 65 659,00 доларів США, зі сплатою 14,49 % річних за користування кредитом. Відповідно до п.4.3.2, п. 4.3.3. умов кредитного договору відповідач зобов'язався суворо дотримуватись положень кредитного договору, а також Договору іпотеки, визначеного п.2.1. кредитного договору; сплачувати платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п. 1.3.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору.

17.12.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору № 23/07/2008/840-ЖК/266 від 23.07.2008 року, відповідно до якої п.3.3.1 кредитного договору викладено в наступній редакції: ОСОБА_2 звільняється від сплати коштів по поверненню кредиту до липня 2009 року. Починаючи з січня 2009 року, щомісячна сума платежу по поверненню кредиту складає 493, 68 долари США.

25.11.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору № 23/07/2008/840-ЖК/266 від 23.07.2008 року, відповідно до якої п.3.3.1. викладено в наступній редакції: повернення суми кредиту в період: грудень 2009 року - січень 2010 року здійснюється рівними платежами у сумі 762, 00 долари США.

З метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, 23.07.2008 року позивачем було укладено з ОСОБА_4 договір поруки, згідно з умовами якого, поручитель зобов'язався перед банком, у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору, відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2

Однак, ОСОБА_2 не виконує умов кредитного договору, кредитні кошти не повертає та не сплачує проценти за користування кредитом, в зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість, яка станом на 01.11.2012 року становить 99 346,77 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України становить 794 078, 74 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 63 181,71 долар США (еквівалент - 505 011,41 грн.); відсотки за користування кредитом - 29 466,78 доларів США (еквівалент - 235 527,98 грн.); пеня за прострочення повернення кредиту -2722,14 доларів США (еквівалент - 21 758,06 грн.); пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 3 976 доларів США (еквівалент - 31 781,29 грн), які позивач просить стягнути із відповідачів в солідарному порядку. Крім того, просить стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 3 219,00 гривень, при сплаті ним судового збору за подання позовної заяви.

Представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3, подано зустрічний позов про визнання договору поруки від 23.07.2008 року припиненим, в якому відповідач також просив вказаний договір розірвати, посилаючись на ст.559 ЦК України, оскільки п.3.3. кредитного договору встановлено строк виконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань по поверненню відповідної частини кредиту та сплати відсотків. Цей термін становить щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, які наведені в додатку до кредитного договору № 1 - «Графік повернення кредиту та сплати відсотків». Таким чином, на думку відповідача ОСОБА_4, кожного дня, наступного за датою платежу, простроченого ОСОБА_2, позивач мав право звернутися до поручителя з метою отримання від останнього суми платежу, що закріплено в п. 2 Договору поруки.

Оскільки, як вважає відповідач ОСОБА_4, строк виконання основного зобов'язання сплинув 26.03.2009 року, а позивач вимог до поручителя не пред'являв, тому договір поруки припинився.

Крім того, відповідач ОСОБА_4 вважає, що банком було збільшено в односторонньому порядку суму відповідальності основного зобов'язання, оскільки договором кредиту не передбачено сплати пені на відсотки та на несплачені платежі поручителем.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову, свої вимоги підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Зустрічний позов відповідача ОСОБА_4 про припинення договору поруки, представник позивача не визнав у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач по первісному позову, вона ж третя особа по зустрічному позову - ОСОБА_2, під час розгляду справи позовні вимоги заявлені ПАТ КБ «Надра» не визнала та заперечила проти їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи. Додатково пояснила, що неодноразово зверталась до банку для вирішення спору мирним шляхом, однак на зустріч вони не йшли. Вона проводила проплати по кредиту, в підтвердження чого надала копії квитанцій. Зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову

- ОСОБА_3, під час розгляду справи позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» не визнав та заперечив проти їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи. Зустрічний позов підтримав в повному обсязі за обставин, викладених у позовній заяві та просив його задовольнити.

З»ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення у повному обсязі первісного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як

за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша

фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму

позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549 - 552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 23.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №23/07/2008/840-ЖК/266, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 65 659, 00 доларів США, зі сплатою 14,49 % річних за користування кредитом. Відповідно до п. 3.3.1 умов кредитного договору відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані відсотки (а.с. 10-11).

З метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, 23.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно з умовами якого, поручитель зобов'язався перед банком, у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору, відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2 (а.с. 16).

Відповідно до п. 1.2. Статуту публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», останній є правонаступником всіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (а.с.25-26).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідач ОСОБА_2 не виконує умов кредитного договору, кредитні кошти не повертає та не сплачує проценти за користування кредитом, в зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість, яка станом на 01.11.2012 року становить 99 346,77 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України становить 794 078, 74 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 63 181,71 долар США (еквівалент - 505 011,41 грн.); відсотки за користування кредитом - 29 466,78 доларів США (еквівалент - 235 527,98 грн.); пеня за прострочення повернення кредиту -2722,14 доларів США (еквівалент - 21 758,06 грн.); пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 3 976 доларів США (еквівалент - 31 781,29 грн.) (а.с. 22-23).

Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору, при настанні випадків порушення термінів платежів що передбачені п. 3.3.3. цього договору, а також у разі інших істотних порушень умов договору, позивач має право достроково вимагати повернення повної суми заборгованості за договором, сплати нарахованих процентів та інших платежів, можливих штрафних санкцій тощо.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконані у

встановлений строк його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Стаття 1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом в ході розгляду справи не встановлено та відповідачами суду не надано доказів щодо неправильності розрахунку суми заборгованості за кредитним договором №23/07/2008/840-ЖК/266, укладеного між сторонами 23.07.2008 року.

Суд критично ставиться до твердження відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_4, щодо строку позовної давності в шість місяців в обґрунтування вимог щодо визнання договору поруки припиненим, оскільки відповідно до п.7.3 Розділу 7 вказаного кредитного договору, сторони погодили, що за будь-якими вимогами сторін, які випливають за даним договором, збільшується позовна давність до 10 років.

Крім того, суд не приймає до уваги надані відповідачем ОСОБА_2 до письмових заперечень проти первісного позову копій квитанцій в підтвердження сплати відповідачем коштів по кредитному договору, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сплата коштів відповідачем ОСОБА_2 за наданими квитанціями, проводилась по кредитному договору № 407/КН/2007/ЦВ-840 від 18.09.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про це укладається у письмовій формі.

Таким чином, позивачем не пропущено строків на пред'явлення позову до відповідачів про стягнення з них заборгованості в межах десятирічного строку давності з нарахованими за цей же період штрафними санкціями.

З цих же підстав договір поруки не може бути визнаний припиненим, оскільки відповідно до п.1.2 договору поруки сторони погодили, що боржник та поручитель виступають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник та до повного виконання всіх зобов'язань.

Крім того, відповідно до п.2.1 договору поруки кредитор не зобов'язаний, а набуває право у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими для виконання поручителем відповідно до умов цього договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за

згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Під час розгляду справи, судом не встановлено умов передбачених ст. 652 ЦК України для розірвання договору поруки виходячи з того, що відповідачі при укладені кредитного договору №23/07/2008/840-ЖК/266 від 23.07.2008 року та договору поруки від 23.07.2008 року з позивачем, погодились виконувати умови вказаних договорів протягом усього строку дії кредитного договору, тобто не пізніше ніж до 23.07.2019 року. При цьому, боржник залишається зобов'язаним перед кредитором до повного виконання всіх зобов'язань.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності

за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання договору поруки не підлягають задоволенню, як такі, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 3219,00 грн., то відповідно до ст. 88 ЦПК України, він підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 530, 533, 549-552, 554, 610-612, 614, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, ст.ст. 5, 10, 11, 57,60, 169, 209, 212-214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором, яка становить 99 346 (дев»яносто дев»ять тисяч триста сорок шість) доларів США 77 центів, що в еквіваленті до національної валюти України - гривні, становить 794 078 (сімсот дев»яносто чотири тисячі сімдесят вісім) гривень 74 копійки та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев»ятнадцять) гривень 00 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: