Постанова № 29161360, 06.02.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р.Справа № 5017/2477/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренка

суддів В.І. Жекова,

О.Ю. Аленіна

при секретарі судового засідання Щербатюку О.В.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Агро-Монтаж" - не з'явився

від ПАТ "Банк Кіпру" - Лавринович В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Монтаж"

на рішення господарського суду Одеської області від 26 листопада 2012 р.

по справі № 5017/2477/2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Монтаж"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 26 листопада 2012 р. (головуючий суддя Панченко О.Л., судді: Рога Н.В., Никифорчук Н.І.) позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Банк Кіпру" (далі також - ПАТ „Банк Кіпру", Позивач, Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Монтаж" (далі також - ТОВ „Агро-Монтаж", Відповідач, Скаржник) задоволені повністю та звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, який 24.02.2011 р. посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком Г.О. за реєстровим номером 214, а саме, виробничу базу (склади), що розташована за адресою: місто Одеса, Миколаївська дорога, будинок 126, яка в цілому складається з: літ. А - адміністративна будівля, літ. Б - склад, літ. В - склад, літ. Г - склад, літ. Д - гараж, літ. Е - склад-навіс, літ. З - підсобне, літ. Ж - навіс, № 1-3 - огорожа, I - мостіння, загальною площею 1521,7 кв. м та належить ТОВ „Агро-Монтаж" на праві власності, з метою її (виробничої бази) реалізації та направлення коштів на погашення заборгованості ТОВ „Агро-Монтаж" перед ПАТ „Банк Кіпру" в сумі 3816072 грн. 39 коп., що складається із простроченої заборгованості за кредитом у сумі 716241,49 грн., строкової заборгованості за кредитом в сумі 2372420,00 грн., заборгованості за несплаченими процентами в сумі 685517,17 грн., пені за прострочення сплати процентів за період з 01.01.2012 р. по 07.08.2012 р. в сумі 41893,73 грн., , яка виникла у Відповідача за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 30-144/2011 від 24.02.2011 р.; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вказане рішення прийняте на підставі висновків місцевого суду про те, що позовні вимоги Позивача обґрунтовані і доведені матеріалами справи, які, при цьому, не містять доказів, що б підтверджували повне та своєчасне виконання Відповідачем зобов'язань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 30-144/2011 від 24.02.2011 р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ „Агро-Монтаж" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове. Свої вимоги Скаржник обґрунтовує лише тим, що місцевим господарським судом при винесенні зазначеного рішення, на його думку, були порушені норми матеріального і процесуального права. Зокрема, Скаржник вказує, що суд, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, даний спір розглянув за відсутністю його представника, який знаходився на лікарняному, про що господарський суд був повідомлений. Відтак, Відповідач вважає, що він був позбавлений можливості захищати свої інтереси. Також Скаржник вказує, що місцевим судом були порушені вимоги п. 5 ч. 3 ст. 104 ГПК України, оскільки оскаржуване рішення було підписане не тими суддями, що входили до складу колегії, яка зазначена в ухвалі від 06.11.2011 р. про прийняття позову, а саме суддю Літвинова С.В. було замінено суддею Рога Н.В., при цьому в самому рішенні не вказано підстави такої заміни.

05.02.2013 р. до апеляційної інстанції надійшло клопотання ТОВ „Агро-Монтаж" за підписом головного інженера підприємства Мунтян А.М. про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою представника ТОВ „Агро-Монтаж" Болгара Ю.А. Розглянувши вказане клопотання судова колегія відмовляє у його задоволення з наступних підстав.

Так, апеляційна інстанція не приймає до уваги посилання Скаржника на те, що хвороба представника ТОВ „Агро-Монтаж" Болгара Ю.А. та відповідна неможливість його участі в судовому засіданні є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки, ТОВ „Агро-Монтаж" не позбавлене права направити до судового засідання будь-яку іншу особу в якості представника, як, зокрема, було зроблено Відповідачем в судовому засіданні суду першої інстанції 15 жовтня 2012 р., коли в якості представника останнього в судовому засіданні був присутній юристконсульт ТОВ „Агро-Монтаж" Бардишев Б.С., уповноважений відповідною довіреністю (див. а. с. 61, 65).

Крім того, судова колегія звертає увагу, що до зазначеного клопотання, відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, не було додано жодних доказів, які б підтверджували наведені в ньому підстави для відкладення розгляду справи, зокрема, доказів знаходження Болгара Ю.А. на лікуванні.

Більш того, до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження повноважень головного інженера ТОВ „Агро-Монтаж" Мунтян А.М., який його підписав, на підписання та подання цього клопотання від імені Скаржника.

Враховуючи наведене судова колегія розглядає апеляційну скаргу ТОВ „Агро-Монтаж" за відсутністю представника останнього, явка якого обов'язковою не визнавалась та який не скористався своїм процесуальним правом і не забезпечив присутність свого представника в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ „Банк Кіпру", судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а, згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. Судова колегія вважає оскаржуване судове рішення обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні зважаючи на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2011 р. між ПАТ „Банк Кіпру" та ТОВ „Агро-Монтаж" (далі також - Позичальник) був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 30-144/2011 (далі також - Договір № 30-144/2011), предметом якого є надання Банком Позичальнику в тимчасове користування грошових коштів на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (далі також - Кредит) в межах відкритої відновлювальної кредитної лінії (далі також - Кредитна лінія) на наступних умовах: Банк встановлює ліміт заборгованості за Кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 3 200 000 грн.; строк користування Кредитною лінією встановлюється з 24.02.2011 р. по 23.02.2016 р. (включно); процентна ставка за користування Кредитом складає: 20,5% річних за строковою заборгованістю, 25,5% річних у разі порушення Позичальником строків повернення заборгованості за цим договором (п. 1.1, п. 1.1.1, п. 1.1.2, п. 1.1.3 Договору № 30-144/2011).

24.02.2011 р. в забезпечення виконання зобов'язань за Договором № 30-144/2011 між ТОВ „Агро-Монтаж" (надалі також - Іпотекодавець) та ПАТ „Банк Кіпру" (надалі також - Іпотекодержатель) був укладений іпотечний договір (далі також - Договір від 24.02.2011 р.), згідно умов якого Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги, у разі порушення Іпотекодавцем зобов'язань за Договором № 30-144/2011, також за рахунок нерухомого майна, а саме виробничої бази (складів), яка розташована за адресою: місто Одеса, Миколаївська дорога, будинок 126, та в цілому складається з літ. А - адміністративна будівля, літ. Б - склад, літ. В - склад, літ. Г - склад, літ. Д - гараж, літ. Е - склад-навіс, літ. З - підсобне, літ. Ж - навіс, № 1-3 - огорожа, I - мостіння, загальною площею 1521,7 кв. м та належить ТОВ „Агро-Монтаж" на праві власності. За взаємною згодою сторін цього договору заставна вартість Предмету Іпотеки встановлена в розмірі 5323847 грн. (п. 1.3 Договору від 24.02.2011 р.).

При розгляді справи місцевим господарським судом встановлено, що Банком зобов'язання за Договором № 30-144/2011 було виконано в повному обсязі, відкрито ТОВ „Агро-Монтаж" позичковий рахунок та надано кредит у безготівковій формі 3199005,49 грн., з яких 2499005,49 грн. на рефінансування кредитної заборгованості в ПАТ „Ерсте Банк" і 700000 грн. на поповнення обігових коштів. Відповідач проти вказаних встановлених судом першої інстанції обставин не заперечував.

Також судом першої інстанції встановлено, що Відповідач свої обов'язки за Договором № 30-144/2011 не виконує та систематично порушує його умови в частині повернення кредитних коштів згідно з графіком та в частині сплати процентів за користування кредитними коштами. В результаті чого у ТОВ „Агро-Монтаж" станом на 07.08.2012 р. утворилась прострочена заборгованість за кредитом у сумі 716241,49 грн., строкова заборгованість за кредитом у сумі 2372420 грн., заборгованість за несплаченими процентами у сумі 685517,17 грн., пеня за прострочення сплати процентів за період з 01.01.2012 р. по 07.08.2012 р. у сумі 41893,73 грн., що повністю доводиться матеріалами справи, а саме, виписками по особовому рахунку Відповідача за період з 01.01.2011 р. по 07.08.2012 р. (а. с. 12-29).

Вказані обставини стали підставою для звернення Банку до суду з даним позовом про звернення стягнення на майно, що є предметом договору іпотеки від 24.11.2011 р., з метою його реалізації та направлення коштів на погашення заборгованості Відповідача за Договором № 30-144/2011.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи відсутність в матеріалах справи належних, відповідно приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, доказів, які б підтверджували повне та своєчасне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 30-144/2011, а також ненадання таких доказів до апеляційної інстанції, судова колегія повністю погоджується з висновками місцевого господарського суду про обґрунтованість та доведеність матеріалами справи вимог Позивача.

Не приймаються до уваги апеляційною інстанцією посилання Скаржника на порушення судом першої інстанції процесуальних норм при прийнятті оскаржуваного рішення, а саме, щодо неналежного складу колегії суддів, оскільки відповідність вимогам чинного господарського процесуального законодавства дій по заміні судді повністю підтверджується наявним у матеріалах справи розпорядженням від 23 листопада 2012 р. (а. с. 76), згідно якого суддю Літвінова С.В., у зв'язку з його знаходженням у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, замінено на суддю Рога Н.В.; ухвалою місцевого господарського суду від 23 листопада 2012 р., якою дана справа прийнята до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Панченко О.Л., судді Рога Н.В., Никифорчук М.І. (а. с. 77).

Також не заслуговують на увагу й зауваження Скаржника про порушення місцевим господарським судом під час судового засідання 26.11.2012 р. вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 104 ГПК України, оскільки вказана норма взагалі визначає порядок перегляду судових рішень в апеляційному порядку, а не порядок вирішення судових спорів судами першої інстанції.

Твердження ж Скаржника про порушення його прав при розгляді справи за його відсутністю судова колегія вважає безпідставними, оскільки про час, місце та дату судового засідання його було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (отримане Скаржником 12.11.2012 р.) про отримання ухвали місцевого господарського суду від 06 листопада 2012 р., якою було призначено судове засідання на 26.11.2012 р. (а. с. 74). При цьому апеляційна інстанція приходить до висновку, що саме Скаржник на власний розсуд не скористався своїм правом та в судове засідання представника не направив. Посилання Скаржника в апеляційній скарзі про повідомлення ним місцевий суд про неможливість участі його представника у судовому засіданні 26.11.2012 р. матеріалами справи не підтверджується.

Не приймаються до уваги і посилання Скаржника на хворобу Болгара Ю.А., як єдиного компетентного представника ТОВ „Агро-Монтаж" в період з 02.11.2012 р. по 01.12.2012 р., оскільки, як вже зазначалось вище, Відповідач не був позбавлений права направити в судове засідання 26.11.2012 р. будь-яку іншу особу у якості свого представника.

Судова колегія приймає до уваги, що будь-яких інших заперечень щодо обґрунтованості та відповідності встановленим законодавчим вимогам оскаржуваного рішення Скаржником а ні в апеляційній скарзі, а ні додатково наведено не було.

Зважаючи на вищезазначене судова колегія залишає апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Монтаж" без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2012 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення

Постанова підписана 07.02.2013 р.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Аленін О.Ю.