Постанова № 29160891, 06.02.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

06.02.13 Справа № 914/41/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 04.01.2013р.

у справі № 914/41/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт», м.Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97», м.Львів

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника - Кокоячук В.М. - представник

від боржника - Потинський А.М. - представник

В ході судового засідання позивачу права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.01.2013р. у справі № 914/41/13 (суддя Чорній Л.З.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт», м.Дніпропетровськ у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97», м.Львів та повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт» сплачений судовий збір.

Не погоджуючись з даною ухвалою заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт» подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в порушення статті 43 ГПК України господарський суд не вжив заходів, спрямованих на всебічне, повне і об»єктивне встановлення всіх обставин справи, оскільки, як зазначає скаржник, на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство боржника жодних інших заяв до господарського суду не надходило та жодних інших справ про банкрутство приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97» станом на 03.01.2013р. господарським судом порушено не було.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт», м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97», м.Львів в порядку встановленому статтями 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон).

Відмовляючи у прийнятті вищевказаної заяви до розгляду суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ухвалою господарського суду Львівської області від 04.01.2013р. вже порушено провадження у справі № 914/37/13 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97», м.Львів в порядку статті 51 Закону.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство якщо стосовно боржника юридичної особи чи фізичної особи-суб»єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство.

В контексті викладеного, господарським судом Львівської області при винесенні оскаржуваної ухвали від 04.01.2013р. по справі № 914/41/13 не було порушено норм ГПК України та норм Закону, а відтак правомірно відмовлено у прийнятті до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт» про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97», м.Львів.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 04.01.2013р. у справі № 914/41/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Повний текст постанови складено « 08» лютого 2013р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.