Рішення № 29159664, 04.02.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/93/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.13 Справа № 5009/4441/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» (97034, с.Котельниково Красногвардійського району АР Крим, вул. Московська, 7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3)

про стягнення 801 477,94 грн.

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Гончаров Ю.О., довіреність № 2 від 02.01.2013 р.;

від відповідача - Ренгевич А.В., довіреність № 02/12 від 03.01.2012 р.;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» 801 477,94 грн. заборгованості за договорами від 20.04.2011 р. №№ 01/04-пр011, 02/04-пр011.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи 526, 530, 546, 549-551, 625 Цивільного кодексу України та умови укладених між сторонами договорів №№ 01/04-пр011, 02/04-пр011 від 20.04.2011 р. Вказує, що на виконання зазначених договорів ним було вирощено та передано відповідачу насіння соняшнику: гібриду ПАЛ-0117 у заліковій вазі 3227,27 кг на суму 20 848,16 грн. та гібриду ПАЛ-0917 у заліковій звазі 58202,27 кг на суму 753 137,38 грн., всього на суму 773 985,54 грн., проте зобов'язання по оплаті відповідачем не виконано. Строком оплати вартості виконаних робіт позивач вважає семиденний строк з моменту отримання відповідачем направленої на його адресу вимоги - 31.08.2012 р. Невиконання відповідачем умов договору щодо оплати вартості виконаних робіт, на думку позивача, є підставою для покладення на відповідача додаткової відповідальності у вигляді пені та передбачених законом санкцій. Просить стягнути з відповідача 773 985,54 грн. основного боргу, 22 265,34 грн. пені, 773,99 грн. втрат від інфляції та 4453,07 - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/4441/12, присвоєно справі номер провадження № 30/93/12, розгляд якої призначено на 17.01.2013 р.

Ухвалою суду від 17.01.2013 р. у зв'язку невиконанням сторонами в повному обсязі вимог суду щодо надання доказів та необхідністю витребування від сторін додаткових доказів і пояснень, а також зважаючи на неможливість їх надання у визначені законом строки, судом задоволено клопотання представника позивача, підтримане відповідачем, про продовження строку розгляду спору у справі № 5009/4441/12 на п'ятнадцять днів - до 11.02.2013 р., судове засідання відкладено до 04.02.2013 р.

ТОВ «Корпорація «Агросинтез» - відповідач у справі - у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечив частково. Погоджується з тим, що від виконавця було прийнято роботи на загальну суму 527 267,78 грн., в частині стягнення 246 717,76 грн. основного боргу, 22265,34 грн. пені, 773,99 грн. інфляційних втрат та 4453,07 грн. - 3% річних просить відмовити. Відзначає, що позивачем невірно визначається виконаних робіт виходячи з фізичної ваги вирощеного насіння, тоді як за умовами договору порядок визначення ціни робіт напряму залежить від залікової ваги насіння, визначеної заводом по доробці насіння. Крім того, за доводами відповідача, виконавцем протягом всього часу дії договорів неналежно виконувалися їх умови щодо вчасності посіву, відповідної обробки землі та поливу, на що замовник неодноразово звертав увагу своїми листами, проте, рекомендації не були прийнято до уваги. Звертає увагу суду, що, незважаючи на завдані позивачем йому збитки внаслідок халатного відношення до виконання умов договорів та недодержання технології виробництва гібридного насіння соняшнику, наведеної у додатку № 2 до Договору, відповідач вжив всіх необхідних заходів по доробці насіння та прийняв у позивача роботи на загальну суму 527 267,78 грн., тому додаткові нарахування у вигляді пені та інших санкцій вважає безпідставними. Несплату вартості виконаних робіт пояснює тим, що внаслідок неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором відповідачу було завдано збитки розміром 782 088,40 грн., що значно перевищує вартість виконаних робіт.

Також, ТОВ «Корпорація «Агросинтез» було подано зустрічний позов вих. № 21/13-юр від 15.01.2013 р. про стягнення з ТОВ «Птицекомплекс-Агро» збитків за неналежне виконання договору в сумі 782 088,40 грн.

Ухвалою від 17.01.2013 р. у прийнятті зустрічного позову суд відмовив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, як поданого з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України.

В судовому засіданні 04.02.2013 р. розгляд справи продовжено.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково та надав уточненні розрахунки, згідно з якими сума основного боргу по договору № 01/04-пр011 складає 20848,16 грн., по договору № 02/04-пр011 - 753137,38 грн. Також надано розрахунок основного боргу по договорам № 02/04-пр011 та № 01/04-пр011, в якому зазначено, що вартість насіння в кількості 10356,62 грн., яке по даним ТОВ «Корпорація «Агросинтез» не відповідає вимогам договору, розраховано по середньо статистичній вартості згідно довідки, а саме - 3,5904 грн. за 1 кг, відповідно, вартість 10356,62 грн. насіння складає 37184,41 грн. За даним розрахунком основний борг по договору № 02/04-пр011 складає 656307,12 грн.: залікова вага - 10356,62 кг = 474485,65 кг х 12,94 грн/кг = 619122,71 грн. + 37184,41 грн. Всього загальна сума заборгованості по цим двом договорам з урахуванням перерахунку вартості партії в кількості 10356,62 кг складає 677 155,28 грн.

Представник відповідача надані позивачем данні заперечив та вказав на необхідність ознайомлення з наданим позивачем розрахунком.

Також, представник відповідача підтримав надане до початку судового засідання клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з знаходженням в провадженні господарського суду Автономної республіки Крим справи № 901/422/13 за позовом ТОВ «Корпорація «Агросинтез» до ТОВ «Птицекомплекс-Агро» про стягнення 782 088,40 грн. збитків за неналежне виконання тих же договорів.

З метою ознайомлення представника відповідача з наданими позивачем розрахунками у судовому засіданні, відкритому об 11-20 год. 04.02.2013 р., оголошено перерву до 14-30 год. цього ж дня.

Після оголошено перерви представник позивача не з'явився, через представника відповідача суду передано письмову заяву позивача про уточнення позовних вимог, згідно з якими загальна сума заборгованості по договору № 01/04-пр011 складає 20848,16 грн., по договору № 02/04-пр011 - 619122,71 грн., а також заборгованість за прийняте неякісне насіння - 37184,41 грн., що у урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних складає: по договору № 02/04-пр011 - 619122,71 грн., по договору № 01/04-пр011 - 21578,70 грн. і за неякісне насіння - 50148,93грн., всього: 712841,91 грн. Від решти позовних вимог позивач відмовляється.

Надана суду заява про уточнення позовних вимог судом не приймається, оскільки не відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, оскільки позивачем не надано обґрунтованого розрахунку, в наведених поясненнях не зазначено суми пені, річних та інфляції, а також наведено суперечливі дані.

Також, представником відповідача надані додаткові пояснення щодо нарахувань позивача та докази на підтвердження понесення відповідачем витрат, які були пов'язані з доробкою отриманого від позивача неякісного насіння: рахунок № 1 від 03.01.2012 р. до договору № НП-24 від 12.09.2011 р. на оплату ТОВ «УКРНАСІННЯПРОМ» вартості послуг по доробці насіння соняшника ПАЛ-0117 та платіжне доручення № 358 від 11.01.2012 р. на суму 4890,17 грн., а також рахунок №187 від 08.12.2011 р. до договору № НП-24 від 12.09.2011 р. на оплату ТОВ «УКРНАСІННЯПРОМ» вартості послуг по доробці насіння соняшника ПАЛ-917 та платіжні доручення № 220 від 08.12.2011р., № 226 від 09.12.2011 р., № 240 від 12.12.2011 р., № 248 від 14.12.2011 р., № 255 від 16.12.2011 р., № 282 від 20.12.2011 р. на загальну суму 151 701,54 грн.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Автономної республіки Крим справи № 901/422/13, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Дослідивши матеріали та обставини справи в їх сукупності, суд відзначає, що зупинення провадження у справі № 5009/4441/12 не є доцільним, оскільки предмети позовних вимог, які розглядаються в межах господарських справ № 5009/4441/12 та 901/422/13 не є пов'язаними між собою. Предметом заявлених ТОВ «Корпорація «Агросинтез» позовних вимог у справі № 901/422/13 є стягнення збитків за неналежне виконання ТОВ «Птицекомплекс-Агро» своїх господарських зобов'язань за тими ж договорами, стягнення заборгованості за якими є предметом даної справи, проте, безпосереднього значення для справи № 5009/4441/12 рішення у справі №901/422/13 не має. Якщо будуть встановлені обставини, які можуть впливати на оцінку доказів у даній справі, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 04.02.2013 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» (замовником, відповідачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» (виконавцем, позивачем у справі) було укладено два ідентичні за своїми умовами договори № 01/04-пр011 та № 02/04-пр011 про надання послуг з вирощування гібридного насіння соняшнику (надалі - Договори).

Згідно з п. 2.1 Договору № 01/04-пр011 виконавець зобов'язався на ділянках гібридизації загальною площею 10 га виростити насіння гібридів ПАЛ-0117, а замовник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та сплатити їх вартість на умовах даного договору.

За договором № 02/04-пр011 згідно з цього пункту 2.1, виконавець зобов'язався на ділянках гібридизації загальною площею 90 га виростити насіння соняшнику гібридів ПАЛ-0917, а замовник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та сплатити їх вартість на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 4.3 Договорів, Виконавець зобов'язується до передачі насіння провести його попередній аналіз в акредитованих лабораторіях територіальної Державної насіннєвої інспекції (форма №264 (ДСТУ2240-93) і надати результати аналізу, які є попередніми, Замовнику. Відбір зразків насіння проводиться представником Державної насіннєвої інспекції з представником Замовника, згідно існуючої методики зі складанням відповідного акту, при цьому один зразок передається Замовнику.

Пунктом 4.4 Договорів встановлено, що остаточно якість насіння визначається лабораторією по доробці насіння. У випадку розбіжностей за кількістю та якістю відвантаженого Виконавцем і отриманого Замовником насіння, Замовник викликає представника Виконавця для узгодження спірних питань по якісним показникам насіння та його залікової ваги. У випадку неприбуття представника Виконавця протягом 3 днів з моменту отримання останнім повідомлення, насіння приймається Замовником за кількістю та якістю, на підставі даних встановлених лабораторією заводу по доробці насіння.

Згідно з п. 4.5 Договорів, на підставі результатів аналізу, визначених лабораторією заводу по доробці насіння, завод остаточно визначає залікову вагу насіння, після чого Замовником складається Акт приймання-передачі робіт з Виконавцем, який підписується протягом 7 днів з моменту складання уповноваженими представниками сторін. У випадку не підписання протягом 7 днів Акту приймання-передачі робіт Замовник надсилає даний Акт рекомендованим листом з повідомленням Виконавцю. Якщо Акт приймання-передачі робіт не буде підписаний Виконавцем протягом 15 днів з моменту отримання та протягом цього часу не надійде до Замовника жодних заперечень, даний Акт вважається підписаним, а роботи по ньому прийнятими.

Відповідно до п. 5.1 Договорів порядок визначення ціни (вартості) робіт по вирощуванню насіння зазначений в Додатку № 1 до Договорів, а саме:

Якість насіння: якість насіння має відповідати вимогам ДСТУ 2240-93 та таким показникам:

- сортова чистота або типовість не менше 98%;

- схожість не нижче 85%;

- вологість не вище 7%;

- смітина не вище 1%.

Порядок визначення залікової ваги насіння: залікова вага насіння визначається на заводі по переробці насіння соняшнику та доведення його до посівних кондицій.

Ціна робіт: ціна робіт обчислюється від кількості вирощеного гібридного насіння соняшнику (F 1) у заліковій вазі.

1. Вартість виконаних Виконавцем робіт по виробництву гібридного насіння соняшнику визначається з розрахунку:

- 14,00 грн. (в т.ч. ПДВ) за один кілограм гібридного насіння соняшнику в заліковій вазі, що вирощено на богарі;

- 16,00 грн. (в т.ч. ПДВ) за один кілограм гібридного насіння соняшнику в заліковій вазі, що вирощено на зрошувані, за умови середньої врожайності гібридного насіння соняшнику на ділянці гібридизації 8 центнерів в заліковій вазі (базова врожайність). В разі зміни базової врожайності гібридного насіння соняшнику, вартість виконаних Виконавцем робіт по виробництву гібридного насіння соняшнику змінюється пропорційно зміні показників базовій врожайності предмету підряду.

Пунктом 6.6 Договорів сторони обумовили, що у випадку прострочення сплати вартості робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6.11 Договорів, у випадку вирощення неякісного насіння всі витрати, пов'язані з виконанням даного договору покладаються на Виконавця.

Згідно з п. 9.1 Договорів, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.03.2012 р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов'язань, що лишились невиконаними.

Позивач вказує, що ним на виконання наведених договорів було передано відповідачу насіння соняшнику: гібрид ПАЛ-0117 у заліковій вазі 3227,27 кг на суму 20848,16 грн. та гібрид ПАЛ-0917 у заліковій звазі 58202,27 кг на суму 753 137,38 грн., всього на суму 773985,54 грн.

На підтвердження здійснення поставки насінна позивачем надано акти приймання-передачі № 8 від 13.10.2011 р. та № 8/1 від 02.11.2011 р., а також реєстр поставки насіння соняшнику за спірними договорами, підписаний сторонами та скріплених печатками підприємств.

14.08.2012 р. позивач звернувся до відповідача з листом за № 195 з пропозицією підписання направлених йому разом з листом акти приймання-передачі по даним договорам. Одночасно позивач у відповідності до ст. 530 ЦК України вказує на необхідність сплатити протягом семи днів зазначену в акті суму (773 985,54 грн.). Згідно копії поштового повідомлення зазначена вимога отримана повноважним представником відповідача 23.08.2012 р.

10.10.2012 р. позивачем повторно направлено на адресу відповідача вимогу (вих. №270) про сплату 773 985,54 грн. вартості виконаних робіт.

В свою чергу, відповідач листом від 05.10.2012 р. № 164/12-юр (повторно) повідомив позивача, що 04 та 06 квітня 2012 р. відповідно до умов договорів №№ 01/04-пр011, 02/04-пр011 від 20.04.2011 р. про надання послуг з вирощування гібридного насіння соняшнику на його адресу були направлені для підписання: акт-розрахунок № 31/03/12-011 приймання-передачі робіт від 31.03.2012 р. та розрахунок залікової ваги, відповідно до яких вартість робіт за договорами складає 526 290,86 грн. В листі вказується про необхідність повернення підписаного екземпляра акта разом з податковою накладною та повідомляється, що у разі його непідписання та неповернення, відповідно до п. 4.5 Договору, акт буде вважатися узгодженим, а роботи по ньому прийнятими.

Позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» 801 477,94 грн. заборгованості за договорами від 20.04.2011 р. №№ 01/04-пр011, 02/04-пр011, в т.ч.: 773 985,54 грн. основного боргу, 22 265,34 грн. пені, 773,99 грн. втрат від інфляції та 4453,07 - 3% річних є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін є господарськими, які витікають з договорів про надання послуг з вирощування гібридного насіння соняшнику.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За визначенням частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто, якщо строк виконання зобов'язання не вказаний, чи визначений моментом пред'явлення вимоги, боржнику надається пільговий семиденний термін для виконання зобов'язання від дня пред'явлення вимоги. Така вимога була направлена на адресу відповідача листом 14.08.2012 р., отримання якої уповноваженим представником відповідача 23.08.2012 р. підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. справи 29, том 1). Отже, з урахуванням пільгового строку строк виконання зобов'язання в даному випадку - 30.08.2012 р.

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати позивачу передбачених договором робіт, всупереч умов Договору та вимог закону, не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за Договором, проте, не у визначеній позивачем сумі.

Суд зауважує, що для вирішення даного спору важливим є питання встановлення відповідності переданого відповідачу насіння обумовленим умовами Договорів та державними стандартами вимогам, а також правильного визначення залікової ваги насіння.

Порядок визначення ціни (вартості) робіт по Договору напряму залежить від кількості вирощеного насіння (залікової ваги насіння визначеної заводом по доробці насіння) та показника якості насіння зазначеного в Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п. 5.1 укладених між сторонами Договорів порядок визначення ціни (вартості) робіт по вирощуванню насіння зазначений в Додатку № 1 до Договорів, а саме: якість насіння має відповідати вимогам ДСТУ 2240-93 та таким показникам: сортова чистота або типовість не менше 98%; схожість не нижче 85%; вологість не вище 7%; смітина не вище 1%.

Відповідно до результатів аналізу Красногвардійської районної державної інспекції з якості насіння № 2275/2276 та № 2277/2279 від 25.11.2011 року, які є попередніми аналізами відповідно до п 4.3 Договорів, партії з насінням вагою 21760 кг та 20710 кг показали дуже низьку схожість, 45% та 60% замість 85% передбачених ДСТУ 2240-93 (арк. справи 101-102, том 1).

Пунктом 4.4. Договору визначено, що остаточно якість насіння визначається лабораторією заводу по доробці насіння.

Матеріалами справи підтверджується, що заводом по доробці насіння ТОВ «УКРНАСІННЯПРОМ» було одержано для Відповідача, з яким підписано договір про надання послуг № НП-4 від 12.09.2011 року, сировину гібридного насіння соняшнику ПАЛ-0117 та ПАЛ-0917, яке було поставлено по товарно-транспортним накладним Позивачем, за такими показниками:

№ та дата картки аналізуСорт/гібрид соняшникуФізична вага кг.Вологість %Сміттєві домішки %№ 49 від 11.10.11ПАЛ-0917 22 000 14,7 8,22№ 60 від 26.10.11ПАЛ-0117 3 860 10,7 18,72№ 63 від 31.10.11ПАЛ-0917 21820 18,3 9,0№ 64 від 01.11.11ПАЛ-0917 20 740 19,2 9,23№ 87 від 18.11.11ПАЛ-0917 5 820 10,0 9,89

Сторонами при укладанні Договорів було узгоджено, що залікова вага насіння, за якою відбувається розрахунок визначається заводом по доробці.

Згідно п. 1.4. Договору залікова вага насіння - вага гібридного насіння соняшнику, зменшена на розрахункову величину маси відхилень від базисних договірних кондицій вмісту вологи, смітної та зернової домішок у насінні.

Отже, залікова вага визначається заводом по доробці насіння після первинного очищення та сушіння.

Згідно наданих до матеріалів справи розрахунків заводу по доробці насіння ТОВ «УКРНАСІННЯПРОМ» після попередньої очистки та сушіння залікова вага насіння складає 62310,10 кг, з яких: ПАЛ-0117 - 3107,48 кг; ПАЛ-0917 - 19103,19 кг, 17993,03 кг, 16871,30кг, 5 235,10 кг, всього 59 202,62 кг (арк. справи 138-142, том 1).

Також, згідно з актом надання послуг № 008А від 08.12.2011 р. по договору № НП-4 від 12.09.2011 р. (арк. справи 145, том 1) ТОВ «УКРНАССІННЯПРОМ» прийнято на доробку від ТОВ «Корпорація «Агросинтез» насіннєвий матеріал в кількості 70380,00 кг, за умовами договору виконані роботи згідно акту надання послуг № 16 від 08.12.2011 р.; за результатами повної технологічної підготовки отримано: насіння соняшника ПАЛ-917, фр-3,2 в кількості 41245,00 кг, насіння соняшника ПАЛ-917, фр-2,6 в кількості 8745,00 кг.

При цьому, згідно результатів аналізів Запорізької районної державної насіннєвої інспекції від 02.01.2012 р. № 2251-2252, насіння ПАЛ-0917 із фракцією 2.6 вагою 8745 кг (у заліковій вазі 10356,62 кг) не відповідає ДСТУ, у зв'язку з низькими показниками схожості - 77%, замість 85% (арк. справи 147, том 1).

Пунктом 3 додатку № 1 до Договорів сторонами визначено, що при невідповідності виробленого гібридного насіння соняшнику якісним характеристикам, вказаному в додатку № 1, а також при врожайності, з вини Виконавця, менш 3-х центнер в заліковій вазі з одного гектара ділянки гібридизації, Замовник має право не приймати виконання робіт і не здійснює оплату. В цьому випадку Замовник має право на відшкодування заподіяних збитків.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, залікову вагу насіння слід визначити в розмірі 51953,48 кг (62310,10 кг - 10356,62 кг), з чим погодився і позивач, з огляду на надані його представником у судовому засіданні 04.02.2013 р. розрахунки.

Проте, зважаючи на невідповідність вказаних у розрахунках відомостей первинним документам, наданим заводом по обробці, суд визнав розрахунки позивача необґрунтованими та визначає залікову вагу на підставі наданих до матеріалів справи первинних документів в розмірі 51 953,48 кг.

Виходячи з отриманих показників, вартість виконаних робіт становитиме:

- по Договору № 01/04-пр011: 3107,48 кг х 4,14 грн. = 12864,97 грн., де:

3107,48 кг - залікова вага;

4,14 грн. - вартість одного кілограму з огляду на середню врожайність з одного гектара, яка визначена відповідно до п. 3.2 Договору виходячи з актів збору врожаю, площі земельної ділянки та остаточної залікової ваги.

- по Договору № 02/04-пр011: 48846 кг х 12,22 грн. = 596 898,12 грн., де:

48846 кг - остаточна залікова вага якісного насіння;

12,22 грн. - вартість одного кілограму з огляду на середню врожайність з одного гектара, яка визначена відповідно до п. 3.2 Договору виходячи з актів збору врожаю, площі земельної ділянки та остаточної залікової ваги.

Суд вважає необхідним зауважити, що у наданому позивачем розрахунку вартість робіт визначено без урахування п. 3.2 Договорів.

Також, суд звертає увагу на умови п. 6.11 Договорів, в якому сторони узгодили, що у випадку вирощення неякісного насіння всі витрати пов'язані з виконанням даного договору покладаються на Виконавця.

Факт невідповідності вирощеного позивачем та поставленого відповідачу насіння обумовленим Договорами показникам та ДСТУ 2240-93 є доведеним матеріалами справи і позивачем не заперечується.

Судом встановлено, що понесені відповідачем з зв'язку з поставкою неякісного насіння та необхідністю його доведення до базисних кондицій витрати складають 82495,31 грн. Зазначене підтверджується актом виконаних робіт № 16 від 08.12.201211 р. та актом виконаних робіт № 1 від 03.01.2012 р., згідно з якими ТОВ «УКРНАСІННЯПРОМ» на виконання договору про надання послуг № НП-4 від 12.09.2011 року було здійснено для відповідача роботи на вказану суму. Згідно долучених до матеріалів справи платіжних доручень вартість цих послуг було сплачено відповідачем в повному обсязі (платіжні доручення № 220 від 08.12.2011 р., № 226 від 09.12.2011 р., № 240 від 12.12.2011 р., № 248 від 14.12.2011 р., № 225 від 16.12.2011 р., № 358 від 11.2012 р.

За умовами п.6.9 укладених між сторонами Договорів, передбачено, що Виконавець зобов'язується відшкодувати Замовнику усі витрати по доведенню насіння до базисних кондицій (Додаток № 1) або, за вибором Замовника, вартість робіт, що оплачується за Договором, зменшується на суму таких втрат.

Враховуючи наведений пункт Договорів вартість робіт Виконавця слід зменшити на суму понесених Замовником витрат, що становить: 609 763,09 грн. (вартість робіт) - 82495,31 грн. (втрати понесені Замовником по доведенню насіння до базисних кондицій), що дорівнює 527 267,78 грн.

Доводи позивача, що вартість насіння в кількості 10356,62 грн., яке по даним ТОВ «Корпорація «Агросинтез» не відповідає вимогам договору, підлягає стягненню з відповідача з розрахунку по середньо статистичній вартості згідно довідки - 3,5904 грн. за 1 кг, що дорівнює 37184,41 грн., суд відхиляє як необґрунтовані. По-перше, ані умовами укладених договорів, ані додатками до них не передбачається, що неякісне насіння підлягає поверненню Виконавцю або оплаті по середньостатистичній ціні. Напроти, як вже зазначалося вище, оплаті підлягають належним чином виконані роботи і у випадку вирощення неякісного насіння всі витрати пов'язані з виконанням даного договору покладаються на Виконавця.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу задовольняються судом частково в сумі 527 267,78 грн.

Слід зазначити, що проти прийняття від позивача виконаних робіт саме на зазначену суму відповідач не заперечує.

Щодо доводів відповідача про нанесені йому збитки внаслідок неналежного виконання позивачем умов Договорів та недотримання ним технологій вирощування гібридного насіння соняшнику, суд зауважує, що дане питання є предметом дослідження у іншому позовному провадженні, а в даному випадку виконані позивачем роботи були прийнято, тому їх вартість підлягає оплаті.

Крім вимоги про стягнення основного боргу, у зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті вартості виконаних робіт, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 22 265,34 грн. пені, 773,99 грн. втрат від інфляції та 4453,07 - 3% річних.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 ЦК України.

Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» (далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

При цьому, статтею 3 Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.6 Договорів узгоджено, що у випадку прострочення сплати вартості робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення з нього сум пені, втрат від інфляції та 3% річних заявлені позивачем обґрунтовано.

Разом з тим, враховуючи встановлену судом суму основного боргу, яка підлягає оплаті, перевіривши надані позивачем розрахунки, суд дійшов до висновку, що вимоги про їх стягнення підлягають частковому задоволенню.

Здійснивши розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство», судом встановлено, що з урахуванням суми основного боргу (527 267,78 грн.) та періодом заборгованості (з 31.08.2012 р. - виникнення зобов'язання по оплаті після сплину семиденного строку з дня отримання відповідачем вимоги, по 08.11.2012 р. - визначений позивачем), сума пені становить 15126,53 грн., інфляційних втрат - 527,27 грн., 3% річних - 3025,31 грн., і в цих сумах вимоги позивача про їх стягнення підлягають задоволенню.

Інфляційні втрати визначено із розрахунку: період нарахування - вересень (100,1%), жовтень 2012 р. (100,0 %), серпень та листопад до розрахунку не включаються оскільки час прострочення становить менш ніж 15 днів (з 31.08.2012 р. по 08.11.2012 р.).

Так, листом Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997 р., надано рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, згідно з якими, якщо строк виконання зобов'язання настав в період з 01 по 15 число поточного місяця, то сума індексується з врахуванням індексу інфляції поточного місяця, а якщо строк виконання зобов'язання настав в період з 15 по 31 число поточного місяця, то нарахування розпочинається з наступного місяця.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: в сумі 527 267,78 грн. основного боргу, 15 126,53 грн. пені, 527,27 грн. інфляційних втрат та 3025,31 грн. - 3% річних. В іншій частині позову слід відмовити, як заявленій безпідставно.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» (с.Котельниково Красногвардійського району АР Крим) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» (м. Запоріжжя) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3; код ЄДРПОУ 30345439; р/р 26003010115712 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» (97034, с. Котельниково Красногвардійського району АР Крим, вул. Московська, 7; код ЄДРПОУ 35338709; р/р 26007962507092 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851) 527 267 (п'ятсот двадцять сім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 78 коп. основного боргу, 15126 (п'ятнадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 53 коп. пені, 3025 (три тисячі двадцять п'ять) грн. 31 коп. - 3% річних та 10900 (десять тисяч дев'ятсот) грн. 10 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 07.02.2013 р.