Рішення № 29159643, 05.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.13 Справа№ 29/176(10)

За позовом: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,до відповідача: Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс", м. Львів,третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Львівська міська рада, м. Львів,про: демонтаж самочинно встановленої цегляної огорожі та металевих воріт.Суддя М. М. Синчук При секретарі Григорчук Н.В.За участю представників:позивача:Шаровський Р.М. - довіреність №32-вих-42 від 04.01.2013 р. відповідача:Урбанська Т.В. - довіреність б/н від 28.12.2012 р. третя особа:Не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Львівська міська рада про демонтаж самочинно встановленої цегляної огорожі та металевих воріт. Ухвалою від 22.10.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.11.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у встановлений термін не демонтував самочинно встановлену цегляну огорожу та металеві ворота.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою зобов'язати відповідача демонтувати цегляну огорожу довжиною 15 м та металеві ворота довжиною 4 м, встановлені біля житлових будинків №212-214 на вул. Городоцькій у м. Львові на земельній ділянці яка належить до земель житлової забудови.

В судове засідання 16.11.2010 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що розпорядження районної державної адміністрації за №544 від 16.07.2010 р. є протиправним, просить суд залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні 16.11.2010 р. оголошено перерву до 30.11.2010 р.

В судовому засіданні 30.11.2010 р. представник відповідача подав копію ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 08.11.2010 р. у справі №2-а-1694/10 про відкриття провадження у справі за позовом ПТП МП фірми «Едельвейс» до Залізничної РДА про оскарження розпорядження голови Залізничної РДА щодо демонтування цегляної огорожі та металевих воріт.

В судовому засіданні 30.11.2010 р. представник третьої особи подав суду відзив на позовну заяву, просить суд позов задоволити повністю.

06.12.2010 р. через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться справа №2-а-1694/10 за позовом ПТП МП фірми «Едельвейс» до Залізничної РДА про оскарження розпорядження голови Залізничної РДА щодо демонтування цегляної огорожі та металевих воріт.

В судове засідання 14.12.2010 р. представник позивача не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача буде задіяний в іншому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.12.2010 р. провадження у справі зупинено до вирішення справи Залізничним районним судом м. Львова за позовом ПТП МП фірми "Едельвейс" до Залізничної РДА про оскарження розпорядження голови до Залізничної РДА щодо демонтування цегляної огорожі та металевих воріт.

Згідно постанови Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2011 р. у справі №2-а-1694/10 в задоволенні позову ПТП МП фірми "Едельвейс" про скасування розпорядження райадміністрації №544 від 16.07.2010 р. відмовлено.

Ухвалою суду від 31.10.2011 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 24.11.2011 р.

21.04.2011 р. ПТП МП фірми «Едельвейс» подано апеляційну скаргу на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2011 р. у справі №2-а-1694/10.

Ухвалою суду від 24.11.2011 р. провадження у справі зупинено до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом справи №2-а-1694/10 за позовом ПТП МП фірми «Едельвейс» до Залізничної РДА про оскарження розпорядження голови Залізничної РДА щодо демонтування цегляної огорожі та металевих воріт. Сторони зобов'язано повідомити суд про результати розгляду справи за позовом ПТП МП фірми «Едельвейс» до Залізничної РДА про оскарження розпорядження голови Залізничної РДА щодо демонтування цегляної огорожі та металевих воріт.

21.01.2013 р., для з'ясування наявності, відсутності обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, судом поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.02.2013 р.

В судове засідання 05.02.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 05.02.2013 р. представник відповідача з'явився, подав клопотання про зупинення провадження у справі №29/176(10) до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ПТП МП фірми "Едельвейс" на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2011 р. та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 р. у справі №2-а-1694/10. До клопотання додано копію ухвали Вищого адміністративним судом України від 19.09.2012 р.

В судовому засіданні 05.02.2013 р. представник позивача заперечив щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №29/176(10) до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ПТП МП фірми "Едельвейс" на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2011 р. та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 р. у справі №2-а-1694/10. Заявив, що постанова Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2011 р. у справі №2-а-1694/10 набрала законної сили, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №29/176(10) до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ПТП МП фірми "Едельвейс" на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2011 р. та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 р. у справі №2-а-1694/10 та відмовлено в задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

До матеріалів справи долучено ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 р., якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ПТП МП фірми "Едельвейс" та постанову Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2011 р. у справі №2-а-1694/10 без змін.

Таким чином, відсутні підстави для зупинення провадження у справі №29/176(10), що розглядається господарським судом Львівської області, оскільки постанова Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2011 р. у справі №2-а-1694/10 залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 28.08.2012 р. вступила в законну силу.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 2 розпорядження голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 16.07.2010 р. №544 "Про самочинне будівництво ПТП МП ФІРМА "Едельвейс" - приватне торгівельно-посередницьке мале підприємство фірма "Едельвейс" в термін до 01.09.2010 р. зобов'язано демонтувати цегляну огорожу довжиною 15 м та металеві ворота довжиною 4 м, самочинно встановлені біля житлових будинків №212-214 на вул. Городоцькій, на земельній ділянці, яка належить до земель житлової забудови.

Відповідно до п. 4 розпорядження, контроль за виконанням п. 2 розпорядження покладено на директора ЛКП "Сигнівка".

20.07.2010 р. ЛКП "Сигнівка" скеровано відповідачу попередження та зобов'язано до 01.09.2010 р. демонтувати самочинно встановлену цегляну огорожу та металеві ворота.

26.07.2010 р. ЛКП "Сигнівка" повторно скеровано відповідачу попередження щодо демонтажу самочинно встановленої цегляної огорожі та металевих воріт та зобов'язано до 01.09.2010 р. демонтувати самочинно встановлену цегляну огорожу та металеві ворота.

16.09.2010 р. комісією ЛКП "Сигнівка" складено акт, згідно якого відповідач у встановлений термін самочинно встановленої огорожі та металевих воріт не демонтував.

ПТП МП фірми «Едельвейс» звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом до Залізничної РДА про оскарження розпорядження голови до Залізничної РДА щодо демонтування цегляної огорожі та металевих воріт.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2011 р. у справі №2-а-1694/10 в задоволенні позову ПТП МП фірми "Едельвейс" про скасування розпорядження райадміністрації №544 від 16.07.2010 р. відмовлено.

28.08.2012 р. Львівським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ПТП МП фірми "Едельвейс", постанову Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2011 р. у справі №2-а-1694/10 без змін. Позивачем в підтвердження позовних вимог не надано договору оренди земельної ділянки між Львівською міською радою як представником територіальної громади та ПТП МП фірми «Едельвейс», тому на час винесення спірного розпорядження огорожа, яка відповідно до абз. 5 розділу 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, що затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 р., відноситься до господарських споруд, розміщена на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а тому відноситься до самочинного будівництва, а відтак розпорядження райадміністрації №544 від 16.07.2010 р. "Про самочинне будівництво ПТП МП фірми "Едельвейс" прийняте відповідно до вимог закону, в межах наданих повноважень і правових підстав для його скасування немає.

Крім того, зазначена огорожа самочинно встановлена на прибудинковій території житлового будинку №212 по вул. Городоцькій у м. Львові, що підтверджується, зокрема, листом Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області від 08.02.2010 року №196, листом Прокуратури Залізничного району м. Львова від 11.02.2010 року №4-10, довідкою ЛКП" Сигнівка" від 07.06.2010 року №362, Протоколом міжвідомчої комісії від 22.06.2010 року №22, на підставі яких було прийняте оскаржуване розпорядження.

В судовому засіданні 05.02.2013 р. представник позивача заперечив щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №29/176(10) до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ПТП МП фірми "Едельвейс" на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2011 р. та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 р. у справі №2-а-1694/10.

Судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №29/176(10) до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ПТП МП фірми "Едельвейс" на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2011 р. та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 р. у справі №2-а-1694/10 та відмовлено, оскільки постанова Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2011 р. у справі №2-а-1694/10, що залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 р. вступила в законну силу.

Доказів отримання дозволу на будівництво цегляної огорожі довжиною 15 м та встановлення металевих воріт довжиною 4 м, біля житлових будинків №212-214 на вул. Городоцькій, відповідачем не представлено.

В ході розгляду справи відповідачем не було надано договору оренди земельної ділянки між Львівською міською радою як представником територіальної громади та ПТП МП фірми «Едельвейс».

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, розпорядження голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 16.07.2010 р. №544 "Про самочинне будівництво ПТП МП ФІРМА "Едельвейс" - приватне торгівельно-посередницьке мале підприємство фірма "Едельвейс" в термін до 01.09.2010 р. зобов'язано демонтувати цегляну огорожу довжиною 15 м та металеві ворота довжиною 4 м, самочинно встановлені біля житлових будинків №212-214 на вул. Городоцькій, на земельній ділянці, яка належить до земель житлової забудови.

Як встановлено в судовому засіданні, ПТП МП фірми «Едельвейс» звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом до Залізничної РДА про оскарження розпорядження голови до Залізничної РДА щодо демонтування цегляної огорожі та металевих воріт.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2011 р. у справі №2-а-1694/10 в задоволенні позову ПТП МП фірми "Едельвейс" про скасування розпорядження райадміністрації №544 від 16.07.2010 р. відмовлено. Судом встановлено, що позивачем в підтвердження позовних вимог не надано договору оренди земельної ділянки між Львівською міською радою як представником територіальної громади та ПТП МП фірми «Едельвейс», тому на час винесення спірного розпорядження огорожа, яка відповідно до абз. 5 розділу 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, що затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 р., відноситься до господарських споруд, розміщена на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а тому відноситься до самочинного будівництва, а відтак розпорядження райадміністрації №544 від 16.07.2010 р. "Про самочинне будівництво ПТП МП фірми "Едельвейс" прийняте відповідно до вимог закону, в межах наданих повноважень і правових підстав для його скасування немає.

Крім того, як встановлено судом зазначена огорожа збудована встановлена на прибудинковій території житлового будинку №212 по вул. Городоцькій у м. Львові, що підтверджується, зокрема, листом Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області від 08.02.2010 року №196, листом Прокуратури Залізничного району м. Львова від 11.02.2010 року №4-10, довідкою ЛКП" Сигнівка" від 07.06.2010 року №362, Протоколом міжвідомчої комісії від 22.06.2010 року №22, на підставі яких було прийняте оскаржуване розпорядження.

Згідно ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 144 Конституції України акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийняті в межах своїх повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Порядок та підстави набуття і реалізації права власності на землю та права користування землею, в тому числі у разі переходу права власності на будівлю і споруду, визначаються Земельним кодексом України.

Частиною 1 ст. 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до вимог ст. 125 ЗК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Аналіз наведених законодавчих приписів свідчить, що до оформлення державного акта на земельну ділянку або укладення договору оренди, у власника будівель або споруд не виникає права власності на земельну ділянку.

Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідач не надав суду доказів оформлення у встановленому законодавством порядку права власності чи права користування зазначеною вище земельною ділянкою.

Відповідно до п. 1.4.1 Положення про порядок врегулювання питання самочинного будівництва у м. Львові, яке затверджено рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1224 від 18.11.2005 р., вказує, що самочинним є влаштування будь-якої огорожі (окрім тимчасової переносної або декоративної) на земельній ділянці, яка не знаходиться у користуванні на умовах оренди, або не належить на праві приватної власності фізичній або юридичній особі.

Згідно п. 4.4.3. Правил благоустрою і утримання території м. Львова, зазначено, що будівництво і встановлення огорож, парканів, газонних огорож, кіосків, наметів, павільонів, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами допускається після погодження проектів у встановленому порядку та з дозволу служб, визначених міськвиконкомом..

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Як встановлено в ході судових засідань, відповідач не надав суду доказів, що підтверджують отримання дозволу на спорудження цегляної огорожі та металевих воріт.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, вимоги позивача про демонтаж цегляної огорожі довжиною 15 м та металевих воріт довжиною 4 м, встановлених біля житлових будинків №212-214 на вул. Городоцькій, на земельній ділянці, яка належить до земель житлової забудови, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати Приватне торгівельно-посередницьке мале підприємство фірма "Едельвейс" (адреса: вул. Калнишевського, 5, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область, 80316; ідентифікаційний код 13808034) демонтувати цегляну огорожу довжиною 15 м та металеві ворота довжиною 4 м, що самочинно встановлені біля житлових будинків №212-214 у м. Львові на вул. Городоцькій, на земельній ділянці, яка належить до земель житлової забудови.

3. Стягнути з Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірма "Едельвейс" (адреса: вул. Калнишевського, 5, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область, 80316; ідентифікаційний код 13808034) на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (адреса: вул. Виговського, 34, м. Львів, 79022; ідентифікаційний код 04056084) 85,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду складено 08.02.2013 р.

Суддя Синчук М.М.