Рішення № 29159044, 01.02.2013, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1112/3854/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства''Дельта Банк''до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 5868.32 грн, заборгованості за кредитним договором від 12.10.2007 року № 72/ФК-07. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 12.10.2007 року між ТОВ"Український промисловий банк"та гр. ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 72/ФК-07,згідно якого останньому надано кредит у сумі15000.00 грн. терміном користування до 11.10. 2009 року зі сплатою 19.5% річних за весь час фактичного користування кредитом. Відповідно до ст.512-519 ЦК України , ст. 92,95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства «30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк»,АТ «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ Укрпромбанку»на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами , що забезпечують виконання кредитних зобов»язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора ( стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а згідно п.4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить ( відступається ) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу ціх прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов»язань АТ «Дельта Банк»набув права вимоги по кредитному договору 72/ФК-07 від 12.10.2007року. Відповідач свої зобов"язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує. В судове засідання представник позивача не з»явився про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час,місце розгляду справи повідомлений належним чином,заперечень на позов не надіслав, тому суд на підставі статті 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 12.10.2007року, відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України між ТОВ " Український промисловий банк" та відповідачем укладено кредитний договір № 72/ФК-07 (а.с.5-13). Згідно договору ТОВ «Український промисловий банк»зобов"язався надати кредит у сумі 15000.00 грн., під зобов"зання позичальника повернути кредит згідно графіку та сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивач свої зобов"язання за кредитним договором від 20.10.2007 року виконав повністю надавши відповідачу по справі кредит у сумі 15000.00 грн. Відповідач не виконує свої зобов"язання щодо повернення кредиту, що підтверджується довідкою заборгованости за договором з якої вбачається, що відповідач не сплачує кредит, порушуючи умови договору(а.с.19). У відповідності до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Таким чином відповідач здійснив порушення зобов"язань перед позивачем визначених умовами кредитного договору (ст. 610 ЦК України). Згідно п.4.2. Постанови НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства «внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить ( відступається ) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного , належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність фактів порушення відповідачами вимог ст. 526, 530 ЦК України та неналежного виконання ним своїх зобов"язань перед позивачем. Тому, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі. (а.с.1) Керуючись ст.ст. 526, 530,ст.ст. 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213, 214, 215,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1,ідент.номер.НОМЕР_2) на користь ПАТ «Дельта Банк»(МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009), заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 868.32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Дельта Банк»(МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 6499100199), судовий збір в розмірі 214.60 грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : М.М. Вдовіченко