Постанова № 29158571, 28.01.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2013 р. 15:41 Справа №2а-12670/12/0170/12

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим, у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря судового засідання Бездушної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Салта ЛТД"

до Державної податкової інспекція в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними рішень та спонукання до виконання певних дій

за участю представників:

позивача - Реуцького Олексія Миколайовича, довіреність № 648 від 08.01.2013 року,

відповідача - Калінчук Катерини Сергіївни, довіреність № 18/100 від 13.03.2012 року

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салта ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «Салта ЛТД») звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС (далі - відповідач, ДПІ в м. Сімферополі) визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 17.10.2012 року № 2613

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час винесення вищевказаної податкової вимоги Відповідачем були порушені норм Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (з подальшими змінами та доповненнями).

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.11.2012 року позовна заява була залишена без руху та встановлений строк до 23.11.20112 року для усунення недоліків.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від від 26.11.2012 року було відкрите провадження по справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

08.01.2012 року Позивачем були надані зміни до адміністративного позову (т.1 а.с.54-60).

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.01.2013 року клопотання Позивача про повернення змін від 08.01.2013 року до адміністративного позову було задоволено, відповідні зміни були повернуті та прийняті уточнення до позовної заяви.

В судовому засіданні 09.01.2012 року представником Позивача були уточнені позовні вимоги та остаточно викладені в наступній редакції: 1) Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС про нарахування пені № 55/п від 16.10.20112 року на акр документальної перевірки від 04.03.2011 року № 1849/23-2.

2) Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС про нарахування пені № 080/п від 16.10.20112 року на акр документальної перевірки від 03.04.2011 року № 994/22-8.

3) Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС про нарахування пені № 079/п від 16.10.20112 року на акр документальної перевірки від 04.03.2011 року № 1849/23-2.

4) Визнати протиправними дії Сімферопольської ДПІ ДПС АР Крим з перерозподілу сум, сплачених ТОВ "Фірма Салта ЛТД", на плату пені за кодом платежу 106 за попередній еріод у сумі 11447,43 грн.

Представник Позивача наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, з підстав, вказаних в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав, наведених у письмових запереченнях ( т.1 а.с.67-68).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 19/1.1 ст. 19/1 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Суд зазначає, що при вирішенні цієї справи він керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

З матеріалів справи, зокрема витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 132751 (т.1 а.с.23-24) вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Салта ЛТД » зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15.11.1994 року, № реєстраційного запису 10006384087, ідентифікаційний номер 22277848, повноваження керівника ОСОБА_3 підтверджуються даним витягом, а також копією Статуту (т.1 а.с. 15-22).

Під час розгляду справи було встановлено, що 17.10.2012 року ДПІ у м. Сімферополі АР Ким ДПС була винесена податкова вимога № 2613 (т.1 а.с.7). З тексту даного документу випливає, що станом на 17.10.012 року Позивачеві була встановлена сума боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 11447,43 грн. , з яких пені з податку на прибуток підприємств у розмірі 6782,81 грн. та пені з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4664,62 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем в 2011 були проведені перевірки Позивача, за результатами яких було донараховано податкові зобов'язання зі сплати податку на прибуток на податку на додану вартість.

Відповідно до висновків Акту перевірки від 04.03.2011 року № 1849/23-2/22277848 "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Салта" ЛТД" (код ЄДРПОУ 22277848) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року та, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, були зафіксовані наступні порушення:

1) п.п.7.2.1. п. 7.2.ст. 7, п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР(зі змінами та доповненнями) у результаті чого було донараховано податку на додану вартість у сумі , у т. ч. по періодах: травень 2010 року - 28301,00 грн, серпень 2010 року - 976 грн., вересень 2010 року - 1589, 00 грн., жовтень 2010 року - 17190,00 грн., листопад 2010 року - 662,00 грн., грудень 2010 року - 1359,00 грн.

2) п.п. 3.1. п. 3, п.п. 6.4. п. 6 "Інструкції про порядок обчислення та справляння збору забруднення навколишнього середовища", уведеною Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.199 року № 303, затвердженої спільним Наказом Міністерства навколишнього середовища і ядерної безпеки України, ДПА України 19.07.199 року № 162/319, донарахованого податкового зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 675,59 грн, у т.ч. За 4 кв. 2010 року - 675,59 грн.

3) У порушення Закону України "Про податок з доходу фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 року ІІІ п.п.4.2.1. п.4.2. ст.4 - донараховано податку з доходу фізичних осіб в сумі 560,41 грн.

На підставі встановлених порушень були винесені податкові повідомлення- рішення:

- від 17.03.2011 року № 0001822301, яким було донараховано грошове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість 62596,25 грн., з яких - 50077,00 грн - за основним платежем та 12519,25 грн. - за штрафними санкціями.

від 17.03.2011 року № 0001932301, яким було донараховано 844,49 грн. 675,59 грн. - за основним платежем та 168,90грн.- за штрафними санкціями.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем були виконані зобов'язання зі сплати відповідних грошових коштів, а саме загальною сумою 40820,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами (т.2. а.с. 7-9).

Відповідно до висновків Акту перевірки від 03.04.2012 року № 994/22-8/22277848 "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Салта" ЛТД" (код ЄДРПОУ 22277848) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2011 року по 31.12.2011 року було зафіксовані наступні порушення:

1) порушення п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97- ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) та п.п. 139.1.9. п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) , внаслідок чого донараховано податок на прибуток у сумі 82515,00 грн., у т. ч. за 1 кв. 2011 року у сумі 64000,00 за 2 кв. 2011 року у сумі 18515,00

2) порушення п. 187.1. ст. 187, п. 188.1, ст.188, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями, внаслідок чого донараховано податку на ПДВ у загальній сумі 33283,17 грн. у т. ч. За травень 2011 року сумі 15836,24 грн., за листопад 2011 року у сумі 6025,93 грн., за грудень 2011 року у сумі 11421 грн.

3) порушення п.п. 49.1.2. п. 48.18. ст. 49 розділу ІІ, п. 51.1 ст. 51, п.п. "б" п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), підприємством до податкових розрахунків ф. 1-ДФ за 1 квартал 2011 року, 2 квартал 2011 року, 3 квартал 2011 року, 4 квартал 2011 року не включено зведення про суми доходів, які отримані приватним підприємством.

На підставі встановлених порушень були винесені податкові повідомлення- рішення:

- від 17.04.2012 року № 0006822041, яким було донараховано податку на додану вартість у сумі 37645,92, з яких 33283,17 грн.- за основним платежем та 4362,75 грн. - за штрафними санкціями

- від 17.04.2012 року № 0000692204, яким було донараховано податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 82516,00 грн, з яких 82515,00 грн.- за основним платежем та 1,00 грн.- за штрафними санкціями.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем було виконано зобов'язання зі сплати відповідних грошових коштів, а саме загальною сумою 214506,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами (т.1. а.с. 192-201).

Статтею 19 Конституції України передбачається, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яки повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З 01.01.2011 р. набрав чинності Податковий кодекс України (далі за текстом - ПК України), яким врегульовані відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів.

Згідно з п.п. 14.1.39. ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 ПК України в редакції, яка діяла на час проведення перевірки).

Відповідно до п.п. 14.1.157 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

Нормою статті 20 ПК України визначені права органів державної податкової служби. Згідно з п. 20.1.28. ст. 20 цього Кодекс органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом

Згідно з п.п.54.3.2 п. 54.3. ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Відповідно до п. 53.1 ст.53 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

У п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України вказано, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У відповідності до п.п.129.1.2 п.129 ст.129 ПК України встановлюється, що пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Суддом під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що Відповідачем були винесені наступні податкові повідомлення-рішення щодо нарахування пені:

- від 16.10.2012 року № 055/п, відповідно до якого була нарахована пеня на суму заниженого податкового зобов'язання у сумі 6782,81 грн. (т.1 а.с. 98).

- від 16.10.2012 року № 079/п, відповідно до якого була нарахована пеня на суму заниженого податкового зобов'язання у сумі 6782,81 грн. (т.1. а.с. 99).

- від 16.10.2012 року № 80/п, відповідно до якого була нарахована пеня на суму заниженого податкового зобов'язання у сумі 1657,39 грн. (т.1. а.с.97).

Крім того в матеріалах справи міститься докладний розрахунок розміру пені, з визначенням періодів заниження та граничних строків сплати за рішенням (т.1. а.с. 91).

З даного розрахунку вбачається, що Відповідачем була нарахована пеня зокрема на невиконані зобов'язання по сплаті податку на додану вартість:

1) у сумі 28301,00 грн. зі строком виникнення заниження від 30.06.2010 року;

2) у сумі 976,00 грн. зі строком виникнення заниження від 30.09.2010 року;

3) у сумі 1598,00 грн. зі строком виникнення заниження від 30.10.2010 року;

4) у сумі 17190,00 грн. зі строком виникнення заниження від 30.11.2010 року;

5) у сумі 662,00 грн. зі строком виникнення заниження від 31.12.2010 року.

З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Ст.58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже застосування норми ст. 129 Податкового Кодексу України щодо нарахування пені можливе лише тільки щодо податкових зобов'язань, які виникли після набрання законної сили даним кодексом, тобто з 01.01.2011 року.

Матеріали справи свідчать про те, що Відповідачем під час винесення податкового повідомлення від 16.10.2012 року № 055/п була неправомірно встановлена сума пені, оскільки під час визначення її розміру неправомірно до розрахунку були включені суми несплачених податкових зобов'язань, прострочення зі сплати яких виникли до 01.01.2011 року.

Також суд зазначає, що на час проведення Позивачем господарської діяльності, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні якої перевірялась відповідачем перевіркою за якою був складений акт №1849/23-2 від 04.03.2011 року, спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів ( обов'язкових платежів) був Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Контролюючий орган був зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчали про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях ( п.п.. "б"п.п.. 4.2.2. п.4.2. ст. 4 Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2.ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважалось узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст..5 Закону було визначено,що платник податків був зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Порядок нарахування та сплати пені були визначені у ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими"

У п.п 16.1.1. п.16.1 ст.16 Закону було вказано, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховувалась пеня. Нарахування пені розпочиналось при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону ( абз. "б"п.п 16.1.2. п.16.1 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").

Відповідно до п.п.16.3.1. п. 16.3. ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" нарахування пені закінчувалось у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. У разі часткової сплати суми податкового боргу нарахування пені зупинялась на таку сплачену частку.

Як зазначено вище, судом встановлено, що податкові зобов'язання по ПДВ, зазначені у податковому рішенні щодо нарахування пені № 055/п від 16.10.2012 року були визначені податковим (контролюючим) органом в наслідок встановлення при проведенні виїзної планової перевірки дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. , результати якої були оформлені актом № 1849/23-2/22277848 від 04.03.2011 р., факту заниження ним податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях за період часу, що перевірявся.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач, погодившись з розрахованими податковим органом сумами податкових зобов'язань та застосованих до нього штрафних санкцій, сплачував відповідні суми, що підтверджується відповідними платіжними документами (т.1 а.с 64, 192-201. , т.2 а.с. 7-9 ).

В силу викладеного , керуючись встановленим у ст. 8 КАС України принципом верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави , діючи відповідно до ст. 9, ст.11 КАС України, проаналізувавши матеріали справи , суд вважає, що права позивача підлягають захисту шляхом визнання частково протиправними дій відповідача щодо нарахування відповідно до п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України у податковому рішенні від 16.10.2012 року № 55/п пені по ПДВ у сумі 2988,10 грн.

Приймаючи до уваги встановлення судом протиправності застосування контролюючим органом положень п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України для нарахування пені по податковим зобов'язанням, розрахованим ним при вивчені правильності застосування податкового законодавства при здійсненні платником податків господарській діяльності в період часу до 01.01.2011р., не можна визнати правомірними дій відповідача щодо перерозподілу поточних платежів для погашення сум нарахованої пені.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 р. № 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 р. за № 843/11123 (далі -Інструкція № 276), якою встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції № 276 у залежності від призначення платежів відкриваються особові рахунки, в тому числі для здійснення обліку податку на додану вартість для платників податків - юридичних та фізичних осіб.

Згідно з п. 3.6 Інструкції № 276 форми карток особових рахунків мають лицьовий та зворотний боки. На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків. Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Відповідно до п.4.1 Інструкції № 276 нарахуванню в особових рахунках платників підлягають в тому числі податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником.

Виходячи з вищезазначеного суд дійшов до висновку про те, що є протиправними дії Відповідача щодо списання з особових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Салта ЛТД" грошових коштів в сумі 2988,10 грн. по податку на додану вартість для погашення пені, нарахованої по ст. 129 Податкового кодексу України за сплату податкових зобов'язань, донарахованих по результатам документальної перевірки, оформлених актом №1849/23-2 від 04.03.2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановивши обставини справи вважає, що в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З приписів частини третьої ст. 94 КАС України випливає, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи майновий характер спору, суд вважає за можливим стягнути на користь Позивача з Державного бюджету України 38, 16 грн. судових витрат, сплата яких підтверджена відповідними платіжними дорученням (т.1 а.с.2, 25) .

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

В судовому засіданні 28.01.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.ст.160, 163 КАС України повний текст постанови виготовлено 04.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС щодо нарахування пені № 055/п від 16.10.2012 року в частині нарахування пені у розмірі 2988,10 грн.

3. Визнати протиправними дії Відповідача щодо списання з особових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма «Салта» ЛТД" грошових коштів в сумі 2988,10 грн. по податку на додану вартість для погашення пені, нарахованої по ст. 129 Податкового кодексу України за сплату податкових зобов'язань, донарахованих по результатам документальної перевірки, оформлених актом №1849/23-2 від 04.03.2011 року.

4. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Салта ЛТД" (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Комунальна/ пров. Промежуточницй, б.24/3, код ЄДРПОУ 22277848) за рахунок коштів на утримання ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС 38,16 грн. судового збору.

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі - з дня отримання нею копії постанови).

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котарева Г.М.