Постанова № 2915687, 29.09.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-3297/08 головуючий суддя у 1-й

категорія статобліку-35 інстанції Бишевська Н.А.

(справа №А38/359-06)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю:

прокурора -

представника позивача

представників відповідача -

Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Горностаєва О.М.

Зима В.Б., посвідчення №117 від 13.08.2007р.

Рисін О.О., довіреність №1 від 29.01.2008р.

Желєзняк Л.В., довіреність №17320/10/08-10-051 від 26.09.2008р.

Бруснік Т.Г., довіреність №042/10/08-10-051 від 11.01.2008р.

Волошина В.В., довіреність №412/10/08-051 від 11.01.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Селект»

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області

від 13.11.2007 року у справі №А38/359-06

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Селект», м. Кривий Ріг

до:

за участю Прокуратури Дніпропетровської області

про:Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

17.10.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Селект» (далі ТОВ «Селект») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі (далі СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень / а.с. 2-8 том 1/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі №А38/359-06 та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1 том 5/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що висновок податкового органу, який було зроблено за результатами перевірки позивача, про завищення позивачем податку на прибуток на суму 786000 грн. не відповідає фактичним обставинам і не є доведеним, просить визнати недійсними податкові повідомлення рішення відповідача №00005022330/0 від 13.04.2006р., №00005022330/1 від 10.05.2006р., №00005022330/2 від 24.07.2006р., № №00005022330/3 від 02.10.2006р., якими визначено податкове зобовязання позивача з податку на прибуток у розмірі 1399590 грн., у тому числі основний платіж - 786000 грн., штрафні (фінансові) санкції 613590 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007р. у справі №А38/359-06 ТОВ «Селект» відмовлено у задоволені позовних вимог до СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №00005022330/0 від 13.04.2006р., №00005022330/1 від 10.05.2006р., №00005022330/2 від 24.07.2006р., № №00005022330/3 від 02.10.2006р./ а.с.4-12 том 5/.

Позивач ТОВ «Селект», не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу / а.с. 19-24 том 5/.

Посилаючись у апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги / а.с. 27-28, 51-52 том 5/, на те, що судом першої інстанції не було зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд постанову суду першої інстанції від 13.11.2007р. у даній адміністративній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі та визнати недійсними податкові-повідомлення рішення СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі №00005022330/0 від 13.04.2006р., №00005022330/1 від 10.05.2006р., №00005022330/2 від 24.07.2006р., № №00005022330/3 від 02.10.2006р.

Відповідач СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача, доповненнях до заперечень на апеляційну скаргу / а.с. 42-46,58-61,78-79 том 5/ посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи, обґрунтовано, повно, всебічно досліджено усі докази, які були надані сторонами у справі під час розгляду справи судом першої інстанції та ухвалено законне і обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Селект» залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 13.11.2007р. у справі №А38/359-06 залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі позивача та просив суд апеляційну скаргу ТОВ «Селект» задовольнити, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007р. у даній адміністративній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти доводів викладених у апеляційній скарзі позивача, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі на апеляційну скаргу, доповненнях до письмових заперечень на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти доводів викладених у апеляційній скарзі позивача, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях, доповненнях до письмових заперечень СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу ТОВ «Селект» залишити без задоволення, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що відповідачем СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі у період з 01.03.2006р. по 29.03.2006р. було проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Селект» за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р.

За результатами перевірки податковим (контролюючим) органом складено акт №71/08-06-321/315550511 від 05.04.2006р. / а.с.9-76 том 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії наданого суду акту перевірки №71/08-06-321/315550511 від 05.04.2006р. у ході перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем п. 4.1, 4.2., 4.3 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.6.1 п. 5.6., п. 5.9. ст.. 5, пп.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого було завищено податок на прибуток за 4 квартал 2004р. на суму 118600 грн., та занижено податок на прибуток за 2005 рік у сумі 904600 грн., у тому числі по періодах :

- 1 квартал 2005р. на суму 244700 грн.;

- півріччя 2005р. на суму 241900грн.;

- три квартали 2005р. на суму 806300 грн.;

- 2005 рік на суму 904600 грн.

За результатами перевірки, на підставі акту перевірки №71/08-06-321/315550511 від 05.04.2006р. 13.04.2006р. СДПІ по роботі з ПГМУ у м. Кривому Розі прийнято податкове повідомлення-рішення №00005022330/0, якими визначено податкове зобовязання позивача з податку на прибуток у розмірі 1399590 грн., у тому числі основний платіж - 786000 грн., штрафні (фінансові) санкції 613590 грн. / а.с. 89 том 1/.

Позивач не погодившись з прийнятим податковим органом рішенням за результатами планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Селект» оскаржив його у порядку адміністративного оскарження / а.с. 90 том 1/, але скарга позивача була залишена без задоволення, прийняте за результатами перевірки рішення податкового органу залишено без змін / а.с. 64-66 том 3/, та відповідачем за результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №00005022330/1 від 10.05.2006р. якими визначено податкове зобовязання позивача з податку на прибуток у розмірі 1399590 грн., у тому числі основний платіж - 786000 грн., штрафні (фінансові) санкції 613590 грн. /а.с. 67 том 3/.

Позивачем у справі було оскаржено прийняті відповідачем податкові повідомлення рішення до ДПА у Дніпропетровській області у процедурі адміністративного оскарження / а.с. 68-72 том 2/.

З метою додаткової перевірки скарги позивача ДПА у Дніпропетровській області 21.06.2006р. доручило відповідачу у справі провести позапланову перевірку ТОВ «Селект» та надати матеріали додаткової перевірки до 10.07.2006р. / а.с. 73 том 3/.

Відповідачем у справі у період з 04.07.2006р. по 14.07.2006р. було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Селект» з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку н прибуток за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р.

За результатами вищезазначеної позапланової виїзної перевірки відповідачем у справі було складено акт № 125/08-06-321/31550511 від 17.07.2006р. / а.с. 74-89 том 3/.

Відповідно до наданої суду ксерокопії ату перевірки № 125/08-06-321/31550511 від 17.07.2006р. у ході перевірки податковим органом було виявлено порушення п. 1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2., пп.5.6.1 п.5.6., пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5, пп.11.2.1, п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого було завищено податок на прибуток за 4 квартал 2004р. на суму 118600 грн., та занижено податок на прибуток за 2005 рік у сумі 904600 грн., у тому числі по періодах :

- 1 квартал 2005р. на суму 244700 грн.;

- півріччя 2005р. на суму 241900грн.;

- три квартали 2005р. на суму 806300 грн.;

- 2005 рік на суму 904600 грн.

З урахуванням результатів позапланової виїзної перевірки ТОВ «Селект» з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку н прибуток за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р. ДПА у Дніпропетровській області скаргу позивача у справі залишила без задоволення, а прийняті СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі податкові повідомлення-рішення №00005022330/0 від 13.04.2006р., №00005022330/1 від 10.05.2006р. залишила без змін. / а.с. 105-107 том 3/,

За результатами розгляду скарги позивача відповідачем у справі 24.07.2006р. прийнято податкове повідомлення-рішення №00005022330/2 , якими визначено податкове зобовязання позивача з податку на прибуток у розмірі 1399590 грн., у тому числі основний платіж - 786000 грн., штрафні (фінансові) санкції 613590 грн. / а.с. 67 том 3/

Прийняті рішення податкового органу у порядку адміністративного оскарження були оскаржені позивачем до ДПА України / а.с. 109 том 3/, але скарга була залишена без задоволення, прийняті податкові повідомлення-рішення залишено без змін / а.с. 117-119 том 3/, та відповідачем у справі за результатами скарги позивача 02.10.2006р. прийнято податкове повідомлення-рішення №00005022330/3 , якими визначено податкове зобовязання позивача з податку на прибуток у розмірі 1399590 грн., у тому числі основний платіж - 786000 грн., штрафні (фінансові) санкції 613590 грн. / а.с. 120 том 3/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом було зясовано, що сторонами у справі неоднозначно трактуються одні й ті самі фактичні обставини справи, порядок відображення фінансово-господарських операцій в бухгалтерському обліку, порядок визначення валових витрат, правильність формування валових витрат. А саме, податковим органом у ході перевірки, як планової так і позапланової, зроблено висновок про те, що причиною завищення валових витрат і відповідно заниження податку на прибуток підприємства за 2005р. стало неправильне віднесення (неправильне відображення у бухгалтерських документах) до складу валових витрат, витрат за авансовими платежами позивача його контрагентам-постачальника, які були зроблені позивачем у відповідних звітних періодах.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Пунктом 5.2 цієї статті передбачено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ), суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у звязку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобовязання (пп.5.2.7 п. 5.2 ст. 5).

Відповідно до п.11.1. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.Податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду, крім виробників сільськогосподарської продукції, визначених статтею 14 цього Закону, для яких річний податковий період починається з 1 липня поточного звітного (бюджетного) року.

Відповідно до п.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 цього ж Закону - датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Під час зясування фактичних обставин у даній справі, дослідження матеріалів даної адміністративної справи апеляційним судом було зясовано, що акти планової та позапланової перевірки позивача, які були надані сторонами під час розгляду даної адміністративної справи, мають суттєві розбіжності щодо обсягів та меж перевірки, первинних документів, які було надано для проведення перевірок і на підставі яких податковим органом було зроблено висновки за результатами перевірки, але посадові особи, які проводили планову та позапланову перевірки дійшли до одних і тих самих висновків незважаючи на різні обєми перевірки та різний обсяг первинних документів який було надано на перевірку.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на те, що позивачем у справі у порядку адміністративного оскарження оскаржувались прийняті позивачем у справі рішення, які були прийняті на підставі акту перевірки №71/08-06-321/315550511 від 05.04.2006р. / а.с. 9 том 1/ з метою перевірки обставин викладених у скарзі ДПА у Дніпропетровській області доручила відповідачу провести позапланову перевірку відповідач на проведення цієї перевірки направив тих самих посадових осіб які поводили перевірку результати якої оскаржує позивач у справі головного державного податкового ревізора-інспектора Мудру С.Г. та головного державного податкового ревізора-інспектора Атемасову О.В. /а.с. 74 том 3/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції з метою усунення протиріч між двома актами перевірок та з метою обєктивного, повного та всебічного зясування фактичним обставин справи, а також враховуючи що для зясування фактичних обставин у даній необхідні спеціальні знання у галузі науки, судом було призначено судову експертизу проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз / а.с. 39-40 том 4/, при цьому судом на вирішення експертів було винесено певне коло питань, які фактично зводились до вирішення питання правильності формування позивачем у справі валових витрат за відповідний звітний період, за який проводилась планова перевірка, та порядку відображення у бухгалтерському обліку, податковому обліку авансових внесків проведених підприємством на адресу його постачальника.

Як вбачається з висновку судово-економічної експертизи №189 від 27.06.2007р., яку виконано Дніпропетровським науково дослідним інститутом судових експертиз, / а.с. 45-67том 4/, методика розрахунку валових витрат застосовано в 4 кварталі 2004р. та в 2005 році перевіряючим органом, при приведенні перевірки, щодо порядку розрахунку передплати за товари (роботи, послуги), які необхідно включати або коригувати у складі валових витрат згідно Додатку №11 до акту перевірки №71/08-06-321/315550511 від 05.04.2006р. / а.с. 77-80 том 1/ складалась з визначення за даними бухгалтерського обліку заборгованості по бухгалтерському рахунку №371.1 «Розрахунки по виданим авансам в національній валюті» (без урахування податку на додану вартість) на початок та кінець перевіряє мого періоду з 01.10.2004р. по 31.12.2005р.., розрахунки проводились поквартально, різниця заборгованості по авансовим внескам між залишками на кінець та початок звітного періоду (без урахування податку на додану вартість) за даними акту перевірки підлягала включенню до валових витрат підприємства, але перевіряючими у валових витратах підприємства не була врахована сума заборгованості по авансових внесках, які сплачені та не відображені в Деклараціях з податку на прибуток в минулих податкових періодах. Відхилення щодо визначення валових витрат позивача за даними акту перевірки №71/08-06-321/315550511 від 05.04.2006р. в сумі 36182000 грн. виникло за рахунок розбіжностей при визначені авансових витрат сплачених постачальникам товарів у розмірі 3618900 грн. та витрат з придбанням товарно-матеріальних цінностей на 7000 грн. У ході проведення експертизи не було встановлено порушень з боку підприємства позивача щодо безпідставного віднесення до складу валових витрат, витрат які не підтверджені відповідними документами обліку, тому не можливо підтвердити безпідставне віднесення до складу валових витрат ТОВ «Селект» витрат, що не підтверджуються відповідними документами бухгалтерського обліку.

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду даної адміністративної справи не було доведено факт неправильності визначення платником податків - позивачем у справі, валових витрат та завищення податку на прибуток за 4 квартал 2004р. та за 2005 рік, а відповідачем у справі у порушення вимог ст. 71 КАС України не було доведено правильність та обґрунтованість прийнятих ним рішень за результатами перевірки ТОВ «Селект».

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи норми чинного процесуального законодавства, приймаючи до уваги принципи адміністративного судочинства, зокрема принципи законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, колегія суддів вважає. що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, та на обставинах, які не були доведені належними доказами.

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не було зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються зібраними та дослідженими судом письмовими доказами у даній справі, тому апеляційна скарга позивача на постанову суду у даній справі від 13.11.2007р. у даній справі обґрунтована і підлягає частковому задоволенню, і постанову суду першої інстанції від 13.11.2007р. у даній справі необхідно скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги та враховуючи те, що висновки податкового органу, які викладено у актах перевірок ТОВ «Селект» №71/08-06-321/315550511 від 05.04.2006р. та № 125/08-06-321/31550511 від 17.07.2006р. не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, а відповідачем у справі, який є субєктом владних повноважень, не було доведено правильність та обґрунтованість прийнятих ним на підставі цих актів рішень, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і необхідно визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі №00005022330/0 від 13.04.2006р., №00005022330/1 від 10.05.2006р., №00005022330/2 від 24.07.2006р., № №00005022330/3 від 02.10.2006р., якими визначено податкове зобовязання ТОВ «Селект» з податку на прибуток у розмірі 1399590 грн., у тому числі основний платіж - 786000 грн., штрафні (фінансові) санкції 613590 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,202,205,207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селект» задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007р. у справі №А38/359-06 - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі №00005022330/0 від 13.04.2006р., №00005022330/1 від 10.05.2006р., №00005022330/2 від 24.07.2006р., № №00005022330/3 від 02.10.2006р., якими визначено податкове зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Селект» з податку на прибуток у розмірі 1399590 грн., у тому числі основний платіж - 786000 грн., штрафні (фінансові) санкції 613590 грн.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено 28.10.2008р.

Головуючий: А. О. Коршун

Судді: Л.П. Туркіна

О.А. Проценко