Постанова № 29156551, 31.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-12699/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.12р. у справі №2а-12699/12/2670 за позовом Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» до Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення №0000534230 від 03.06.11р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.12р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що з урахуванням вимог п. 7 підрозділу 10 розділу XX ПК України розмір штрафу мав би складати 1 гривню, а тому відповідачем невірно застосовано до позивача штраф за затримку сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків проведено документальну невиїзну перевірку позивача з своєчасності сплати податку на додану вартість за січень 2011 року, за результатами якої складено акт № 260/42-30/05416892 від 19.05.11р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем граничного строку сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2011 року на сім календарних днів чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення - рішення №0000534230 від 03.06.11р., яким застосовано до позивача штраф у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу на підставі п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у сумі 152 295,15 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем прострочено сплату самостійно узгодженого грошового зобов'язання, а відтак застосування штрафу є правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем граничних строків сплати самостійно узгодженого грошового зобов'язання з ПДВ за січень 2011 року на 7 календарних днів, разом з тим вважає оспорюване податкове повідомлення - рішення протиправним, виходячи з наступного.

Так, при визначенні відповідальності за вказане порушення, податковим органом протиправно не враховано вимоги пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, відповідно до яких штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. При цьому, пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено не фіксований розмір штрафних санкцій, а лише їх граничний рівень (не більше 1 гривні за кожне порушення).

Враховуючи, що порушення граничних строків сплати самостійно узгодженого грошового зобов'язання вчинено позивачем у період з 01.01.2011 по 30.06.2011, розмір штрафних (фінансових) санкцій визначений у податковому повідомленні-рішенні від №0000534230 від 03.06.11р. не відповідає вимогам наведеної норми ПК України.

Вказана норма Кодексу не визначає кола порушень податкового законодавства, на які вона поширюється, а тому доводи відповідача про те, що така норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин не заслуговують на увагу.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.12р. у справі №2а-12699/12/2670 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.12р. у справі №2а-12699/12/2670 - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» до Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків №0000534230 від 03.06.11р.

Дана постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 31.01.13р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.