Ухвала суду № 2915592, 22.09.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 Справа №22а-5709/08                                                                                                                            головуючий суддя у 1-ій 

категорія статобліку-36                                                                                                                                            інстанції – Кожан М.П.

     (справа №А36/95-08)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

22 вересня2008 року                                                                                                           м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача -

відповідача - Юхименко О.В., Семененко Я.В.  

Резніков Ю.М. 

Бєлік С.П., довіреність від 02.06.2008р.

Звєнов О.М., довіреність від 02.06.2008р.

Паньшина С.С., довіреність №3179/10/08-10-053 від 25.02.2008р.

Жаботенко І.В., довіреність №16568/10/08-10-051 від 16.09.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області

від 18.03.2008року у справі  №А36/95-08

за  позовом:Відкритого акціонерного товариства «ХальденбергЦемент Україна», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до:

про:

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

28.01.2008р. Відкрите акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» (далі ВАТ «Кривий Ріг Цемент») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі (далі СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі) про визнання недійсною реєстрації СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Позовна заява, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 12.03.2008р., була мотивована тим, що податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 937805,48 грн., було прийнято СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі за висновками акту перевірки від 16.07.2007р., які не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать діючому законодавству та порушують права та охоронювані законом інтереси підприємства, а тому позивач у своїй заяві про зміну позовних вимог просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі №0000511322/0 від 20.07.2007р.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008р. у справі №А36/95-08 адміністративний позов задоволено /а.с. 110-112/.

Відповідач – СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі, не погодившись з вказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 18.03.2008р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача посилаючись на те, що судом першої інстанції об’єктивно, повно досліджено усі обставини даної справи та постановлено законне та обґрунтоване рішення без порушень чинного матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 18.03.2008р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2008р. у даній справі допущено заміну позивача – ВАТ «Кривий Ріг Цемент» його правонаступником – Відкритим акціонерним товариством  «ХальденбергЦемент Україна» (далі ВАТ «ХальденбергЦемент Україна»).

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 18.03.2008р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів, викладених у апеляційній скарзі відповідача, підтримали доводи, викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу відповідача, та просили суд апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі залишити без задоволення, постанову суду від 18.03.2008р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідачем – СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі – проведено виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2007р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №99/08-07-207/00292923 від 16.07.2007р.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем в порушення пп. 7.2.1 п .7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та у зв’язку з тим, що підприємством включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за ставкою 20% по придбанню природного газу імпортного походження, підприємством занижено суму податку на додану вартість у розмірі 625203,65 грн., у тому числі квітень 2006р. – 625203,65 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000511322/0 від 20.07.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 937805,48 грн., у тому числі основний платіж – 625203,65 грн., штрафні (фінансові) санкції – 312601,83 грн. /а.с. 42/.

Прийняте відповідачем рішення було оскаржене позивачем у порядку адміністративного оскарження та за результатами розгляду скарг позивача відповідачем податкове повідомлення-рішення залишене без змін, скарги – без задоволення.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 27.07.2005р. позивачем (Покупець) було укладено договір з ТОВ «Полтаванафтогазпостач» (Постачальник) №681 на постачання природного газу, згідно з яким Постачальник передає Покупцю газ в загальному потоці газу на газовимірювальних станціях (ГВС), що знаходяться на кордоні України в пунктах приймання-передачі газу в газотранспортну систему Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», приймання-передача газу, поставленого Постачальником Покупцеві у відповідному місяці, оформлюється актом приймання-передачі газу, в якому визначається фактичний обсяг спожитого газу /а.с. 54-56/.

Крім цього, між вказаними сторонами було укладено додаткові угоди до зазначеного договору на постачання природного газу, зокрема:

№7 від 30.12.2005р., згідно з якою продовжено термін дії договору №681 від 27.07.2005р. /а.с. 62/; №8 від 26.12.2005р., згідно з якою у січні 2006р. ТОВ «Полтаванафтогазпостач» передає ВАТ «Кривий Ріг Цемент» газ в обсязі 9300 000,0 куб.м. /а.с. 63/.

Як вбачається з акту прийому-передачі природного газу №8618 від 31.01.2006р. позивачем в січні 2006р. отримано газ у кількості 7552301,0 куб.м. на загальну суму 3751221,88 грн., у тому числі податок на додану вартість 625203,65 грн. /а.с. 103/.

                Факт виконання сторонами умов укладеного договору №681 від 27.07.2005р. на постачання природного газу, а також додаткових угод до нього, підтверджується належним чином оформленими первинними документами (податковими накладними, рахунком на поставку природного газу, актами прийому-передачі).

Відповідно до п. 2.14 акту перевірки від 16.07.2007р., перевіркою не виявлено взаємовідносин позивача  із суб’єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні та інші документи яких визнано судом недійсними.

                Як вбачається з матеріалів акту перевірки, відповідачем у липні 2006р., під час проведення планової виїзної перевірки підприємства позивача, було направлено запит до ДПІ  у м. Полтава про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Полтаванафтогазпостач» з питань підтвердження взаємовідносин з ВАТ «Кривий Ріг Цемент», а оскільки наданою відповіддю повідомлено про неможливість проведення зустрічної перевірки у зв’язку з відсутністю ТОВ «Полтаванафтогазпостач» за юридичною адресою, СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі для отримання інформації стосовно надходження та розподілу газу по газотрейдеру ТОВ «Полтаванафтогазпостач» за період з 01.08.2005р. по 31.03.2006р. було направлено запит до Об’єднаного  диспетчерського управління Філії ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України».

                Згідно отриманої відповіді за №64-661/6 від 11.04.2007р. єдиним постачальником природного газу в січні 2006р. на  ТОВ «Полтаванафтогазпостач» було ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», обсяг поставленого газу в січні 2006р. становить 45820082 куб.м. /а.с. 90-91/.

                Листом №6984/7/41-211 від 23.05.2007р. СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Києві у відповідь на запит відповідача №8125/7/08-07-221 від 17.05.2007р. щодо підтвердження взаємовідносин між ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Полтаванафтогазпостач» надала інформацію, встановлену під час проведення перевірки ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», а саме: 29.12.2005р. між ТОВ «Полтаванафтогазпостач» (Покупець) та ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (Постачальник) укладено договір №27/05-06/05-2729 на постачання природного газу для потреб промислових споживачів, за умовами якого постачається імпортований природний газ, отриманий НАК «Нафтогаз України» за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними на виконання міжнародних договорів України та переданий постачальнику зо договором купівлі-продажу природного газу між НАК «Нафтогаз України» та постачальником; податок на додану вартість в ціні газу становить 0% /88-89, 92-96/.

                Як вбачається з акту прийому-передачі природного газу від 31.01.2006р. на виконання договору №27/05-06/05-2729 від 29.12.2005р. ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» поставила, а ТОВ «Полтаванафтогазпостач» прийняло у січні 2006р. імпортований природний газ, отриманий НАК «Нафтогаз України» за зовнішньоекономічним Контрактом купівлі-продажу природного газу №5-ТРК від 29.07.2004р. між НАК «Нафтогаз України» та компанією «ROSUKRENERGOAG», на виконання Угоди між Україною та Туркменистаном про постачання природного газу з Туркменистану в Україну в 2002-2006рр. від 14.05.2001р., та переданий ДК «Газ України» за договором купівлі-продажу природного газу №06/06-4 від 03.01.2006р. між НАК «Нафтогаз України» та  ДК «Газ України» /а.с. 87/.

                На підставі викладеного, відповідачем, з урахуванням того, що природний газ, отриманий ВАТ «Кривий Ріг Цемент» від ТОВ «Полтаванафтогазпостач» за договором №681 від 27.07.2005р., ввезений на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічного контракту, укладеного на виконання міжнародного договору України, було зроблено висновок, що сума податку на додану вартість – 625203,65 грн. – по податковій накладній ТОВ «Полтаванафтогазпостач» №19 від 31.01.2006р., не може брати участь у формуванні податкового кредиту позивача у квітні 2006р., оскільки згідно ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005р.» від 23.12.2004р., ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006р.» від 20.12.2005р. операція ТОВ «Полтаванафтогазпостач» з продажу ВАТ «Кривий Ріг Цемент» природного газу має оподатковуватися за нульовою ставкою податку на додану вартість.

                 Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області як юридична особа та перебуває на податковому обліку у СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі.

                Стаття 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» дає визначення таких понять, як:

зовнішньоекономічна діяльність– діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами; зовнішньоекономічний договір (контракт)– матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 вказаного Закону юридичні особи мають право здійснювати зовнішньоекономічну діяльність відповідно до їх статутних документів з моменту набуття ними статусу юридичної особи.

Згідно довідки Дніпропетровського обласного управління статистики №1274 від 03.06.2005р., у якій перелічені види господарської діяльності, які має право здійснювати позивач, такий вид діяльності як «зовнішньоекономічна» не зазначено.

 Пункт 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» дає визначення податкового кредиту, це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

 Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 цієї ж статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 зазначеного Закону вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що операція з продажу природного газу за договором №681 від 27.07.2005р., укладеного між ВАТ «Кривий Ріг Цемент» та ТОВ «Полтаванафтогазпостач», оподатковується згідно з п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», про що, зокрема, зазначалося у п. 5 цього договору, оскільки укладений договір не відповідає тим ознакам, наявність яких відповідно до вимог чинного законодавства дозволяє віднести його до  зовнішньоекономічних, а тому позивачем на підставі належним чином оформлених податкових накладних, з дотриманням вимог  пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7  Закону України «Про податок на додану вартість», правомірно зменшило свої податкові зобов’язання на суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 625203,65 грн.

Крім цього, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що твердження відповідача щодо оподаткування операції з продажу ТОВ «Полтаванафтогазпостач» природного газу ВАТ «Кривий Ріг Цемент» за договором №681 від 27.07.2005р. за нульовою ставкою є необґрунтованим, оскільки приписи ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006р.» від 20.12.2005р., на які посилається відповідач в обґрунтування своїх доводів, застосовуються до угод, що укладаються безпосередньо із суб’єктом господарської діяльності України, який, крім того, є суб’єктом зовнішньоекономічної діяльності, та є Постачальником (продавцем) природного газу, отриманого ним та ввезеного на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів України, в яких такий суб’єкт є стороною (Покупець), а в даному випадку ВАТ «Кривий Ріг Цемент» не було суб’єктом зовнішньоекономічної діяльності.

Господарським судом було зроблено обґрунтований висновок про те, що відповідачем не було достовірно встановлено природу походження спірного природного газу, оскільки під час розгляду даної справи було встановлено, що спірний об’єм газу був відібраний із підземного сховища газу, що унеможливлює визначення точного джерела, за рахунок якого здійснювалася поставка газу споживачу, та, з урахуванням цього, судом правомірно зроблено висновок щодо безпідставності твердження відповідача про необхідність застосування до спірної операції купівлі-продажу газу ставки податку на додану вартість у розмірі 0%, а тому висновок суду про протиправність визначення СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі податкового зобов’язання ВАТ «Кривий Ріг Цемент» з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням №0000511322/0 від 20.07.2007р. відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, висновки акту перевірки щодо заниження підприємством суми податку на додану вартість  у квітні 2006р. на 625203,65 грн. не відповідають фактичним обставинам, суперечать дослідженим судом доказам та вимогам законодавства, а тому рішення відповідача про донарахування податку на додану вартість у сумі 625203,65 грн. є необґрунтованим та неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд, з`ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами, без порушень норм матеріального та процесуального права прийняв рішення про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі №0000511322/0 від 20.07.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 937805,48 грн., у тому числі основний платіж – 625203,65 грн., штрафні (фінансові) санкції – 312601,83 грн., а тому вказану постанову необхідно залишити без змін.

Доводи, які викладені відповідачем у апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись  ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі – залишити без задоволення.

Постанову   Господарського  суду Дніпропетровської  області  від  18.03.2008 року  у  справі  №А36/95-08 – залишити без змін.

 

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 О.В. Юхименко

                                                                                                                             Я.В. Семененко