Рішення № 29155737, 05.02.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 лютого 2013 р. Справа № 18/80/2012/5003

за позовом:Державного територіально - галузевого об"єднання "Південно - Західна залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка,6)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1 )

про стягнення 53 949,67 грн. згідно договору № 6 від 28.10.2011р.

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

При секретарі судового засідання Василишиній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача : Сотник М.М., довіреність № 125-ню від 14.01.2013 р.

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» (далі позивач) звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача 53949,67 грн. боргу згідно договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна.

В судове засідання з'явився представник позивача, яка підтримала викладені в позовній заяві обставини та клопоче про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, ухвали направлені на адресу відповідача (згідно довідки ЄДР та вказаної в позові) повернулись до суду з відмітками пошти "за закінченням терміну зберігання".

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена відповідачу належним чином. Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з цим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

28 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 6 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна (в подальшому Договір), дію якого було припинено 01.10.2012 року.

Відповідно до умов якого, а саме п 1. Договору, Балансоутримувач (позивач) зобов'язується утримувати орендоване майно та надавати комунальні послуги орендарю (відповідачу), а останній здійснювати своєчасну оплату за надані послуги

Згідно п.2.2.3 вказаного договору відповідач зобов'язаний не пізніше останнього дня звітного місяця, вносити плату на рахунок позивача за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, за комунальні послуги, також за відшкодування податку на землю.

Відповідно до розділу 4 Договору та додаткової угоди до нього від 01.03.2012 р. № 1 сума відшкодування витрат на утримання та обслуговування орендованого майна складає 5218,90 грн. в місяць.

Як стверджує позивач, відповідач в 2012 році припинив сплачувати виставлені рахунки за надані послуги, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 49 964,28 грн.

Даний факт підтверджується актами про надання послуг № 163 від 09.12.2011 року на суму 5834,04 грн., № 176 від 30.12.2011 р. на суму 7392,94 грн., № 11 від 30.01.2012 року на суму 5789,74 грн., № 25 від 29.02.2012 року на суму 5745,28 грн., № 48 від 30.03.2012 року на суму 5582,26 грн., № 59 від 30.04.2012 року на суму 51,60 грн., № 56 від 30.04.2012 року на суму 5589,40 грн., № 60 від 31.05.2012 року на суму 5426,38 грн., № 100 від 27.06.2012 року на суму 5456,02 грн., № 119 від 25.07.2012 року на суму 5426,38 грн., № 125 від 27.08.2012 року на суму 5456,02 грн., № 127 від 26.09.2012 року на суму 5441,20 грн. та платіжними дорученнями про часткову оплату № 3433430004 від 12.12.2011 року на суму 333,00 грн., № 3603600005 від 26.12.2011 року на суму 5167,30 грн., № 310310002 від 01.02.2012 р. на суму 7726,68 грн.

В порушення умов договору, відповідач на день розгляду справи не провів оплату за договором.

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо надання послуг, за якими згідно зі ст. 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 49 964,28 грн. судом визнані обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Окрім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 3321,16 грн. - пені та 664,23 грн. - 3% річних.

Згідно ст.. 230 ГК України штрафними санкціями є неустойка, штраф, пеня, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 2.2.4 Договору при несвоєчасному внесенні плати, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу, яка діяла в період заборгованості.

Позовні вимоги в частині стягнення 3321,16 грн. - пені, підлягають задоволенню частково в сумі 1822,47 грн. відповідно до розрахунку, здійсненого судом на підставі ст. 625 ЦК України ст. 232 ГК України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 664,23 грн. - 3% річних підлягають задоволенню, як такі що не суперечать чинному законодавству.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню відповідно до чинного законодавства, а саме : 49 964,28 грн. - основного боргу; 1822,47 грн. - пені та 664,23 грн. - 3% річних, в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ідентифікаційний код 04713033) 49 964,28 грн. - основного боргу; 1822,47 грн. - пені; 664,23 грн. - 3% річних та 1564,79 грн. - судового збору.

В частині стягнення 1498,69 грн. - пені відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 08 лютого 2013 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01601, м. Київ, вул. Лисенка,6)

3 - відповідачу (21000, АДРЕСА_1 )