Ухвала суду № 29155113, 07.02.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.2013р. Справа № 917/210/13-г

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архімета", проспект Першотравневий, буд. 19/2, м. Полтава, 36011

до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полтава-Ляхова 12А", вул. Ляхова, буд. 12А, м. Полтава

про стягнення 60375,37 грн.

встановив:

Надані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Також, одночасно з позовом позивач надав заяву по забезпечення позову: 1) шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСББ "Полтава Ляхова 12А" на суму позову у розмірі 60375,37 грн., в тому числі і на грошові кошти, що знаходяться на його банківських рахунках; 2) забороною ОСББ "Полтава Ляхова 12А" вчиняти будь-які перешкоди ТОВ "Архімета" при проведенні підготовчих та будівельних робіт на будівельному майданчику по вул. Ляхова 10 в місті Полтаві. При цьому в заяві позивач одночасно визначає дані заходи і як запобіжні, не вказуючи підстав цього, і як заходи забезпечення позову.

Вказана заява подана одночасно з позовом, а не в порядку ст.ст. 43-1, 43-3 ГПК України, позивач назвав дану заява як заяву про забезпечення позову, в обгрунтування заяви позивач посилається на ст. 67 ГПК України, в прохальній частині заяви прохає вжити заходи з метою забезпечення позовних вимог, вказаний в заяві перелік заходів не відповідає визначеному в ст. 43-2 ГПК, а визначений у статті 67 ГПК України серед заходів забезпечення позову. З огляду на заначене, суд вважає, що за своїм змістом дана заява є фактично заявою про забезпечення позову.

Згідно із ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов"язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобіганню порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вірішується по суті.

Позивач прохає вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСББ "Полтава Ляхова 12А" вчиняти будь-які перешкоди ТОВ "Архімета" при проведенні підготовчих та будівельних робіт на будівельному майданчику по вул. Ляхова 10 в місті Полтаві. Проте даний захід не є адекватним та відповідним позовним вимогам, оскільки у позові заявлено вимоги про стягнення 60375,37 грн. майнової шкоди, вимоги про усунення перешкод не заявлялися.

В п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вказано, що достатньо обгрунтованими для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов"язання після пред"явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачення коштів не для здійснення розрахунків з позиачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов"язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не надано жодного доказу в підтвердження наявності обставин, що могли б привести до неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів з відповідача (вчинення відповідачем дій з реалізації майна чи підготовчих дій до його реалізації, неможливості стягнення коштів, вчинення дій з підготовки припинення юридичної особи відповідача тощо).

З оглядуна викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 64-65, 66-67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засідання на 26.02.2013р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул. Зигіна, буд. 1)

3. Явка сторін не обов’язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду чи за своєчасно надати до канцелярії суду.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (довіреність, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо, в оригіналі, а також їх копії - для залучення до справи).

4. 3обов"язати позивача надати суду:

документальні докази в підтвердження визначеного розміру шкоди;

витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача; стану відповідача, відсутності запису про банкрутство;

письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов’язаних зі спірними правовідносинами;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

виписку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час;

Статут (копію);

письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

6. Роз’яснити сторонам право на примирення згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

7. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Архімета" про забезпечення позову.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя Безрук Т.М.