Ухвала суду № 29154126, 07.02.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/575/2013 Головуючий в І інстанції: Войцеховська Я.В.

Доповідач: Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року лютого місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.Суддів:Приходько Л.А. Кузнєцової О.А.при секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 33125,35грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2012 року накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 на праві власності в межах ціни позову - 33125,35грн.

Заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії з майном, на яке буде накладений арешт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що висновки суду про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову не мотивовані та не підтверджені належними доказами, судом порушенні норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що відповідачу на праві власності належить майно у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.54-56).

Вказане майно знаходиться у власності ОСОБА_5, який фактично може розпорядитися ним на свій розсуд, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що вказані обставини відповідно до вимог ст.151 ЦПК України є підставою для забезпечення позову, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано задовольнив заяву позивачів і вжив заходи забезпечення позову у спосіб передбачений ст.152 ЦПК України.

Оскільки на час розгляду заяви позивачів про забезпечення позову була відсутня інформація щодо вартості належного відповідачу майна, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про накладення арешту в межах заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :