Вирок № 29153130, 08.02.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 2314/9069/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Кожем'яці І.В.

з участю: прокурорів - Мовчана О.М., Протас І.О.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ліпецька, Ліпецької області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, росіянина, з середньою спеціальною освітою, одруженого, утриманців не має, пенсіонера, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 30 вересня 2012 року близько 12.15 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння неподалік зупинки громадського транспорту «Кінотеатр Мир», розташованої по вул. Енгельса, 54 в м. Черкаси, вчинив хуліганські дії, які грубо порушують громадський порядок, виражають явну неповагу до суспільства та за своїм змістом відзначаються особливою зухвалістю і виразились у тому, що він у вказаний час і місці, наблизився до агітаційного намету кандидата у депутати на 194 ? му виборчому округу ОСОБА_3, та після нетривалої розмови з агітаторами підійшов до бічної сторони намету і безпричинно став наносити удари кулаками по тканині, яка обтягувала каркас намету. Після того, як член агітаційної команди ОСОБА_1 вийшла з намету та зробила йому усне зауваження, вимагаючи припинити порушення порядку, він повернувся до останньої і, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно наніс їй два удари кулаком правої руки в область живота, чим завдав потерпілій фізичного болю та повернувшись до намету став руками гнути його металевий каркас і зірвав з нього накриття з тканини, чим пошкодив намет, завдавши матеріальної шкоди на суму 150 грн., тобто своїми умисними діями тимчасово порушив нормальну діяльність представників громадськості, після чого з місця вчинення злочину зник.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив суду, що 29 вересня 2012 року він святкував день весілля доньки своєї дружини в ресторані «Ёлки - палки», де розпивав алкогольні напої та повернувся додому близько 23.00 год.. 30 вересня 2012 року близько 10.00 год. він знову почав розпивати алкогольні напої у вищевказаному розважальному закладі. Близько 12.00 год. на маршрутному таксі № 31 він поїхав до місця свого проживання. Вийшовши на зупинці громадського транспорту «Кінотеатр «Мир», він помітив навколо багато людей, та трохи осторонь змонтовані палатки, де проводилась передвиборча агітація кандидатів у депутати. За окликом однієї з жінок, які були в даній палатці, він підійшов до неї, хотів взяти газету, але вона його відштовхнула і він впав на палатку. Потім відремонтувавши палатку він пішов додому, де до нього прийшли працівники міліції. Але він нічого не міг їм пояснити, так як був у стані алкогольного сп'яніння і не все пам'ятає. ОСОБА_1 він не бив і коли йшов додому, то агітаційна палатка була ціла. Також він не визнає і цивільні позови.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні

інкримінованого йому злочину підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_1, про те, що 30 вересня 2012 року вона перебувала разом зі своєю співробітницею ОСОБА_4, у палатці з написом ОСОБА_3» на зупинці громадського транспорту «Кінотеатр Мир» по вул. Енгельса в м. Черкаси, де роздавали агітаційні листівки. Близько 12.15 год. до них підійшов ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та запитав, де знаходиться агітаційна палатка партії ОСОБА_5, на що вона повідомила, що їх сьогодні не має. Її відповідь підсудного розлютила, після чого він став стверджувати, що тут буде стояти палатка ОСОБА_5. Потім ОСОБА_2 підійшов до бічної сторони палатки та став її ззовні бити руками по поверхні тканини, яка обтягувала каркас. Вона, зрозумівши, що ОСОБА_2 вчиняє хуліганські дії, одразу ж зателефонувала на мобільний телефон до координатора агітаційних наметів ОСОБА_6, якій у телефонній розмові розповіла про складену ситуацію, на що остання повідомила що викличе працівників міліції. Завершивши розмову по мобільному телефону, вона вийшла з палатки, підійшла до ОСОБА_2, зробила йому зауваження та сказала, що викличе працівників міліції. ОСОБА_2 повернувся до неї, та перебуваючи у стані гніву, наніс їй удар кулаком правої руки в область верхньої частини живота, та одразу ж наніс удар кулаком правої руки в область лівої частини живота під нижнє ребро, чим завдав нестерпного болю. Під час нанесення ударів, вона не встигла зреагувати, а тому ніяких дій, які б сприяли її захисту не зробила. Після цього підсудний почав гнути металеву конструкцію палатки, у якій вони перебували та зірвав з неї накриття. Вона в цей час стала кликати на допомогу, а ОСОБА_2 одразу ж став тікати. Вона сказала ОСОБА_4, щоб та бігла за підсудним, що вона й зробила. Повернувшись через 15 хвилин ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції. ЇЇ згодом на автомобілі швидкої допомоги було доставлено до Третьої міської лікарні в м. Черкаси, де вона знаходилася на стаціонарному лікуванні. Вона заявляє цивільний позов на суму 3 539 грн., з яких 1 539 грн., в рахунок відшкодування майнової та 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, так як вона перенесла фізичний біль. Вона вважає, що міра покарання підсудному ОСОБА_2 повинна бути призначена з ізоляцією від суспільства;

- показами свідка ОСОБА_4, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що 30 вересня 2012 року приблизно о 10.30 год. вона, працюючи агітатором кандидата у народні депутати ОСОБА_3, перебувала у палатці разом з потерпілою біля зупинки громадського транспорту «Кінотеатр Мир» по вул. Енгельса в м. Черкаси. Близько 12.15 год. до палатки підійшов ОСОБА_2 та почав запитувати, де палатка ОСОБА_5, на що вони повідомили, що їх у цей день не буде. ОСОБА_2 не сподобалась їхня відповідь і він сказав, що палатка ОСОБА_3 не повинна тут бути. Потім ОСОБА_2 підійшов до бічної сторони палатки та став її ззовні бити руками по поверхні тканини, яка обтягувала каркас. ОСОБА_1 одразу зателефонувала до координатора інформаційних наметів ОСОБА_6, якій повідомила про, складену ситуацію. Через 1-2 хвилини підсудний почав тягнути верхню частину палатки на себе, таким чином деформуючи її металевий каркас. Вона вибігла з палатки та стала з іншої її сторони тримати, чинячи таким чином опір діям ОСОБА_2. Під час того як вона виходила з палатки ОСОБА_1 пішла до підсудного робити зауваження. Як саме відбувалися події між підсудним та потерпілою вона не бачила, так як у цей час тримала палатку з іншої сторони. Через 5-10 хвилин вона побачила ОСОБА_1, яка плакала, а ОСОБА_2 у цей час йшов у бік вул. Ільїна в м. Черкаси. В розмові з потерпілою вона дізналася, що той наніс їй удари в область верхньої частини живота та підшлункової залози. Вона пішла за ОСОБА_2 і побачила, як неподалік закусочної «Чебуречна» працівниками міліції він був затриманий. ОСОБА_1 була госпіталізована до Третьої міської лікарні в м. Черкаси; а. с. 54 - 56

- показами свідка ОСОБА_6 про те, що 30 вересня 2012 року вона перебувала за місцем роботи у приміщенні громадської приймальні кандидата в народні депутати по одномандатному виборчому округу № 194 ОСОБА_3 за адресою: м. Черкаси, вул. Горького 27. Близько 12.15 год. їй зателефонувала ОСОБА_1, яка працювала добровільним помічником (агітатором) і повідомила, що її щойно вдарив якийсь чоловік. На фоні повідомлення вона чула чоловічий голос, який складався з вигуків нецензурного характеру тобто лайки, зміст якої вона не зрозуміла. Вона одразу викликала працівників міліції. Близько 12.25 год., вона знову зателефонувала до ОСОБА_1 та повідомила, що викликала працівників міліції. В даній телефонній розмові ОСОБА_1 розповіла, що її вдарив у живіт невідомий чоловік, який був у стані значного алкогольного сп'яніння. Окрім цього вона ж повідомила, що її колега ОСОБА_4, пішла слідом за нападником, щоб він не втік до приїзду працівників міліції. Близько 12.50 год. вона під'їхала до місця події, де побачила працівників міліції, які проводили слідчу дію біля пошкодженої палатки в частині металевого каркасу, а саме: були значно деформовані (пошкоджені) дві передні металеві вертикальні стійки, а також верхня металева планка, кінці даних стійок та планки мали відірвані зачепи. Поруч з металевим каркасом на асфальті знаходилося накриття від палатки. На стільцях та столику, виготовленому з пластику пошкоджень не було. У її присутності ОСОБА_1 була доставлена до Третьої міської лікарні м. Черкаси;

- показами свідка ОСОБА_7 про те, що 30 вересня 2012 року, під час несення служби по охороні громадського порядку разом із сержантом міліції ОСОБА_8 та старшим сержантом ОСОБА_9 близько 12.26 год. від чергової частини БПС УМВС України в Черкаській області, надійшло повідомлення про те, що невідома особа вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_1, яка чекає поблизу зупинки громадського транспорту «Кінотеатр Мир» по вул. Енгельса в м. Черкаси. Прибувши на місце події, від потерпілої ОСОБА_1 були отримані прикмети нападника та неподалік перехрестя вулиць Енгельса та Ільїна в м. Черкаси, був затриманий ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. В подальшому на службовому автомобілі ОСОБА_2, після освідування в Черкаському наркологічному диспансері, був доставлений до приміщення Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, для перевірки його особи та вирішення питання по суті;

- даними медичної довідки Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги від 30 вересня 2012 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на час обстеження мала забій черевної порожнини; а. с. 11

- даними протоколу огляду місця події від 30 вересня 2012 року з фототаблицею, з якого вбачається, що агітаційна палатка розташована поблизу зупинки громадського транспорту «Кінотеатр Мир» по вул. Енгельса в м. Черкаси та має пошкодження; а. с. 7 - 8

- даними відношення від 30 вересня 2012 року наданого ОСОБА_3 - кандидата у народні депутати по одномандатному виборчому округу № 194, з якого вбачається, що 30 вересня 2012 року в ході інциденту, який трапився, поблизу інформаційного намету, що знаходився за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса 57, неподалік від зупинки громадського транспорту «Кінотеатр Мир» в м. Черкаси, за участю невідомого чоловіка, який пошкодив її майно - металевий каркас інформаційного намету, чим заподіяв матеріальні збитки на суму 150 гривень; а. с. 10

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею з потерпілою ОСОБА_1 від 17 вересня 2012 року, з якого вбачається, що остання показує і розказує, що як та при яких обставинах підсудний ОСОБА_2 наніс їй удари кулаками в живіт;

а. с. 65 - 70;

- випискою з амбулаторної карти № 1727 Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради, з якої вбачається, що підсудний ОСОБА_2 під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп'яніння. а. с. 5

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що він не пошкодив намет та не наносив удари потерпілій ОСОБА_1, так як вони повністю спростовуються показами потерпілої ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_4, і такі покази підсудного суд розцінює як одну з можливостей уникнути відповідальності за вчинений злочин та уникнути відшкодування завданих збитків потерпілій та лікувальному закладу за лікування потерпілої.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведене і дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Пом'якшуючих покарання підсудного ОСОБА_2 обставин суд не вбачає.

В якості обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_2 обставин суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним ОСОБА_2 злочину, думку потерпілої з приводу призначення покарання підсудному, наявність обставин, що обтяжують покарання підсудного, та відсутність обставин, що пом'якшують його покарання, його вік, стан здоров'я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання в виді арешту.

Суд не застосовує стосовно підсудного ОСОБА_2 ст. 75 КК України, так як він у вчиненому не покаявся, завдані збитки потерпілій та лікувальному закладу в якому перебувала потерпіла не відшкодував і навіть не намагався відшкодовувати, а навпаки, даючи неправдиві покази намагається уникнути відповідальності за вчинений злочин та уникнути відшкодування завданих збитків потерпілій та лікувальному закладу за лікування потерпілої

Суд вважає, що заявлений цивільний позов прокурора м. Черкаси в інтересах Черкаської міської ради про стягнення з підсудного ОСОБА_2 1 090,36 грн. на підставі ст. 1206 ЦК України підлягає повному задоволенню, так як позов є обґрунтованим, документально підтверджений та доведений матеріалами кримінальної справи і належать до задоволення тому, що в результаті злочинних дій підсудного ОСОБА_2 Третій Черкаській міській лікарні були завдані матеріальні збитки на вказану суму за лікування потерпілої.

Суд також вважає, що заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_1 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 1 539 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, так як позов є обґрунтованим, документально підтверджений та доведений матеріалами кримінальної справи і належить до задоволення, тому що в результаті злочинних дій підсудного потерпілій були завдані матеріальні збитки на вказану суму.

Також на думку суду злочинними діями підсудного ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 була завдана і моральна шкода, так як у останньої виникли психотравматичні фактори, що стали джерелом негативних емоцій і переживань, вплинули на реалізацію її намірів, суттєво погіршили її життєві зв'язки, вона була позбавлена можливості в повній мірі спілкуватись з рідними та друзями, перенесла фізичний біль, а тому заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з підсудного 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає повному задоволенню, так як ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілої, яких вона зазнала у зв'язку з побиттям і перенесенням фізичного болю, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судових витрат по справі немає.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 81 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання в виді одного місяця арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту негайно з зали суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Черкаської міської ради 1 090,36 грн., перерахувавши їх до загального фонду міського бюджету міста Черкаси «Інші надходження»: розрахунковий рахунок 31419544700002, ЗКПО 38031150, банк ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018 за надання медичної допомоги при травмуванні потерпілої ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 3 539 грн. в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди.

Речовий доказ по справі: металевий каркас інформаційного намету, який зберігається в камері збереження речових доказів СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області - передати ОСОБА_3 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб, учасниками процесу - з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: