Рішення № 29153107, 07.02.2013, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2219/2662/2012

2/687/31/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 лютого 2013 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю представника позивача-

Репети В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

В грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 161713,07 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, вказує, що відповідно до кредитно-заставного договору № TER0SE00000859 від 07.09.2006 року позивач надав кредит ОСОБА_1, в сумі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 04.09.2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 07.09.2006 року між позивачем та ОСОБА_2, було укладено договір поруки.

Сплату по кредиту на повернення грошових зобов'язань відповідачі не здійснили, в зв'язку із чим позивач просить стягнути з них в солідарному порядку суму заборгованості по кредиту у розмірі 161713,07 грн., та судовий збір.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися , на підставі ст. 224 ЦПК України « у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в силу наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що відповідно до кредитно-заставного договору № TER0SE00000859 від 07.09.2006 року позивач надав кредит ОСОБА_1, в сумі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 04.09.2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 07.09.2006 року між позивачем та ОСОБА_2, було укладено договір поруки. Як вбачається із повідомлення від 04.10.2012 року № 30.1.0.0/2-ХS0 на адресу відповідачів було направлено письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за вищевказаним кредитно-заставним договором, однак вимога що була пред'явлена до сторін по справі залишена без виконання.

Згідно п.2 договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже загальна сума заборгованості станом на 09/11/2012 року становить 161713,07 грн., а саме:

- заборгованість за кредитом - 12835.88 грн. ;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 59345.25 грн.;

- заборгованість по комісії за користування кредитом - 6750,00 грн.

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 82781,94 грн.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенні в частинні стягнення судових витрат, оскільки чинним законодавством не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку, тому суд вважає за необхідне в цій частині позову відмовити, а судові витрати стягнути відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,212-215,224 ЦПК України, ст.ст.258, 509,525-527,530,536, 543,551-555, 1046-1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Завадівка Чемеровецького району Хмельницької області та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с. Стара Гута Дунаєвецького району Хмельницької області на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ 14360570 р/р № 29098829000000 МФО305299) - 161713, 07 грн,. заборгованості за договором кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ 14360570 р/р № 64993919400001 МФО 305299) - з кожного по 808 грн., 57 коп., судового збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук