Рішення № 29152833, 05.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.13 Справа№ 914/149/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства - Акціонерної страхової Компанії «Скарбниця», м.Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ГРАВЕ Україна» , м.Львів

про: стягнення 6 035,69 грн.

Представники:

Від позивача: Соколова А.В. - представник (Довіреність б/н від 15.10.2012 р.)

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства - Акціонерної страхової Компанії «Скарбниця», м.Львів до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ГРАВЕ Україна» , м.Львів про стягнення 6 035,69 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.02.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив.

28.01.2013 р. від відповідача в канцелярію суду надійшов Відзив на позовну заяву № 34082 від 24.01.2013 р., відповідно до якого ПАТ «Страхова Компанія «ГРАВЕ Україна» просить суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

У відзиві відповідач зазначає, що на момент вчинення ДТП 23.12.2009 р. поліс № ВВ/1155367 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладений між Відповідачем та гр. Хоронжак Роман Владиславович не був оплаченим. Інших умов набуття чинності договором не зазначено. Відтак обов'язок відшкодувати шкоду вчинену гр. Хоронжак Р.В. внаслідок ДТП у відповідача не виникає.

Також від відповідача поступило Клопотання № 34083 від 24.01.2013 р. про розгляд справи без участі представника ПАТ «Страхова Компанія «ГРАВЕ Україна».

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

23.12.2009 р. у м. Львові на території заводу «Алмаз-інструмент» по вул. Б.Хмельницького гр. Мазуркевич Андрій Зигмундович, керуючи автомобілем МАН, державний номерний знак ВС 0124 АТ, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель Вектра», державний номерний знак ВС 0087 ВН, під керуванням водія Романишина Євгена Володимировича. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали технічні пошкодження.

Факт ДТП, підтверджується довідкою Відділення ДАІ № 36/ск 5940 від 29.12.2009 р. та Постановою Мостиського районного Львівської області від 22.01.2010 р. у справі №3-22 за 2010 рік.

Відповідно до Постанови Мостиського районного Львівської області водія Мазуркевич А.З. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафовано на 340,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи на момент ДТП автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. ВС 0087 ВН був застрахований у страховій компанії ВАТ Акціонерна страхова Компанія «Скарбниця» (правонаступником якої є ПрАТ Акціонерна страхова Компанія «Скарбниця») згідно Договору страхування транспортних засобів № 195/14011/АТ/09 (форма 1) від 11.12.2009 р.

24.12.2009 р. гр. Романишин Є.В. звернувся на адресу позивача із заявою про пошкодження транспортного засобу.

Як встановлено судом для визначення вартості ремонту автомобіля «Опель Вектра» позивач замовив у суб'єкта оціночної діяльності ФОП Грінько П.О. проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно Висновку № 0255/10 експертного авто товарознавчого дослідження від 06.01.2010 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Вектра», внаслідок його у ДТП, становить 7 535,24 грн.

12.02.2010 р. ВАТ АСК «Скарбниця» було складено Страховий акт № 366/К/09 (аварійний сертифікат), відповідно до якого вирішено виплатити страхувальникові страхову виплату у розмірі 5 552,69 грн.

Виплату вищезазначеної суми здійснено згідно Платіжного доручення № 465 від 15.02.2010 р.

Окрім того, позивачем сплачено 83,00 грн. на користь УДАІ УМВСУ у Львівській області за видачу довідок про обставини ДТП, а також 400,00 грн. на користь ФОП Грінько П.О. за проведення авто товарознавчого дослідження.

Як встановлено в процесі розгляду справи цивільно-правову відповідальністу Мазуркевич А.З. на момент ДТП було застраховано у ПрАТ «Страхова Компанія «ГРАВЕ Україна», про що свідчить поліс № ВВ/1155367 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

23.05.2011 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 403 про відшкодування в порядку регресу шкоди в сумі 6 035,69 грн. Проте відповіді на вказану претензію відповідач не надав, викладеної у претензії вимоги не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України як одну з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків визначено завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Як встановлено в процесі розгляду справи, внаслідок ДТП, яке мало місце 23.12.2009 р. у м. Львові на території заводу «Алмаз-інструмент» по вул. Б.Хмельницького гр. Мазуркевич Андрій Зигмундович, керуючи автомобілем МАН, державний номерний знак ВС 0124 АТ, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель Вектра», державний номерний знак ВС 0087 ВН, під керуванням водія Романишина Євгена Володимировича. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

За правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. ВС 0087 ВН на момент ДТП був застрахований у страховій компанії ВАТ Акціонерна страхова Компанія «Скарбниця» згідно Договору страхування транспортних засобів № 195/14011/АТ/09 (форма 1) від 11.12.2009 р.

У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Представленим суду Платіжним дорученням № 465 від 15.02.2010 р. підтверджується, що на виконання умов вищевказаного Договору страхування позивачем було виплачено страхувальникові страхову виплату у розмірі 5 552,69 грн.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП.

Відповідно до Постанови Мостиського районного Львівської області від 22.01.2010 р. у справі №3-22 за 2010 рік. ДТП сталася внаслідок неправомірних дій водія автомобіля МАН, д.н.з. ВС 0124 АТ - Мазуркевич А.З.

Згідно ст. 35 ГПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність Мазуркевич А.З. була застрахована у ПрАТ «Страхова Компанія «ГРАВЕ Україна», згідно Полісу № ВВ/1155367 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 12 вищевказаного Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Із врахуванням положень вищенаведених норм, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування, зменшену на суму франшизи.

Таким чином, до стягнення з відповідача в порядку регресу підлягає шкода в розмірі 5 042,69 грн.

В частині стягнення 510,00 грн. шкоди, що становить суму франшизи за Полісом № ВВ/1155367, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Щодо вимог позивача про відшкодування з відповідача 83,00 грн., сплачених на користь УДАІ УМВСУ у Львівській області за видачу довідок про обставини ДТП, а також 400,00 грн., сплачених на користь ФОП Грінько П.О. за проведення авто товарознавчого дослідження, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За положенням ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

В свою чергу, ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

В матеріалах справи відсутні докази того, що потерпілий Романишин Є.В. зазнав витрат на проведення експертного дослідження.

Окрім того, положеннями ст. 993 ЦК України чітко передбачено перехід до страховика (в даному випадку позивача) права вимоги безпосередньо в межах виплати страхового відшкодування. Натомість додаткові витрати позивача страховою виплатою не являються.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 979, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ГРАВЕ Україна» (79044, м. Львів, вул. Метрологічна, 2. Ідентифікаційний код 19243047) на користь Приватного акціонерного товариства - Акціонерної страхової Компанії «Скарбниця» (79000, м. Львів, вул. Саксаганського, 5. Ідентифікаційний код 13809430) 5 042,69 грн. шкоди, 1 344,70 грн. судового збору.

3. В решті частині вимог в задоволенні позову відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.02.2013 р.