Рішення № 29152164, 06.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.02.13р. Справа № 2/5005/10591/2012

За позовом Комунального підприємства "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про спонукання до виконання умов мирової угоди

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Водопян О.Г., довіреність б/н від 03.01.2013 р.

Від Відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпропетровської міської ради про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Розгляд справи відкладався, у зв"язку з неявкою представника Відповідача та відсутністю відзиву на позов.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 13.12.2012 р., але представника в судове засідання не направив, причини неприбуття не повідомив, ухвали суду від 07.12.2012 р. та 28.01.2013 року не виконав, відзив на позов не надав.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд -

Встановив:

Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради в лютому 2011 року звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради про стягнення суми боргу в сумі 48 613,41 грн. за надані послуги спеціального автотранспорту, 876,00 грн. - 3% річних та 2 331,00 грн. втрат від інфляції.

В ході слухання господарської справи в суді сторони дійшли згоди про укладення мирової угоди. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року у справі № 5005/3385/2011 було затверджено мирову угоду між КП «Міськсвітло» та КП «Міськзеленбуд».

Згідно умов мирової угоди, КП «Міськзеленбуд» визнав існування заборгованості перед Позивачем в сумі 49 367,62 грн., що складається з 48 613,41 грн. основного боргу, судових витрат на оплату державного мита в сумі 518,21 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., та зобов'язувався сплатити вказану заборгованість протягом червня 2011 по травень 2012 року щомісячно рівними частками по 4 113,97 грн.

Строк виконання зобов'язань за мировою угодою сплинув 31 травня 2012 року. Відповідач умови мирової угоди виконав частково, сплативши на рахунок КП «Міськсвітло» платіжними дорученнями:

- № 356 від 26.07.2011 р. - 5 000,00 грн.;

- № 471 від 30.08.2001 р. - 5 000,00 грн.;

- № 574 від 04.10.2011 р. - 10 000,00 грн.;

- № 632 від 25.10.2011 р. - 5 000,00 грн.;

- № 680 від 08.11.2011 р. - 5 000,00 грн.;

-№714 від 11.11.2011 р.- 1 000,00 гривень;

-№ 1137 від 21.06.2012 р.- 1 000,00 грн.,

всього на суму 32 000,00. Залишок заборгованості н складає 17 367,62 .

Згідно статтею 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Правочином, згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Погоджена дія двох або більше сторін є дво (багато) стороннім правочином.

Від юридичних фактів правочини відрізняються тим, що правочини є вольовими актами, спрямованими на досягнення певного правового результату, завжди є діями фізичної або юридичної особи та є правомірними діями, що тягнуть за собою виникнення або видозміни регулятивних цивільних правовідносин, а воля в правочинах завжди спрямована на встановлення, зміну, припинення, та ін. цивільних прав і обов'язків.

Тобто, правочин може бути як підставою призупинення, поновлення, реалізації, тощо, правовідносин, так, водночас, і підставою припинення одних правовідносин та підставою виникнення або зміни інших правовідносин.

Мирова угода, укладена між сторонами та затверджена Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 26.05.2011 року у справі № 5005/3385/2011, відповідає вказаним вище положенням, а тому є таким правочином, який, відповідно до законодавства України, повинен бути виконаний належним чином і відповідно до умов укладеної угоди.

У Мировій угоді Сторони домовились як про предмет угоди (зобов'язання Відповідача сплатити Позивачу певну суму грошових коштів), так і відносно строків сплати коштів (згідно до графіку, встановленому у мировій угоді) до 31 травня 2012 року.

Тобто, сторонами досягнуто згоди щодо вирішення спору іншим шляхом, застосовуючи ті заходи, які були зазначені у тексті мирової угоди. Тому з моменту затвердження судом мирової угоди припиняються зобов'язання за одними правовідносинами та виникають зобов'язання, що випливають з мирової угоди.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов Договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлене договором чи законом.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

01 жовтня 2012 року представником КП «Міськсвітло» в Господарському суді Дніпропетровської області, була отримана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 р. про затвердження мирової угоди у справі № 5005/3385/2011, скріплена гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

02.10.2012 року вказана у хвала разом з заявою про відкриття виконавчого провадження була подана до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для її примусового виконання за місцем фактичного знаходження КП «Міськзеленбуд» (заява зареєстрована за вх. № 13512 від 02.10.2012 року).

03.10.2012 року представник КП «Міськсвітло» в канцелярії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції отримав нарочно копію постанови від 03.10.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (номер у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень ВП 34556329). Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стала відсутність в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року про затвердження мирової угоди у справі № 5005/3385/2011 строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та дати набрання чинності виконавчим документом, тобто ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 р. про затвердження мирової угоди у справі № 5005/3385/2011 не має статусу виконавчого документа і не може бути виконана в примусовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції», наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ.

Відповідач від участі у розгляді справи ухилився, представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд встановив, що матеріалами і обставинами справи позовні вимоги підтверджуються, в зв"язку з чим позов підлягає задоволенню. На Відповідача належить покласти судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Зобов"язати Комунальне підприємство «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 33338361, р/р 26004001302347 в ПАТ «Актабанк» МФО 307394, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Маліновського, 60) виконати умови Мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року у справі № 5005/3385/2011, видати наказ про стягнення на користь Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 03341598, р/р 26001282787901 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005, 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 26) залишку несплаченої заборгованості за Мировою угодою в розмірі 17 367,62 (сімнадцять тисяч триста шістдесят сім гривень шістдесят дві копійки).

Стягнути з Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 33338361, р/р 26004001302347 в ПАТ «Актабанк» МФО 307394, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Маліновського, 60) на користь Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 03341598, р/р 26001282787901 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005, 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 26) 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев"ять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя М.М. Боділовська Повне рішення підписано 07.02.13р.