Ухвала суду № 29150956, 30.01.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.,

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, про визнання нечинною постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Волошинюка В.Г. від 04 липня 2012 року про розшук майна боржника та про визнання цих дій протиправними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2012 року в задоволені скарги ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, на дії державного виконавця - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, просить вищезазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою визнати нечинною постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Волошинюка В.Г. від 04 липня 2012 року про розшук майна боржника та визнати його дії протиправними. Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що державний виконавець одразу оголосив в розшук автомобіль скаржника не встановлюючи, чи є нього інше майно, на яке можливо звернути стягнення. Вартість автомобіля в рази більша ніж сума, що підлягає стягненню за рішенням суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно виходив з того, що державний виконавець виніс постанову про розшук майна боржника в межах наданих йому повноважень та відповідно до закону.

За правилами ст.ст. 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник, які мають право оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими вказаним законом. Боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банках та фінансових установах, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1, в строк встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження, надала державному виконавцю відомості про грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банках та фінансових установах, на які б можливо було звернути стягнення, не розшукуючи інше рухоме та нерухоме майно боржника.

Крім того, постанова про розшук майна боржника не є документом виконавчого провадження, згідно якого здійснюється стягнення на майно боржника, а тому посилання апелянта на ч.6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: