Ухвала суду № 29149165, 29.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р.Справа № 2а-5051/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.,

представника позивача- Маслова Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. по справі № 2а-5051/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" (далі- ТОВ "Укрроспромпостач") до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі- ДПІ у Дзержинському районі) про скасування податкового повідомлення - рішення.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0003572305 від 10.04.2012 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Укрроспромпостач" судові витрати у розмірі 375,00 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ у Дзержинському районі подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугувала інформація встановлена в ході перевірки контрагента позивача.

Позивачем було задекларовано суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «ОВД-Трейд» в розмірі 25000,00 грн.

ДПІ у Дзержинському районі було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ОВД-Трейд». В ході здійснення оперативних заходів було встановлено, що місцезнаходження підприємства та його посадових осіб не встановлено, директор ОСОБА_1 у 2008 р. притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 307 КК України. Відповідно до висновку почеркознавчого дослідження (договорів, довіреностей, листів) підписи виконані не директором зазначеного підприємства. Під час допиту, ОСОБА_1 повідомив що ніякого відношення до ПП «ОВД-Трейд» не має. 22.08.2011 р. підприємству анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість.

Апелянт вважає, що правочин, який був укладений ПП «ОВД-Трейд» з ТОВ "Укрроспромпостач" не має реального характеру та є нікчемним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2011 р. по взаємовідносинам з ПП «ОВД-Трейд» відсутні порушення.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ "Укрроспромпостач", щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків по взаємовідносинам з ПП "ОВД-Трейд" за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р., за результатами якої складено актом №535/2204/30753075 від 27.03.2012 р.(а.с. 76-80).

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0003572305 від 10.04.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 37500,00 грн., з яких: за основним платежем - 25000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 12500,00 грн. (а.с. 6).

Фактичною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок ДПІ у Дзержинському районі, що правочини, укладені із ПП "ОВД-Трейд", є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Укрроспромпостач" (покупець) та ПП "ОВД-Трейд" (постачальник) 25.07.2011 р. був укладений договір поставки №2507-11М, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати в установлений строк, а покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених у договорі, металлопродукцію (лист 6х1500х6000 ст.12х13 (ЕЖ-1)), асортимент, кількість і ціна якого вказані в специфікаціях до договору (а.с. 26-27).

Відповідно до умов зазначеного договору, позивачем була внесена передплата(100%) на розрахунковий рахунок постачальника в сумі 150000,00 грн., згідно платіжного доручення №425 від 27.07.2011 р. (а.с. 24).

ПП "ОВД-Трейд" було виписано податкову накладну №218 від 27.07.2011 р. (а.с. 25).

Умови договору постачальником виконано не було, позивач був вимушений звернутися до Господарського суду Харківської області 17.09.2012 р.,яким було задоволено позов ТОВ "Укрроспромпостач" до ПП "ОВД-Трейд", про спонукання ПП "ОВД-Трейд" до виконання умов договору поставки від 25.07.2011 р. №2507-11М в частині поставки листа 6х1500х6000 ст.12х13 (ЕЖ-1) масою 6 т загальною вартістю 150000,00 грн., відповідно до специфікації №1 до договору поставки від 25.07.2011 р. №2507-11М, підписаної 27.09.2011 р. (а.с. 110-113).

Під час розгляду зазначеної справи були вивчені всі обставини та докази щодо укладання та виконання договору поставки від 25.07.2011 р. №2507-11М, і встановлено, що ПП "ОВД-Трейд" грошові кошти за товар отримав, проте продукцію в обумовлений строк не поставив.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу(п.п.198.6 ст. 198 ПК України).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності вчиненої господарської операції позивачем з ПП «ОВД-Трейд» та правомірності віднесення сплаченої суми податку на додану вартість до податкового кредиту за липень 2011 року.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України директора ПП «ОВД-Трейд» ОСОБА_1, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дана обставина не є беззаперечним доказом відсутності реальності господарських відносин з позивачем.

Посилання апелянта на те, що 22.08.2011 року було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «ОВД-Трейд», колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки на час вчинення господарської операції ПП «ОВД-Трейд» було платником податку на додану вартість.

Доводи апелянта щодо не встановлення місцезнаходження ПП «ОВД-Трейд» та його посадових осіб, висновків почеркознавчого дослідження (договорів, довіреностей, листів) в ході якого встановлено, що підписи виконані не директором зазначеного підприємства , колегія суддів вважає безпідставними та зазначає.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, перебування постачальників за юридичною адресою, від їх господарських та виробничих можливостей, а також від їх господарських взаємовідносин з іншими суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вище зазначені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не впливають на висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012р. по справі № 2а-5051/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2013 р.