Ухвала суду № 29149129, 29.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 р.Справа № 2035/2а-9496/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Руденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2012р. по справі № 2035/2а-9496/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова

про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просив поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду з поважних причин за захистом пропущених прав, свобод та інтересів; визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова щодо реєстрації і розгляду його заяви від 08.01.2004 та виконання рішення Червонозаводського райсуду від 21.12.2004 по моїй справі №2-4671; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова провести перерахунок його пенсії відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 20.11.2003 року з 1 квітня 2004 року з урахуванням повного стажу наукової роботи та довідок про заробіток за 60 місяців 3 01.01.94 року по 30.09.97 року та з 01.10.97 року по 31.12.98 року; внести виправлення описки в довідці, що видана товариством з обмеженою відповідальністю «Діло» Лтд, у зв'язку з чим період 5, за який вноситься заробіток, йменувати так: «з 1 січня 1997р. по 30 вересня 1997року».

26 жовтня 2012 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що не знав про порушення своїх прав щодо перерахунку його пенсії, оскільки відповідач ніяким чином не повідомляв про виконання рішення суд від 21.12.2004 року.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву без розгляду в частині, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов подано ОСОБА_1 після закінчення строків, встановлених законом для звернення до адміністративного суду та відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску процесуального строку.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 22.10.12 року із вимогами щодо захисту його порушених прав, що мали місце з квітня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Колегія суддів зазначає про те, що згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на той факт, що суд при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, не врахував, що роз'ясненням Вищого адміністративного суду України від 13.10.2010 року №1425/11/13-10 визначено чітку процедуру застосування процесуальних норм під час відкриття провадження у справі по даній категорії справ.

Так, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі місцевим адміністративним судам необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду.

При цьому, судам необхідно враховувати, що предметом позову в цій категорії справ є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, тому судам необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір.

Тобто, можливі випадки, коли в частині вимог позовну заяву слід залишати без розгляду (частина перша статті 100 КАС), а в іншій частині - відкривати провадження у справі.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить захистити його порушені права з квітня 2004 року без зазначення кінцевої дати, по яку ці права підлягають захисту.

Колегія суддів зауважує на те, що на думку позивача, відповідачем, починаючи з квітня 2004 року по теперішній час порушуються права позивача на отримання пенсії, а отже, враховуючи роз'яснення Вищого адміністративного суду України від 13.10.2010 року №1425/11/13-10 щодо застосування процесуальних норм КАС України, дані правовідносини є регулярними (триваючими).

Згідно ч. 2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції неправомірно залишив позов ОСОБА_1 без розгляду з 22.04.2012, тобто в межах строку, передбаченого КАС для звернення до адміністративного суду, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч. 1 ст.204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2012р. по справі № 2035/2а-9496/12 скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 20.11.2003 року з 22 квітня 2012 року з урахуванням повного стажу наукової роботи та довідок про заробіток за 60 місяців з 01.01.1994 року по 30.09.1997 року та з 01.10.1997 року по 31.12.1998 року.

В цій частині адмінстративну справу направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

В іншій частині ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2012р. по справі № 2035/2а-9496/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи в частині направлення справи №2035/2а-9496/12 для розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2013 р.