Постанова № 29149030, 28.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 р. Справа № 2а-10345/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель", Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2012р. по справі № 2а-10345/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області в якому просить суд: стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування з ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 37999649, МФО 851011) на користь публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 00214534) бюджетну заборгованість по відшкодуванню ПДВ у сумі 3091,00 (три тисячі дев'яносто одну грн. 00 коп.) та пеню у сумі 21,28 грн.; стягнути з місцевого бюджету судові витрати у розмірі 107,30 на користь публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ". Обґрунтовуючи позовні вимоги товариство зазначає, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС за наслідками проведених документальних перевірок товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за період грудень 2011 року, серпень 2011 року, були прийняті податкові повідомлення-рішення, якими позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за період грудень 2011 року, серпень 2011 року на загальну суму 3091,00 грн. Податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.12 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.12 р. по справі № 2а-3867/12 підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 293,00 грн. задекларованих за грудень 2011 р. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.12 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.12 р. по справі № 2а-15846/11 підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 2798,00 грн., задекларованих за серпень 2011 р. Проте, незважаючи на приписи ст. 200 Податкового кодексу України, яка зобов'язує відповідачів виконати певні дії по поверненню позивачу (платнику податків) на рахунок у банку (після закінчення судового оскарження неправомірних рішень органів державної податкової служби про зменшення задекларованих сум бюджетного відшкодування ПДВ) заявленої та підтвердженої судом суми бюджетного відшкодування з ПДВ, ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" так і не отримало на рахунок у банку задекларовану до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 3091,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 року адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області (платник УДКСУ у м.Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" бюджетну заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість у сумі 3091,00 грн. (три тисячі дев'яносто одна грн., 00 коп.); у задоволенні позову щодо стягнення пені у сумі 21,28 грн. (двадцять одна грн., 28 коп.) по заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині відмови у позові, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати в цій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2012р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби, також подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови в частині задоволення позову просить її скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи викладені в їх апеляційних скаргах.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, проте підстав щодо задоволення позову в частині стягнення пені у сумі 21,28 грн. (двадцять одна грн., 28 коп.) по заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість не має.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що публічне акціонерне товариство "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.1995 року. Перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС та є податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100332453 від 18.04.2011 року.

Встановлено, що ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було подані податкові декларації з ПДВ за період грудень 2011 року та серпень 2011 року в яких було заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку ПДВ в сумі 3091,00 грн. (ряд. 25.1), довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розрахунки суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 3091,00 грн. (в рамках позовних вимог).

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було проведено позапланові документальні перевірки ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку. За результатами перевірок були складені Акт про результати перевірок на підставі яких СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було винесено податкові повідомлення рішення, якими ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за період грудень 2011 року, серпень 2011 року на загальну суму 3091,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.12 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.12 р. по справі № 2а-3867/12 підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 293,00 грн. задекларованих за грудень 2011 р. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.12 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.12 р. по справі № 2а-15846/11 підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 2798,00 грн., задекларованих за серпень 2011 р.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 3 та 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому проваджені, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, як беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Колегія суддів зазначає, що, згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України не пов'язано із закінченням строку на оскарження такого рішення до Верховного суду України.

Таким чином, твердження СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, що закінченням процедури судового оскарження в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є винесення рішення Вищим адміністративним судом України, а тому у відповідача не має обов'язку надати висновок щодо відшкодування позивачу суми ПДВ заявленої у податкових деклараціях з ПДВ за період січень-лютий 2011 року, квітень - липень 2011року на загальну суму 322695 грн. не відповідає діючому законодавству.

Системно аналізуючи положення статей 254-255 Кодексу адміністративного судочинства України ст. 56, ст. 200 Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що моментом закінчення процедури судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ є дата набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.

Таким чином, процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень, якими позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за період грудень 2011 року, серпень 2011 року на загальну суму 3091,00 грн. була завершена винесенням Харківським апеляційним адміністративним судом ухвал по зазначених вище справах.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п. 4 ч. 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005 року, казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п.п. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Згідно п.п. 6.1 вказаного Порядку суми, не відшкодовані платнику податку протягом термінів визначених у розділі 3 цього Порядку, уважається бюджетною заборгованістю. Відповідно до п.п. 6.2 вказаного Порядку платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) є належним способом захисту цього права.

З матеріалів справи слідує, що перший відповідач - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС на момент розгляду справи не надала до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області висновок на відшкодування позивачу суми ПДВ у розмірі 3091,00 грн. заявленої у податкових деклараціях з ПДВ за період грудень 2011 року, серпень 2011 року.

Правомірність заявленої платником податків ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" до відшкодування суми ПДВ у розмірі 3091,00 грн. за період грудень 2011 року, серпень 2011 року підтверджена постановами Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року по справі № 2а-3867/12/2070, від 19.03.2012 року по справі № 15846/11/2070 які набрали законної сили, а відтак вказана обставина не потребує додаткового доказування. Крім того, перший відповідач - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС не подав до суду жодних доказів неправомірності заявленої позивачем вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 3091,00 грн.

Виходячи з того, що позивач виконав всі необхідні дії, передбачені Податковим кодексом України, зазначені податкові повідомлення-рішення відповідача скасовані у повному обсязі в судовому порядку, з моменту винесення є протиправними, та такими що порушують права позивача, а саме право відшкодування за наслідками здачі декларації, бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування з ПДВ за період грудень 2011 року, серпень 2011 року в розмірі 3091,00 грн. є протиправною, суд дійшов висновку, що з Державного бюджету України на користь ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" підлягає бюджетному відшкодуванню сума податку на додану вартість у розмірі 3091,00 грн., заявлена до бюджетного відшкодування у податкових деклараціях з ПДВ за період грудень 2011 року, серпень 2011 року.

За таким обставин, в частині задоволення позову постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Щодо позовних вимог про стягнення пені у сумі 21,28 грн., враховуючи вищезазначені обставини, зокрема встановлення протиправності дій податкового органу які призвели до протиправного зменшення сум бюджетного відшкодування та відповідно їх несвоєчасного відшкодування, колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції про відмову в цій частині зазначає, що п. 200.23 ст. 200 ПКУ, ніяк не пов'язує нарахування (стягнення) пені з наявністю, чи відсутністю вини відповідачів (і хто з в якому ступеню винуватий) у несвоєчасному перерахуванні заборгованості бюджету, по відшкодуванні ПДВ, а тому помилковим є висновок суду першої інстанції (задовольнивши стягнення заборгованості бюджету, відмовити в стягненні законодавчо встановленої пені) в частковій відмові у заявлених позивних вимогах - стягнення пені у сумі 21,28 грн. згідно наведеного позивачем розрахунку.

При цьому колегія суддів зазначає щодо помилковості заперечень представника відповідача, що нарахування та стягнення пені не можливе без попереднього відшкодування основної суми, оскільки закон таких вимог не містить. Також помилковим є твердження, що строк відшкодування , а відповідно і строк нарахування пені залежить від дати фізичного отримання податковим органом рішення апеляційного суду про скасування рішення про зменшення сум бюджетного відшкодування, оскільки по перше рішення апеляційного суду набрало законної сили в момент проголошення, по другу, встановлена протиправність зменшення бюджетного відшкодування, а відповідно протиправне невідшкодування сум за наслідками здачі декларації та в відповідні після здачі декларації строки. При цьому, розрахунок пені зроблений за період після набрання рішеннями апеляційних судів законної сили (через 24 та 26 днів).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позову щодо стягнення пені з держбюджету на користь позивача у сумі 21,28 грн..

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" задовольнити.

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2012р. в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнути пені у сумі 21,28 грн. по заборгованість бюджету по відшкодуванню податку на додану вартість.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України пеню у розмірі 21,28 грн. по заборгованість бюджету по відшкодуванню податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ 00214534) судові витрати у розмірі 54,38 грн..

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2012р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст постанови виготовлений 04.02.2013 р.