Постанова № 29148525, 28.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 р. Справа № 2а-10272/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпостач" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. по справі № 2а-10272/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпостач"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Регіонпостач", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000082302 від 08.02.2012р. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 24.01.2012 р., за результатами позапланової виїзної перевірки Підприємства виробничої комплектації товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпостач" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Промспецконсалтінг" за період січень, квітень, серпень, вересень 2010 року, відповідачем було складено акт № 226/2305/30138957, стосовно порушень податкового законодавства з боку позивача, що були виявлені під час перевірки. На підставі акту № 226/2305/30138957 від 24.01.2012 р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000082308 від 08.02.2012р. з вимогою про сплату протягом десяти днів додатково нарахованого податку на додану вартість в сумі 27172,00 грн., а також штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13586,00 грн. В акті № 226/2305/30138957від 24.01.2012 р. відповідач визначає, що позивачем безпідставно включено до податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 27072,00 грн. Підтвердженням цього, на думку відповідача, є відповідні акти, що складені за результатами перевірок ТОВ "Промспецконсалтинг". Позивач не погоджується з вказаними висновками відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпостач", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що спірні податкові повідомлення - рішення: № 0000082308 від 08.02.2012р, з вимогою про сплату протягом десяти днів додатково нарахованого податку на додану вартість в сумі 27172,00 грн., а також штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13586,00 грн. винесено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з посиланням на акт перевірки № 226/2305/30138957від 24.01.2012 р.

Згідно з висновками акту перевірки в діяльності ТОВ "Регіонпостач" суб'єктом владних повноважень було виявлено порушення: п. 198.4. ст.198 Податкового Кодексу України результаті чого занижено податку на додану вартість у сумі 27172,40 грн. в тому числі за серпень 2011 р. - 2922,40 грн., за вересень 2011 р. - 24250 грн.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з наявних у справі документів, між позивачем, ТОВ "Регіонпостач" та ТОВ "Промспецконсалтинг" взаємовідносини з постачання товарів не врегульовані письмовим договором, а здійснювалися на підставі рахунків-фактур.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що за період в якому встановлені порушення податкового законодавства, саме серпень 2011 року наявні тільки видаткова накладна № 3688 від 23 серпня 2011 року на суму без ПДВ 138880,00 грн. та ПДВ 20% 27776,00 грн., разом 166656,00 грн., рахунок-фактура № 3204 від 01 серпня 2011року на суму без ПДВ 110520,35 грн. та ПДВ 20% 22104,07 грн. разом 132624,42 грн., видаткова накладна № 3204 від 01 серпня 2011року на суму без ПДВ 110520,35 грн. та ПДВ 20% 22104,07 грн. разом 132624,42 грн. та видаткова накладна № РН -0000130 від 01 серпня 2011р. на суму без ПДВ 288026,30 грн. та ПДВ 20% 57605,26 грн. та ТТН від 01 серпня 2011року на транспортування матеріалів згідно накладної № 3204 від 01.08.2011. Доказів переміщення щебня згідно накладних № 3688 від 23.08.11, № РН-0000130 від 01.08.11, що сумарно складає більше 6 000 тон, не надано. Відсутні податкові накладні на весь обсяг постачання щебня.

За вересень 2011 року наявні рахунок № 4408 від 01.09.2011року на суму без ПДВ 75212,55 грн., ПДВ 20% - 15042,51 грн. разом - 90255,06 грн., накладна № 4408 від 01.09.2011 року на суму без ПДВ 75212,55 грн., ПДВ 20% - 15042,51 грн. разом - 90255,06 грн., податкова накладна № 31 від 01.09.2011 року на суму без ПДВ 75212,55 грн., ПДВ 20% - 15042,51 грн. разом - 90255,06 грн. та ТТН від 01 вересня 2011року на транспортування матеріалів згідно накладної № 4408 від 01.09.2011; видаткова накладна № РН-0000176 від 01.09.2011 на суму в без ПДВ 259219,25 грн., ПДВ 20% - 51843,85 грн., разом 311063,10 грн. Доказів переміщення в щебня згідно накладної РН-0000176 від 01.09.2011, що сумарно складає більше 3000 тон, не надано. Відсутні податкові накладні на весь обсяг постачання щебня.

Аналіз наданих доказів господарської діяльності позивача за вересень 2011року, а саме : акт від 30.09.2011 приймання виконаних послуг до договору про надання юридичних послуг № 1/10ЮР від 01.10.2010 року на загальну суму 145500,00 грн. в т.ч. ПДВ 24250,00 грн., додаток № 1 до акту від 30.09.2011 приймання виконаних послуг до договору про надання юридичних послуг № 1/10ЮР від 01.10.2010 року, протокол узгодження ціни від 30.09.2011 року до договору про надання юридичних послуг № 1/10ЮР від 01.10.2010, та додаткова угода від 01.09.2011 до вказаного договору, податкова накладна № 456 від 30.09.2011 року на загальну суму 145500,00 грн. в т.ч. ПДВ 24250,00 грн. не підтверджує їх фактичне здійснення, оскільки вказаний перелік документів підтверджує надання усних консультацій по правових питаннях, надання в електронному вигляді інформаційних матеріалів в області правового регулювання господарської діяльності та правовий аналіз проектів договорів. Проте матеріального підтвердження виконання робіт обсягом 208 людино/годин не надано. Також текст договору до суду не надано.

Крім того, надані позивачем копії платіжних доручень за січень, травень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року не містять відмітки банку про перерахування коштів, а також характеризують правовідносини з суб'єктами господарювання, які не стосуються оскаржуваних правовідносин ( а.с.93-127).

Колегія суддів зазначає, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України, відповідно до ч.2 ст.9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88), згідно з п.2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши перелічені первинні документи, колегія суддів зазначає, що зміст оглянутих документів взагалі не містить відомостей про суть та обсяг господарської операції.

Жодних доказів реального виконання зобов'язань за спірним правочином позивачем не подано.

За таких обставин, оглянуті документи мають явні дефекти змісту, а відтак, в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) та в розумінні ст.70 КАС України не можуть бути визнані належними та допустимими доказами дійсності господарської операції.

Системно проаналізувавши положення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає, що навіть наявність належно складених первинних документів є обов'язковою, але не достатньою умовою для збільшення платником валових витрат і податкового кредиту, так як в силу умов та характеру створення не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції. Згідно з законом валові витрати і податковий кредит з ПДВ можуть бути сформовані платником податків лише за реально проведеною господарською операцією, тобто за господарською операцією, котра спричинила зміни у структурі та стані активів і зобов'язань суб'єкта господарювання, за умови, що проведення господарської операції підтверджується також і іншими документами, складання яких є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.

У спірних правовідносинах позивачем не подано належно складених первинних документів.

Колегія суддів зазначає, що наявність у позивача актів та податкових накладних не може бути визнана достатньою підставою для формування валових витрат обігу та виробництва і податкового кредиту з ПДВ, так як факт реальності господарських операцій між ТОВ "Регіонпостач" та ТОВ "Промспецконсалтинг", а також факт наявності ділової мети при укладанні спірних правочинів не знайшов свого підтвердження.

За таким обставин, в частині відмови у позові щодо нарахування податку на додану вартість в сумі 27172,00 грн. постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Щодо штрафних санкцій, застосованих відносно позивача оскарженим податковим повідомленням-рішенням колегія суддів не погоджуючись в цій частині з висновками суду першої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності нарахування штрафних санкцій у податковому повідомленні-рішенні № 0000082302 від 08.02.2012р., які ДПІ визначає як 50% суми нарахованого податкового зобов'язання, мотивуючи це повторним (протягом 1095 днів) визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання (зменшення суми бюджетного відшкодування). Доказів наявності повторності на вимогу протокольної ухвали суду апеляційної інстанції від 22.01.2013 р. ДПІ не надано.

Таким чином, до позивача підлягають застосуванню штрафні санкції в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування, а не 50 відсотків як визначено податковим органом, тому в цій частині податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. скасувати в частині відмови у задоволенні позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000082302 від 08.02.2012р. в частині нарахування штрафних санкцій на суму 6793,00 грн..

В цій частині прийняти нову постанову, якою скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000082302 від 08.02.2012р. в частині застосування штрафних санкцій на суму 6793,00 грн..

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпостач" 101,90 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст постанови виготовлений 04.02.2013 р.