Постанова № 29148427, 30.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 р. Справа № 2а-1870/7261/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Хижняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2012р. по справі № 2а-1870/7261/12

за позовом Приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим"

до Державної податкової інспекції у місті Сумах

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне спеціалізоване підприємство "УкрРосХим" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 10.08.2012 р. № 0005471503/35723 на суму 36 750 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року адміністративний позов Приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 10.08.2012 р. № 0005471503/35723 на суму 36 750 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2012 року Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» за результатами якої складено акт від 20.07.2012 р. №1852/15-319/13996998 (а.с.11).

З вказаного акту вбачається, що перевіркою було встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, а саме: ПСП «УкрРосХим» за травень 2012 року в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, Розділ II (Отримані податкові накладні) відобразило податкову накладну по контрагенту ТОВ «Торговий дім ТАН», і.п.н 203487005624, №6 від 16.05.2012 р. на суму ПДВ 24500 грн. та в додатку № 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів). До податкової декларації за травень 2012 р. подано додаток № 8 № 90351900466 від 20.06.2012 р. «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним. порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних», але до заяви не надані копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, чим порушено пункт 201.10 статті 201 розділу V Податкового Кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі є податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 10.08.2012 р. № 0005471503/35723 на суму 36 750 грн., прийняте за результатами камеральної перевірки.

Відповідно до п.75.1.1. ст.75 Податкового Кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом за наслідками перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2012 року Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» було складено акт від 20.07.2012 р. №1852/15-319/13996998 (а.с.11) за висновками якого позивачем не підтверджено право на віднесення до податкового кредиту суми ПДВ по податковій накладній виданій ТОВ «Торговий дім ТАН» в сумі 24500 грн. в зв'язку з чим занижено ПДВ на суму 24500 грн., оскільки ним до «Заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» не надано податковому органу первинні документи, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг або факт придбання товарів/послуг, чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

За приписами абз.9 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Разом з тим, відповідно до абз.11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Отже, виходячи з аналізу вказаної норми, право на віднесення до податкового кредиту суми ПДВ за податковою накладною не зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних у покупця виникає у разі додавання до податкової декларації за звітний період заяви із скаргою на такого постачальника разом з копіями первинних документів, що засвідчують факт придбанням таких товарів/послуг, або факт їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2012 року (від 20.06.2012 року) з додатком № 8 від 20.06.2012 року "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних", але до заяви не надані копії первинних документів, що підтверджують факт придбання товарів/послуг, або факт їх оплати.

Копії документів, що засвідчують факт сплати позивачем податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів, а саме накладної №16/05-01 від 16.05.2012 р. (а.с.7), податкової накладної №6 від 16.05.2012 р. (а.с.6) та банківської виписки (АТ «БМ Банк» м. Суми) від 16.05.2012 р. (а.с.8,9) згідно штампу ДПІ у м. Сумах були надані ДПІ у м. Сумах лише 19.07.2012 р. (а.с.10), тобто через місяць після подання декларації із заявою.

Отже, колегія суддів вважає, що в порушення приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем на час подання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року не підтверджено первинними документами правомірність відображення у ній суми ПДВ у розмірі 24500 грн. по контрагенту ТОВ "Торговий дім ТАН".

Посилання позивача на той факт, що Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну ним подано в електронному виді і у нього не було можливості до заяви додати копії первинних документів в підтвердження оплати товару або його отримання, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки у платника податку є право на подачу декларації разом з додатками у паперовому вигляді до канцелярії податкового органу та нормою п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не передбачено обов"язку платника податків подання такої Заяви разом з додатками виключно в електронному вигляді .

Таким чином, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог помилковими.

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2012р. по справі № 2а-1870/7261/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення-відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст постанови виготовлений 04.02.2013 р.