Ухвала суду № 29146006, 23.01.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/1245/2013 Головуючий у 1 інстанції - Наборозняк М.І.

Доповідач - Кулікова С.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів - Білич І.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Клінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2012 року у справі за скаргою Акціонерного банку «Український комунальний банк» на дії державного виконавця відділу ДВС Луганського міського управління юстиції Фролової Наталії Вікторівни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2012 року скаргу Акціонерного банку «Український комунальний банк» на дії державного виконавця відділу ДВС Луганського міського управління юстиції Фролової Наталії Вікторівни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2010 по ВП №22988742 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою Голова правління ПАТ «Український комунальний банк» Ганжина Н.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Святошинського районного суду м. Києва

В скарзі зазначає, що ухвала винесена з порушенням вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки ПАТ «Укркомунбанк» з об'єктивних причин не міг забезпечити участь свого представника у судових засіданнях та надавав про це відповідні докази, які додавались до заяв ПАТ «Укркомунбанк» про відкладення розгляду справи.

Крім того, апелянт вважає, що у зв'язку з неможливістю участі Старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Фролової Н.В у судових засіданнях, ПАТ «Укркомунбанк» мав всі підстави вважати, що судові засідання не відбудуться, враховуючи позицію суду першої інстанції щодо неможливості слухання справи у відсутності державного виконавця, а також не надання ним заперечень на скаргу заявника, доказів, що їх обґрунтовують.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, тому в силу ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що єдине законне та обґрунтоване судове рішення по даній справі є залишення без розгляду скарги Акціонерного банку «Український комунальний банк» у зв'язку з неодноразовою неявкою до суду представника заявника.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду та вважає його помилковим виходячи з наступного.

Положеннями ст. 387 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дана норма ЦПК України, не передбачає можливості залишати без розгляду скаргу на дії державного виконавця, що не було враховано судом першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала винесена з порушенням порядку її постановлення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2012 року задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2012 року скасувати, матеріали справи за скаргою Акціонерного банку «Український комунальний банк» на дії державного виконавця відділу ДВС Луганського міського управління юстиції Фролової Наталії Вікторівни, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Кулікова С.В.