Рішення № 29145572, 29.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/17249-2012 29.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОмніФарма Київ"

до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі"

про стягнення 61747,92 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Лісовський В.А. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 29.01.13 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОмніФарма Київ" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" 61747,92 грн. заборгованості за Договором №01/03/1 від 06.07.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/17249-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2012р.

24.12.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2012р. розгляд справи № 5011-57/17249-2012 відкладено на 29.01.2013р.

28.12.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОмніФарма Київ" надійшли письмові пояснення та документи по справі.

23.01.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 29.01.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання 29.01.2013р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних документів ухвалою про порушення провадження суду не надав.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд його відхилив з огляду на наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників відповідача, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено Договір № 01/03/1 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач постачає відповідачу добавки дієтичні "Біле вугілля", "Біле вугілля 400", "Валеріанівна" та "Альба" (далі - товар), згідно замовлень відповідача за ціною та асортиментом, указаними у додатках до Договору, а відповідач зобов'язаний прийняти поставлений товар та оплатити його в термін та в порядку, встановленому Договором.

Право власності від позивача до відповідача переходить у момент передачі товару. Моментом передачі товару сторони вважають належне оформлення (підписання і скріплення печаткою) уповноваженою особою відповідача накладної (п. 2.8 Договору).

Позивач, на виконання умов Договору в період з 01.11.2011р. по 31.11.2011р. здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 61747,92 грн., що підтверджується видатковими накладними: №РН-0000078 від 18.11.2011 р. на суму 25 740,00 грн., №РН-0000079 від 21.11.2011 р. на суму 21910,32 грн., №РН-0000083 від 30.11.2011р. на суму 14097,60 грн., та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей №004007 від 18.11.2011р., №004020 від 21.11.2011 р., №004135 від 30.11.2011р., копії яких наявні в матеріалах справи, а оригінали надані для огляду в судовому засіданні.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що розрахунок за товар, що поставляється за даним Договором, здійснюється відповідачем протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати надання звіту про реалізовану продукцію, придбану за даним Договором, пропорційно обсягу реалізації за звітний місяць.

В матеріалах справи міститься Акт звірки взаєморозрахунків від 24.07.2012р. підписаний та скріплений печатками сторін, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 01/03/1 від 06.07.2010р. становить 61747,92 грн.

Позивачем на адресу відповідача надіслану вимогу № 30/07 від 30.07.2012р. про виконання грошового зобов'язання, що підтверджується відповідною накладною про доставку вимоги від 30.07.2012р. товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Мото" та вимогу №26/10/1 від 26.10.2012р. про виконання грошового зобов'язання та надання звітів про обсяги реалізації товару за період 18.11.2011р. по 26.10.2012р., що підтверджується накладною від 26.10.2012р. товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Мото".

Відповідач відповіді на вказані вимоги не надав, оплати за поставлений товар за видатковими накладними: №РН-0000078 від 18.11.2011 р. на суму 25 740,00 грн., №РН-0000079 від 21.11.2011 р. на суму 21910,32 грн., №РН-0000083 від 30.11.2011р. на суму 14097,60 грн. не здійснив.

Враховуючи наявність заборгованості за Договором № 01/03/1 від 06.07.2010р., у розмірі 61747,92 грн. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 61747,92 грн. заборгованості.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що позивачем згідно первинних документів наявних в матеріалах справи здійснено поставку відповідачу товару на загальну суму 61747,92 грн.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що інформація про обсяги реалізації відповідачем придбаного за Договором товару надається до 5 числа кожного місяця, наступного за звітним.

Розрахунок за товар, що поставляється за даним Договором, здійснюється відповідачем протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати надання звіту про реалізовану продукцію, придбану за даним Договором, пропорційно обсягу реалізації за звітний місяць (п. 4.3 Договору).

Відповідач, в порушення умов Договору інформації про обсяги реалізації ним придбаного за Договором товару на загальну суму 61747,92 грн. не надав. Оплати заборгованості у розмірі 61747,92 грн. за поставлений товар на вимоги (вих. вимогу № 30/07 від 30.07.2012р., №26/10/1 від 26 10.2012р.) позивача не здійснив.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 61747,92 грн. належним чином доведений та документально підтверджений.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач в судові засідання не з'явився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Договору № 01/03/1 від 06.07.2010р. у розмірі 61747,92 грн. не надав.

Враховуючи зазначене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 61747,92 грн. підлягає задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" (юридична адреса: 03170, м. Київ, вул. Тулузи, буд. 3-Б; поштова адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петровське, вул. Білгородська, 20; код ЄДРПОУ 21568905 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОмніФарма Київ" (юридична адреса: 02088, м. Київ, вул. Леніна, буд. 55; код ЄДРПОУ 35758392, рахунок: 26001301010023 в ВАТ ВТБ Банк в м. Києві, МФО 321767) 61747 (шістдесят одну тисячу сімсот сорок сім) грн. 92 коп. заборгованості, а також 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 04.02.2013р.

Суддя О.В. Гулевець