Ухвала суду № 29145554, 05.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

поперднього засідання

Справа № 5011-15/14944-2012 05.02.13

За заявою Дочірнього підприємства "Долмарт Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сомельє"

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від заявника -Різник А.О.

від боржника -не з"явилися

розпорядник майна-Опанасенко В.Ю.

від ТОВ «Фоззі -Фуд» -Колесник Р.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2012 порушено провадження у справі № 5011-15/14944-2012 за особливостями, передбаченими ст.ст. 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.11.2012.

14.11.2012 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу підготовчого засідання у справі № 5011-15/14944-2012, якою визнано розмір вимог ініціюючого кредитора безспірні грошові вимоги Дочірнього підприємства "Долмарт Україна" до Товариства з обмеженою відповідалністю "Сомельє в розмірі 3 310 027,47грн., зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета "Голос України") чи Кабінету Міністрів України (газета "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Опанасенка Віталія Юрійовича, якого зобов'язано скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, та призначено попереднє засідання на 05.02.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті "Голос України" №223 (5473) від 23.11.2012 р.

Після публікації вказаного оголошення, у встановлений Законом термін, до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на суму 54536,39грн.;

-Державна податкова інспекція у Солом»янському районі м.Києва на суму 6702,09грн.;

Згідно із ч. 9 ст. 13 Закону Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У судовому засіданні, що відбулось 05.02.2013 судом розглянуто реєстр вимог кредиторів.

До реєстру вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сомельє", розпорядником майна включено наступні кредиторські вимоги:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на суму 55609,39грн

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» № б/н від 06.12.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 54536,39 грн. надійшла до суду 10.12.2012.

Судом встановлено, що кредиторські вимоги даного кредитора виникли з наступного.

12 квітня 2007 року між ЗАТ «Фоззі Юг», та ТОВ «Сомельє» (далі-Боржник) було укладено Договір поставки №124/1, відповідно до умов якого Боржник зобов»язується поставляти алкогольні напої на умовах передбачених даним Договором.

01 жовтня 2009 року між ЗАТ «Фоозі Юг», ТОВ «Сомельє» та ТОВ «Фоззі-Фуд» (далі-Кредитор) було укладено Договоір про заміну сторони у зобов»язанні за Договором поставки №124/1 від 12.04.2007, відповідно до якого всі права обов»Язки ЗАТ «Фоззі Юг» за вищевказаним Договором передано ТОВ «Фоззі-Фуд».

Так на виконання умов Договору поставки №124/1 від 12.04.2007, Кредитором було перераховано на розрахунковий рахунок Боржника грошові кошти за алкогольні напої у загальній сумі 54536,39грн.

Станом на день подання заяви, Боржник не поставив Кредитору Товар на оплачену останнім суму.

Таким чином, за неналежне виконання зобов»язань за Договором поставки у Боржника виникла заборгованість у розмірі 54 536,39грн.

Так, 08 жовтня 2009 року Кредитором було перераховано розрахунковий рахунок Боржника суму коштів у розмірі 3500,00грн.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Боржником було порушено умови Договору, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Заперечень щодо заявлених ТОВ «Фоззі-Фуд» вимог з боку боржника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 54536,39грн.-вимоги четвертої черги.

До вимог першої черги поряд з вищеописаною заборгованістю боржника перед кредитором розпорядником майна також включено 1073,00 грн. судових витрат у справі про банкрутство, що були сплачені кредитором в якості судового збору при зверненні до суду з заявою про визнання кредитором.

Таким чином, загальна суму заборгованості, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів становить 55609,39грн.

Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м. Києва на суму 6702,09грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява ДПІ у Солом»янському районі м.Києва № 8147/9/10-009 від 20.12.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 6702,09 грн. надійшла до суду 24.12.2012.

Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги складаються кредитор обгрунтоває наступним.

Згідно акту про результати перевірки дотримання платіжної дисципліни №469/15-2-34453654 від 13.01.2012 було встановлення порушення п.5.3.1 ст.5.3 Закону України «Про порядок погашення Зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення з затримкою узгодженої суми податкового Зобов'язання на перерахування податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 17.1.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.200 р. №2181-111, визначено, що платник податків, який не сплачує суму узгодженого податкового зобов'язання у строки, визначені законодавством, сплачує штраф.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Солом»янському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення форми (ІІІ) №0000871504/0 від 13.01.2012р., яким боржника було зобов»язано сплатити штраф у розмірі 10% тобто в сумі 9 218,10грн.

Згідно з Актом звірення розрахунків Боржником з бюджетом за період з 01.01.2012-17.12.2012 вказана сума була погашена частково в розмірі 2 904,26грн.

Таким чином, станом на день подання заяви, за боржником перед бюджетом рахувалась заборгованість у розмірі 6 313,84грн..

Крім того, у зв»язку з порушенням терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов»язання з податку на прибуток протягом строків,визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України ТОВ «Сомельє» було нараховано пеню у розмірі 388,25грн.

Заперечень щодо заявлених ДПІ у Солом»янському районі м. Києва вимог з боку боржника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 6313,84грн.-грн.-вимоги четвертої черги, 388,25грн.-вимоги шостої черги.

Дочірнього підприємства "Долмарт Україна" на суму 3310027,47грн.

В ході попереднього засідання судом встановлено, що заява Дочірнього підприємства

"Долмарт Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 3310027,47грн. була досліджена судом у підготовчому засіданні та дані вимоги визнані безспірними ухвалою від

14.11.2012 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 3310027,47грн.-вимоги четвертої черги.

До вимог першої черги поряд з вищеописаною заборгованістю боржника перед кредитором слід також включити 5365,00 грн. судових витрат у справі про банкрутство, що були сплачені кредитором в якості судового збору при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 8 ст. 53 Закону господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

У зв'язку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо черговості задоволення вимог.

Таким чином, загальна суму заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів становить 3315392,47грн.

Станом на 05.02.2013 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредитором у справі № 5011-15/14944-2012 по відношенню до боржника:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на суму 55609,39грн., з яких 1073грн.-вимоги першої черги, 64536,39грн.-вимоги четвертої черги;

-Державну податкову інспекцію у Солом»янському районі м.Києва на суму 6702,09рн., з яких 6313,84грн.-вимоги третьої черги, 388,25грн.-вимоги шостої черги.

- Дочірнє підприємство "Долмарт Україна" на суму 3315392,47грн., з яких 5365,00грн.-вимоги першої черги, 3310027,47грн.-вимоги четвертої черги.

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сомельє" .

3.Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сомельє" арбітражного керуючого Опанасенка В.Ю. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788.

4.Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сомельє" арбітражного керуючого Опанасенка В.Ю. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

5.Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сомельє" арбітражного керуючого Опанасенка В.Ю. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

7.Ухвалу направити учасникам провадження у справі, розпоряднику майна та кредиторам.

Суддя М.Г. Хоменко