Рішення № 29145549, 29.01.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" січня 2013 р. Справа № 21/5007/1271/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Агафонова М.В. - довіреність № ЖОЦЗ-10-2161/0/2012 від 17.08.12р.;

Волков В.Б. - довіреність № ЖОЦЗ-10-104/0/2013 від 14.01.13р.;

Худас А.М. - дов. № ЖОЦЗ-10-3009/0/2012 від 27.11.12р.;

від відповідача: Малярчук Т.П. - довіреність № 08/16378-009094 від 26.12.12р.;

в порядку ст. 30 ГПК України: Волобуєв Ю.О. посвідчення №175 від 25.03.2003р.;

Держенергонагляд: Садовський В.А. посвідчення № 471 від 01.11.10р. - старший державний інспектор з енергетичного нагляду (в с/з 28.01.13р. та 29.01.13р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного центру зайнятості (м. Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ (м.Житомир)

про стягнення 170525,39 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору було продовжено на 15 днів.

В судовому засіданні 14.01.13р., у відповідності до ст.. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 28.01.13р., яка була продовжена до 29.01.13р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 170525,39грн. безпідставно сплачених коштів.

Представники позивача позов підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Подали клопотання про долучення до матеріалів справи копії Договору №36 від 19.03.04р., копії довідки про вартість виконаних робіт, копії акту приймання виконаних підрядних робіт, копії підсумкової відомості ресурсів, копії актів від 30.09.09р., від 03.08.12р., від 27.03.12р., від 03.08.12р., порівняльної таблиці використання електроенергії (а.с. 29-39, т.3).

Представник відповідача позов заперечила, з викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 86-87, т.2) мотивів. Подала письмове клопотання про долучення до матеріалів справи пояснення з додатками (а.с. 40-46, т.3).

Спеціалісти ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" та Інспекції Держенергонагляду в Житомирській області, що викликались в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України, надали усні пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач у позовній заяві, при вводі в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта нерухомості - прибудови до будівлі Житомирського обласного центру зайнятості по вул. Київській, 83, в м. Житомирі, між Житомирським РЕМ ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» та Житомирським обласним центром зайнятості було укладено договір на постачання електроенергії №310 від 04.03.04р. (а.с. 8-14, т.1) та складено нову схему підключення будівлі центру зайнятості до електромережі.

Згідно матеріалів справи, ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» перейменовано в ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» (а.с.17, т.1).

Позивач вказує, що в основу схеми підключення покладено послідовне приєднання двох засобів обліку споживання електричної енергії. Один з лічильників - основний, вимірює загальний обсяг споживання електроенергії обласним центром зайнятості, другий, відліковий від основного, відображає показники споживання лише у "старій" будівлі (а.с. 15-16, т.1).

За такого порядку (схеми) підключення приладів, як вказує позивач, показники основного лічильника в своєму складі містять показники відлікового лічильника, тому оплата вартості спожитої електроенергії повинна здійснюватись за показниками основного лічильника.

Натомість, позивач вважає, що починаючи з березня 2004 року ним надлишково здійснювалася оплата вартості електроенергії за показниками обох вимірювальних засобів, внаслідок чого протягом 2004-2012 років Житомирським обласним центром зайнятості було внесено плату за електроенергію, яка енергопостачальною організацією фактично не надавалась. Зокрема, за даними позивача, з 2009 року по 2012 рік ним було безпідставно оплачено 202808,97 кВт електроенергії, яка останнім не споживалась, а саме: у 2009 році - 68213,08 кВт. (48185,24грн.); у 2010 році - 63989,57 кВт. (51431,49грн.); у 2011 році - 59551,32 кВт (58782,41грн.); з січня по квітень 2012 року - 11055,0 кВт (12126,25грн.).

З огляду на вказане, за розрахунком позивача (а.с. 24-26, т.1), відповідачем, в період з 2009 року по квітень 2012 року, було безпідставно отримано кошти на суму 170525,39грн.

У зв'язку з виявленням порушення, керуючись п. 6.36 Правил користування електричною енергією", затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 (далі - Правила), 03.04.12р. позивач звернувся із відповідною заявою до відповідача (а.с. 18).

На підставі вказаної заяви, як зазначає позивач, 09.04.12р. працівниками РЕМ було зафіксовано факт подвійного обліку електричної енергії, про що складено відповідний акт (а.с. 19, т.1).

Згідно претензії від 15.08.12р. №ЖОЦЗ-10-2147/0/2012, направленої Житомирському району електромереж (а.с. 20-21, т1), позивач просив зайво сплачені кошти в сумі 170525,39грн. зарахувати в рахунок платежів за споживання електроенергії у майбутні періоди.

У відповіді на претензію (а.с. 22-23, т.1) ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" повідомило позивача про те, що ним було проведено перерахунок за спожиту електроенергію, використану ЖОЦЗ за адресою: вул. Київська, 83 в м. Житомирі з 15.03.12р. Інші вимоги претензії відхилено.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача на свою користь 170525,39грн. безпідставно отриманих коштів.

При цьому зауважив, що кошти фонду ЗДСС на випадок безробіття використовуються на реалізацію державної політики у сфері страхування на випадок безробіття. Статтею 2 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» закладено принцип цільового використання коштів Фонду. Нецільове і неефективне використання коштів Фонду спричиняє порушення інтересів держави у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Відповідач, згідно відзиву на позовну заяву (а.с.86-87, т.2) та письмових пояснень (а.с. 41-42, т.3), позовні вимоги заперечує. Зокрема, звертає увагу суду на те, що:

- 04.03.04р. представником відповідача в присутності представника позивача, було проведено перевірку по введенню в експлуатацію об'єкта ЖОЦЗ, якою було встановлено, що для обліку електричної енергії встановлено 2 обліковуючі лічильники, що зафіксовано актом інспекції з енергонагляду від 04.03.04р.;

- керівником Обласного центру зайнятості складено та погоджено дві однолінійні схеми електрозабезпечення об'єкта позивача, з яких чітко вбачається наявність двох облікових електролічильників;

- 21.09.2009р. інспекцією з енергонагляду відповідача, в присутності представника позивача, було проведено технічну перевірку стану приладів обліку, а 01.10.2009р. проведено додатково перевірку приладів обліку електричної енергії, однак порушень в схемі підключення приладів обліку виявлено не було, що підтверджується підписом представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вказує, що відповідно до умов Договору та додатків до нього, за об'єктами позивача рахується два прилади обліку електричної енергії, жоден з яких не являвся відліковуючим.

Звертає увагу, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії споживачам № 310 від 04.03.2004р., однак позивач надав суду лише текстову частину Договору, без посилання на додатки, які в свою чергу мають суттєве значення для розгляду справи. Зокрема, додатком до Договору № 3.1 від 04.03.2004р. "Перелік об'єктів які живляться електроенергією від мереж енергосистеми", передбачено, що за адресою розташування позивача встановлені 2 розрахункові прилади обліку електричної енергії. Даний факт підтверджується також Додатком № 11 до Договору, в якому чітко зазначено, що на об'єкті Обласного центру зайнятості встановлено 2 прилади обліку електричної енергії, кожен з яких є обліковуючим.

Посилаючись на п. 2.2.4 Договору, згідно якого споживач зобов'язується знімати та надавати енергопостачальній організації показники розрахункових електролічильників за формою, встановленою Додатком № 9 до Договору; при декількох вводах на різних класах напруги та різних системах обліку, показники надаються окремо по кожній точці обліку відповідно до системи обліку та класу напруги, відповідач зазначає, що позивачем щомісячно на адресу Житомирського РЕМ надавались звіти про використану електричну енергію, зокрема в кожному з них вказано показники двох обліковуючих електролічильників та суму спожитої електричної енергії по кожному з них. Твердження позивача про безпідставність отримання відповідачем за період з 2009р. по квітень 2012р. на власний рахунок коштів на суму 170525,39 грн. відповідач вважає необгрунтованим, оскільки підставою для отримання коштів стали звіти про використану електричну енергію, подані безпосередньо ЖОЦЗ.

Відповідач вважає, що схема обліку електричної енергії на об'єкті Обласного центра зайнятості відповідала умовам договору, електрична енергія обліковувалась двома лічильниками, а оплата за спожиту електроенергію отримана згідно умов Договору. Звертає увагу суду, що впродовж дії Договору про постачання електричної енергії № 310 від 04.03.2004р. неодноразово представниками Житомирського РЕМ в присутності співробітників позивача проводились технічні перевірки розрахункових засобів обліку, однак жодних повідомлень від позивача про факт наявності відраховуючого електролічильника не було.

Зауважує, що, у відповідності до п.1.2 ПКЕЕ (а.с.42, т.3), технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам улаштування електроустановок" та іншим нормативно-технічним документам.

З огляду на викладене, відповідач робить висновок, що на момент проведення останньої технічної перевірки 29.03.12р., яка передувала зверненню позивача з листом до відповідача щодо виявлення відраховуючого приладу обліку 03.04.12р., схема підключеня відповідала зазначеній у Договорі, про що свідчать підписи представників обох сторін в Акті технічної перевірки точки обліку електричної енергії з трифазними електролічильниками №7574. Наголошує, що у зазначеному Акті конкретно вказано про відповідність вимогам ПУЕ, ПКЕЕ, проекту ввідного пристрою та лічильника, дооблікових кіл, відповідності точки обліку вимогам ПУЕ, ПКЕЕ, проекту. Вказує, що лише на звернення позивача від 03.04.2012р. представниками відповідача було зафіксовано факт подвійного обліку електричної енергії за адресою вул. Київська, 83 в м. Житомирі актом інспекції по енергонагляду Житомирського РЕМ від 09.04.2012р., за результатами якої було проведено перерахунок за використану позивачем електричну енергію з 15.03.2012р.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували, що певний час дійсно мав місце подвійний облік електроенергії.

У письмових поясненнях (а.с. 18-19, т.3) позивач, посилаючись на п.3.34 Правил, вказує, що оскільки факту зміни схеми обліку електричної енергії, в тому числі самовільної, відповідачем не доведено, слід вважати, що такої зміни не було. Крім того, зауважує, що оскільки згідно п.3.33 Правил контрольний огляд засобу обліку проводиться електропередавальною організацією не рідше одного разу на шість місяців, у разі самовільної зміни схеми обліку позивачем, вказаний факт у вказані строки мав би бути встановлений. Посилаючись на п.п. 3.31, 3.32 Правил, позивач стверджує, що без порушення пломб схема обліку самостійно споживачем не могла бути змінена. Також вказує, що враховуючи твердження відповідача про наявність у ЖОЦЗ двох основних лічильників, незрозумілим є опломбування другого лічильника, який виявився відліковим, оскільки за приписами діючого законодавства опломбуванню підлягає лише основний лічильник.

В процесі розгляду справи представники позивача в усному порядку зазначили, що подвійний облік мав місце з 2004 року. Зокрема, в обгрунтування вказаного пояснили, що згідно проектної документації (а.с.24-27, т.3), не передбачалися дві однолінійні схеми електрозабезпечення

В судовому засіданні спеціаліст ПАТ "Житомиробленерго", що викликався в порядку ст. 30 ГПК України, надав пояснення щодо типу схеми обліку електроенергії у позивача. Висловив припущення, що позивачем було самостійно змінено схему електропостачання. Зазначив, що такі зміни можливо здійснити, як з пошкодженням, так і без пошкодження та зняття пломб. При цьому звернув увагу, що 11.03.08р., при здійсненні технічної перевірки, було виявлено неопломбування ввідних автоматів, тому припустив, що до усунення вказаного недоліку було можливе самостійне втручання позивача в систему електропостачання.

Щодо проектної документації, на яку посилався представник позивача, зауважив, що надані відповідачем схеми електрозабезпечення (а.с. 90-91, т.2), які затверджені керівником ЖОЦЗ, є належним доказом того, які саме схеми електрозабезпечення були виконані для позивача за Договором.

На запит суду, 25.01.13р. від Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Житомирській області (далі -Інспекція) надійшли письмові пояснення (а.с. 4-6, т.3), згідно яких остання повідомляє, що після вводу в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту (прибудови) до будівлі ЖОЦЗ Договором та додатком до Договору №3.1., двома актами розмежування електричних мереж за балансовою належністю та експлуатаційною відповідальністю між ЖОЦЗ та ЖРЕМ (однолінійними схемами з нанесеними межами розподілу) від 03.03.04р., актом інспекції по енергонагляду ЖРЕМ від 04.03.04р. та далі Актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії №1344 від 11.03.08р., Актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії №1942 від 21.09.09р. підтверджено встановлення двох розрахункових (облікових) приладів обліку електричної енергії. Перший лічильник - СА4-И672М з трансформаторами струму 100/5 А для живлення струмоприймачів потужністю 18 кВт та другий - МС 331НRІ для живлення струмоприймачів потужністю 20 кВт. За вказаного, Інспекція робить висновок, що твердження ЖОЦЗ про те, що один із лічильників основний (вимірює загальний обсяг споживання електричної енергії), другий відліковий від основного (вимірює показники споживання лише у іншій будівлі) у період з 04.03.04р. по 21.09.09р. (дата Акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії №1942) є безпідставними.

Щодо періоду з 22.09.09р. по 09.04.12р., як вказує Інспекція, незрозумілим залишається факт заміни лічильників СА4-И672М з трансформаторами струму 100/5А та МС 331НRІ на електронні NІК 2301 АП1, адже за цей проміжок часу відсутні Акти технічних перевірок та контрольного огляду засобу.

Також, посилаючись на п.п. 3.31, 3.2, 3.3, 3.34 ПКЕЕ, зазначає, що самостійно змінити схему електропостачання з двох однолінійних на одну однолінійну, без пошкодження та зняття пломб на кришках плати затискачів (затискна кришка) лічильників можливо у разі, якщо не опломбовані пристрої, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комунікаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці визначає Закон України "Про електроенергетику" від 16.10.97р., який також регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, а взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), а також щодо її постачання регулюються Порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 № 441 (в редакції постанови КМУ від 16.06.2005 № 473) (далі -Порядок), та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила).

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України, частини першої статті 26 Закону України „Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що 04 березня 2004 року Житомирським РЕМ ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" та Житомирським обласним центром зайнятості було укладено договір на постачання електроенергії №310 (а.с. 8-14, т.1), який в силу дії п. 9.4., неодноразово продовжував свою дію, та діяв до 2012 року, так як 27.07.12р. було укладено новий Договір №310 (а.с. 110-112, т.2).

Відповідно до розділу 1 Договору від 04.03.04р., енергопостачальна організація постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно розділу 2 Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 2.2.2. Договору позивач зобов'язався своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, а також проводити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством України. Розрахунковим періодом вважається період з 15 числа по 15 число включно і вказаний період прирівнюється до календарного місяця.

За умовами п. 7.3 Договору, остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 5 діб після закінчення розрахункового періоду в розмірі ф а к т и ч н о г о споживання електроенергії за місяць з врахуванням сальдо на початок місяця.

Матеріалами справи підтверджено, що в період з січня 2009 року по квітень 2012 рік позивач, згідно виставлених відповідачем рахунків, у повному обсязі здійснював оплату за електричну енергію (а.с. 51-153, т.1; а.с. 1-60, т.2), внаслідок чого, станом на 01.08.12р. заборгованість по оплаті електроенергії у нього була відсутня, що підтвердили сторони в підписаному акті звірки взаємних розрахунків (а.с. 39, т.1) та їх представники в судовому засіданні. Також наданими до справи актами звіряння взаємних розрахунків за період з 16.01.09р. по 31.07.12р., сторонами підтверджено фактично здійснені нарахування за активну та реактивну електроенергію та розміри їх оплат (а.с.4041, т.1). При цьому з наявних у справі платіжних доручень вбачається, що розрахунки позивачем здійснювалися у повній відповідності до виставлених відповідачем рахунків, із чітким зазначенням у призначенні платежу номерів і дат останніх та періодів, за який проводилися оплати. Матеріалами справи також підтверджено, що рахунки за спірний період виставлялися на підставі переданих позивачем показників двох засобів обліку, що не заперечувалося представниками сторін в судовому засіданні.

Враховуючи підстави звернення позивача з позовом до суду, слід зазначити, що згідно п. 6.36. Правил №28, разі виникнення у споживача сумніву в правильності показів розрахункових засобів обліку або визначення суми в пред'явленому до оплати документі щодо оплати електричної енергії споживач подає про це заяву постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації).

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевірити рахунок на оплату, а в разі потреби протягом 20 днів провести технічну перевірку та/або експертизу розрахункових засобів обліку відповідно до встановленого цими Правилами порядку та повідомити споживача про результати.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалося сторонами, що у зв'язку з тим, що позивачем у 2012 році було виявлено подвійний облік електричної енергії, останнім 03.04.12р. Житомирському РЕМ було направлено лист (а.с. 18, т.1), згідно якого центр зайнятості просив направити інспектора для обстеження схеми підключення приміщень до електромережі.

09 квітня 2012 року інспектором енергонагляду в присутності головного спеціаліста позивача Худаса А.М. складено Акт (а.с. 19, т.1), згідно якого інспектором було виявлено подвійний облік електроенергії. З вказаного Акту вбачається, що інспектором проведено обстеження с х е м и е л е к т р о п о с т а ч а н н я приміщення Житомирського ОЦЗ, виявлено, що ел. постачання виконано від РУ-0,4 кВ ТП-370кабелем марки АВВГ 4Х50, для обліку ел.енергії встановлено лічильник типу НІК 2301 АП №0661312 Д/п ІV/2011 пломба постачальника на клемній кришці ПАТ ЖОЕ 55712900, пломби не пошкоджені. А лічильник типу НІК 2301 АП1 №0232671 Д/п ІІ/2009 пломби постачальника на кл. кришці ПАТ ЖОЕ 55198448, на кож.обладнанні ПАТ ЖОЕ 55198449, являється відліковим від основного. Знято пломби ПАТ ЖОЕ 55198448 та ПАТ ЖОЕ 55198449. Даний акт складено для проведення обліку за спожиту електричну енергію по основному лічильнику.

Тобто, факт подвійного обліку електроенергії дійсно було виявлено 09.04.12р., що зафіксовано вищевказаним актом та підтверджено сторонами і їх представниками в судовому засіданні.

Однак, враховуючи різне бачення сторонами обставин, згідно яких, на їх думку, слід встановлювати початок та тривалість такого подвійного обліку, зокрема посилання відповідача на те, що: - до моменту перевірки 09.04.12р. схема обліку електричної енергії на об'єкті Обласного центра зайнятості відповідала умовам Договору, оскільки впродовж дії останнього представниками Житомирського РЕМ в присутності співробітників позивача проводились технічні перевірки розрахункових засобів обліку, однак жодних повідомлень від позивача про факт наявності відраховуючого електролічильника на момент проведення останньої технічної перевірки 29.03.12р., яка передувала зверненню позивача з листом до відповідача щодо виявлення відраховуючого приладу обліку 03.04.12р., не було; - про відповідність схеми підключення, зазначеній у Договорі, свідчать підписи представників обох сторін в Акті технічної перевірки точки обліку електричної енергії з трифазними електролічильниками №7574, слід зазначити наступне.

Проаналізувавши зміст укладеного Житомирським РЕМ ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" та Житомирським обласним центром зайнятості договору на постачання електроенергії №310 від 04.03.04р.(а.с. 8-14, т.1), суд дійшов висновку, про відсутність у Договорі погодженої сторонами умови виконання електропостачання за двома однолінійними схемами, у той час як п. 9.1 укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії від 27.07.12р. (а.с. 110-112, т.2) встановлено, що о д н о л і н і й н а с х е м а е л е к т р о п о с т а ч а н н я споживачів (а.с. 120, т.2) є невід'ємною частиною цього Договору.

Посилання відповідача на те, що однолінійні схеми електрозабезпечення, затверджені директором центру зайнятості 03 березня 2004 (а.с. 90,91, т. 2) є додатками до Договору від 04.03.04р., на думку суду, є безпідставними, оскільки у п. 9.1. Договору вказано, що додатки: 1, 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,15, а також повідомлення про встановлення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та потужності є невід'ємними частинами цього Договору. Посилання в Договорі на зазначені однолінійні схеми відcутні. Крім того, схеми від 03.03.04р., на відміну від схеми від 15.05.12р. (а.с. 120, т.2) не містять відміток про їх погодження енергопостачальною організацією, натомість такі відмітки має проектна документація, на яку здійснює посилання позивач (а.с. 15-16, т.1) в обґрунтування фактично існуючої системи електропостачання.

З наданих до справи додатків №3.11 та №11 вбачається, відповідно, перелік об'єктів, які живляться від мереж енергосистеми та наявність двох лічильників без обумовлення їх призначення (основний/відліковий (а.с.73, т.2)) та розрахунок втрат електроенергії в мережі споживача станом на 04.03.04р. по двох АВВГ: 4х25, L=30м, Р=20кВт та 4х50, L=80м, Р=18кВт , які живляться від ТП №370, потужністю 38кВт (а.с.81).

Водночас, матеріалами справи, а саме додатком до Договору №3.1., актом розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності між ЖОЦЗ та ЖРЕМ від 04.03.04р. (а.с.79-80, т.2), актом інспекції по енергонагляду ЖРЕМ від 04.03.04р. (а.с.88-89, т.2), дійсно підтверджено, що після вводу в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту (прибудови) до будівлі ЖОЦЗ, на підставі Договору від 04.03.04р., було встановлено два розрахункові (облікові) прилади обліку електричної енергії. Перший лічильник - СА4-И672М з трансформаторами струму 100/5 А для живлення струмоприймачів потужністю 18 кВт та другий - МС 331НRІ для живлення струмоприймачів потужністю 20 кВт.

Крім того, з акту від 04.03.04р. вбачається, що станом на вказану дату ним зафіксовано, що кабельна лінія кабель АВВГх25 прокладений з порушенням (висить на дереві, з'єднання в старому приміщенні не закриті в коробку, у зв'язку з чим було вчинено припис: "кабельну лінію АВВГх25, яка постачає електроенергію до старої частини будинку виконати згідно ПУЕ". Виконання припису обмежено терміном 1 місяць.

На підтвердження виконання зазначеного припису, представник позивача предоставив копію договору №36 на виконання підрядних будівельних робіт від 19.03.04р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2004 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2004 року, підсумкову відомість ресурсів за березень 2004 року (а.с. 31-35, т.3), пояснивши, що з наданого акту приймання виконаних підрядних робіт вбачається демонтаж кабеля, що підвішений, тобто кабеля, про який ідеться в акті вводу об'єкта в експлуатацію від 04.03.04р. і зазначене свідчить про внесення змін до системи електропостачання.

Так, акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2004 року (а.с. 33, т.3), дійсно свідчить про демонтаж кабеля, що підвішений, довжиною 0,25м. При цьому суд звертає увагу, що у відповідності до додатку№11 до Договору №310 від 04.03.04р. (а.с.81, т.2), довжина кабельної лінію АВВГх25, яка постачає електроенергію до старої частини будинку вцілому становить 30м, що вказує на обґрунтованість тверджень позивача, що згідно договору №36 від 19.03.04р., дійсно проводилися роботи на виконання припису, згідно акту вводу об'єкта в експлуатацію від 04.03.04р., зокрема демонтаж кабеля, що підвішений.

Однак вказаний Акт суд не розцінює як беззаперечний доказ внесення змін до системи електропостачання ЖОЦЗ шляхом втручання до кабельної ліії АВВГх25, яка постачає електроенергію до старої частини будинку, які спричинили наслідки, що стали підставою звернення позивача до суду, оскільки надані позивачем документи не містять чіткого опису змісту всіх проведених робіт. При цьому судом не виключається і можливість такої зміни саме врезультаті здійснення вищевказаних робіт за договором №36, оскільки згідно п.1.1 останнього, замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання електромонтажних робіт по поточному ремонту електричних мереж, згідно з технічною документацією, переданою замовником до початку робіт, у відповідності з будівельними нормами і правилами влаштування електричних пристроїв, оскільки, як зазначалося вище, схема електрозабезпечення, згідно предоставленої позивачем проектної документації (а.с.24-27, т.3) не відповідає схемам електрозабезпечення, якими обґрунтовує свої заперечення відповідач (а.с. 90-91, т.2).

Водночас, наданим до справи Актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії від 11.03.08р. підтверджується факт виявленого інспектором по енергонагляду порушення, а саме неопломбування ввідних автоматів. Вказане порушення позивач усунув 18.03.08р., про що свідчить акт збереження пломб (а.с.21, т.3).

Згідно п. 1.2. Правил №28:

- засоби обліку - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності; електрична мережа - сукупність електроустановок для передачі та розподілу електричної енергії.

- р о з р а х у н к о в і з а с о б и о б л і к у - засоби обліку електричної енергії, що застосовуються для здійснення комерційних розрахунків;

технологічні електричні мережі - сукупність електроустановок з усією інфраструктурою, у тому числі внутрішньобудинкові електричні мережі, системи автоматики, захисту, управління, регулювання та зв'язку, що призначені для перетворення, передачі та/або розподілу електричної енергії, що належать основному споживачу і використовуються для передачі електричної енергії для власного споживання та/або субспоживачам, а також для транзиту електричної енергії в мережі електропередавальної організації;

- точка обліку - межа балансової належності, на якій за допомогою засобів обліку або розрахунковим шляхом визначаються та обліковуються значення обсягів споживання/передачі електричної енергії та величини споживання/транзиту електричної потужності за певний період;

- точка підключення - контактні з'єднання повітряних або кабельних ліній електропередач у місцях їх приєднання до відкритих або закритих розподільних пристроїв, місця відгалужень ліній електропередач.

Основні організаційні й технічні вимоги до експлуатації електроустановок та електрообладнання (далі - електроустановки) споживачів і направлені на забезпечення надійної, безпечної та раціональної експлуатації електроустановок встановлюють Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики, від 25.07.2006, № 258 (далі - Правила №258).

Згідно п. 3.31. Правил №28, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Тобто, після проведення опломбування 18.03.08р., у позивача не було можливості самовільно здійснити зміну системи обліку, шляхом приєднання кабелю до опломбованих місць, без порушення пломб. Що стосується тверджень відповідача, що таке підключення можливе поза зонами пломбування до відкритих з'єднань, то такі твердження спростовуються матеріалами справи та поясненнями ПАТ "Енергопостачальна компанія щодо здійснення при проведенні технічних перевірок обстеження всієї схеми обліку умовам Договору та проекту, оскільки з 18.03.08р. жодного Акту про будь-які порушення в системі обліку електроенергії ЖОЦЗ, у тому числі вчинених позивачем, інспекторами ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" встановлено не було. Натомість, здійснення самовільного підключення поза зонами пломбування до відкритих з'єднань, до того ж які призвели до зміни системи електропостачання та обліку, у будь-якому випадку було б виявлено відповідачем при здійсненні технічних перевірок у вказаному останнім обсязі.

У відповідності до п.1.2 ПКЕЕ, технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам улаштування електроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам; контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про промбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показників обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій, або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Згідно 3.33 Правил №28, Електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом (п. 3.34. Правил №258).

Згідно п. 11.2 Правил №28, електропередавальна організація зобов'язана, зокрема: - перевіряти стан розрахункових засобів обліку електричної енергії і величини потужності та здійснювати вибіркову технічну перевірку розрахункових засобів обліку на місці згідно з графіком постачальника електричної енергії із дотриманням терміну, передбаченого цими Правилами (п.п. 9 п. 11.2); - здійснювати планову повірку, технічну перевірку та заміну своїх розрахункових засобів обліку електричної енергії у термін, встановлений Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики (п.п. 10 п. 11.2).

Згідно п. 3.3. Правил №258, для кожної електроустановки повинні бути складені і затверджені особою, відповідальною за електрогосподарство, та у з г о д ж е н і в установленому порядку однолінійні схеми електричних з'єднань усіх напруг для нормальних режимів роботи обладнання. Усі зміни в схемах електроустановок, зроблені під час експлуатації, повинні відображатись у схемах і кресленнях та бути підтверджені записами в оперативному журналі, які вказують причину і дату внесення змін та прізвище особи, яка внесла зміни. Відомості про зміни в схемах повинні доводитися до всіх працівників (із записом в оперативному журналі), для яких є обов'язковим знання цих схем.

Тобто, технічні перевірки можуть проводитися як стосовно розрахункових засобів обліку електричної енергії, так і щодо схеми (системи) електрозабезпечення вцілому чи щодо її окремих елементів.

Однак, за період з 2004 року по 2012 рік жодного Акту про будь-які порушення (втручання) позивачем щодо схеми обліку електроенергії, ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" встановлено не було. Докази проведення перевірки всієї схеми електропостачання позивача в період з 04.03.04р. по 09.03.12р. до матеріалів справи не надано, а предоставлено лише акти технічних перевірок т о ч к и обліку та р о з р а х у н к о в и х з а с о б і в обліку. До того ж, всупереч приписам п. 3.3. Правил, схеми електрозабезпечення на які посилається відповідач, як зазначалося вище, належним чином з енергопостачальною організацією не погоджені, додатком до Договору не являються.

Слід звернути увагу, що не було вказано про виявлені порушення і в акті від 09.04.12р., яким зафіксовано факт подвійного обліку електроенергії, жодного припису, навіть щодо усунення виявленої фактичної невідповідності схеми електрозабезпечення, припис не вчинено.

Також слід зауважити, що безпосередньо до моменту виявлення подвійного обліку, два лічильники відповідачем розцінювалися як основні та були опломбовані, хоча таким фактично являвся лише лічильник типу НІК 2301 АП №0661312, що спростовує посилання відповідача на додатки №3.11 та №11, в обгрунтування виконання вказаними лічильниками з 04.03.04р. по 09.04.12р. функцій основних.

З огляду на викладене, виходячи з приписів п. 3.31 ПКЕЕ, а також враховуючи відсутність у період з 18.03.08р. доказів проведення сторонами (за їх домовленістю чи самовільно позивачем) робіт, наслідком яких могло б бути внесення змін до системи електропостачання ЖОЦЗ, суд дійшов висновку, що обставини, які спричинили безпідставне перерахування коштів, настали у будь-якому випадку до 18.03.08р. та тривали до 09.04.12р.

Що стосується обґрунтування відповідачем своїх заперечень тим, що на момент проведення останньої технічної перевірки 29.03.12р., яка передувала зверненню позивача з листом до відповідача щодо виявлення відраховуючого приладу обліку 03.04.12р., схема підключення відповідала зазначеній у Договорі, про що свідчать підписи представників обох сторін в Акті технічної перевірки точки обліку електричної енергії з трифазними електролічильниками №7574, слід зазначити, що вказаний акт, так само як і попередній (від 12.03.12р. (а.с.44, т.3)) було складено врезультаті перевірки точки обліку електричної енергії, а не схеми електрозабезпечення вцілому. До того ж, згідно вказаних актів, перевірка стосувалася лише АВВГ 4х50. За результатами перевірки від 12.03.12р. було зроблено висновки лише стосовно відповідності вимогам ПУЕ, ПКЕЕ ввідного пристрою та розрахункового засобу обліку, що є закономірним, враховуючи напрямок перевірки. В акті від 29.03.12р. у графі щодо відповідності вимогам ПУЕ, ПКЕЕ, проекту ввідного пристрою та лічильника, дооблікових кіл, відповідності точки обліку вимогам ПУЕ, ПКЕЕ, проекту зазначено лише: «відповідає», що, враховуючи напрямок перевірки, також може свідчити лише про виявлену відповідність точки обліку електричної енергії, при здійсненні перевірки останньої. Актом від 21.09.09р. було проведено технічну перевірку розрахункових засобів обліку електроенергії.

У відповідності до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

За ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено можливість позивача в період з 18.03.08р. по 04.03.12р. самовільно, без порушення пломб, змінити схему обліку електричної енергії і жодних порушень позивачем з боку відповідача за актами перевірок не зафіксовано, зважаючи на відсутність у тексті договору №310 від 04.03.04р. положень, якими погоджувалися саме дві лінійні схеми електрозабезпечення, враховуючи, що саме на енергопостачальну організацію покладено обов'язок по перевірці засобів та схем обліку, однак доказів перевірки схеми електропостачання в період з 04.03.04р. по 03.03.012р. відповідачем не предоставлено, вказане виключає можливість обґрунтовано стверджувати про відповідність станом на 18.03.08р. системи/схеми електрозабезпечення тим схемам, що описуються в додатках №11 та №3.1 до Договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що кошти, перераховані позивачем відповідачу згідно платіжних доручень за період з січня 2009 року по березень 2012 року (включно) в сумі 170525,39грн. (а.с. 51-153, т.1; а.с. 1-60, т.2), перераховані за електричну енергію, яка фактично не споживалась, тобто безпідставно отримані відповідачем.

Заперечення відповідача стосовно необґрунтованості тверджень позивача про безпідставність отримання за період з 2009р. по квітень 2012р. коштів на суму 170525,39 грн., з врахуванням того, що підставою для отримання коштів стали звіти про використану електричну енергію, подані безпосередньо позивачем, суд вважає недоречними, оскільки зазначені обставини не виключають дію ст.1212 ЦК України на спірні правовідносини. До того ж і в період, коли було виявлено подвійний облік, позивачем також надавалися звіти про використану електроенергію за двома засобами обліку, на підставі яких виставлялися рахунки, у зв'язку з чим піднімалося питання про здійснення перерахунку за квітень 2012 року.

При цьому слід зазначити, що відповідачем також не надано належних доказів в обґрунтування здійснення перерахунку за спожиту електричну енергію, використану Центром зайнятості за розрахунковий період з 15.03.12р. по 15.04.12р., на підставі Акту від 09.04.12р. Однак, враховуючи, що позивачем вимога про повернення коштів за квітень 2012 року не ставилася, вищевказані обставини не впливають на результат вирішення спору.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана його повернути. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За вказаних обставин, враховуючи, що в період з січня 2009 року по березень 2012 року (включно) позивач помилково перерахував відповідачу 170525,39грн. без належних на те підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 36, 49, 43, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський р-н., вул. Пушкінська, буд.32/8, код 22048622)

на користь Житомирського обласного центру зайнятості (10001, Житомирська обл., Богунський р-н., м. Житомир, вул. Київська, 83, код 03491398):

- 170525,39грн. безпідставно отриманих коштів.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський р-н., вул. Пушкінська, буд.32/8, код 22048622) в дохід державного бюджету України 3410,51грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.02.13

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1- до справи

2- відповідачу (рек. з пов.)