Постанова № 29145090, 22.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/11567/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

за участі:

прокурора Лапи В.В.

представника позивача Сорокіна В.В.

представників відповідача Киричка О.О., Єцкова Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000478812 від 29.06.2011 р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за лютий 2011 року - на 3 381 910 грн., та березень 2011 року - на 3 514 025 грн., а також застосування штрафних санкцій в сумі 2 грн., -

в с т а н о в и в :

15 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» (далі - ПАТ «ДТЗ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі - СДПІ по роботі з ВПП) № 0000478812 від 29.06.2011 р. в частині зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 року - на 3 381 910 грн., та за березень 2011 року - на 3 514 025 грн., а також в частині застосування штрафних санкцій в сумі 2 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі висновків, викладених в акті перевірки № 1163/08-02/2-05393122 від 20.06.2011 р., які є необґрунтованими та безпідставними. Зокрема, позивач не погоджується з висновком податкового органу про те, що відшкодування ПДВ можливе лише при встановленні факту надмірної сплати цього податку до бюджету під час руху відповідних товарів (послуг) по всьому ланцюгу постачальників - від виробника - до особи, яка заявила своє право на відшкодування ПДВ, оскільки, згідно Закону України «Про податок на додану вартість», умовою для отримання суб'єктом господарювання права на бюджетне відшкодування у звітному податковому періоді є наявність в нього від'ємного значення з ПДВ у такому податковому періоді. Інших обставин, які є обов'язковими для отримання платником податку права на бюджетне відшкодування, Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено. Право позивача на податковий кредит з ПДВ у січні, лютому 2011 року підтверджено належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, що засвідчують факт здійснення ним господарських операцій, а також податковими накладними, які є достатніми підставами для віднесення сум, сплачених позивачем його контрагентам у складі вартості товарів, робіт (послуг), до складу податкового кредиту зазначених періодів. При укладенні договорів із контрагентами, позивачем було перевірено їх реєстрацію як платників ПДВ, а тому позивач мав усі передбачені законодавством України підстави для отримання бюджетного відшкодування ПДВ у лютому, березні 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Сорокін В.В. позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що належним чином оформлена податкова накладна не є достатньою підставою для набуття права платника податку на отримання податкового кредиту, та, відповідно, бюджетного відшкодування. Так, податковий орган зазначив, що необхідною умовою для набуття платником податків права на бюджетне відшкодування ПДВ, окрім належним чином оформленої податкової накладної, є наявність факту сплати ПДВ по всьому ланцюгу постачання від виробника до кінцевого споживача, яким є такий платник податків. Посилаючись на те, що при проведенні перевірки позивача податковим органом було встановлено, що у ланцюгу постачання ПАТ «ДТЗ» наявні підприємства-постачальники, які мають ознаку «сумнівні», відповідачем було зроблено висновок, що діяльність, яка здійснювалась позивачем на протязі періоду, що перевірявся, була спрямована на отримання податкової вигоди шляхом завищення податкового кредиту за рахунок залучення до схеми поставок товарів «сумнівних» контрагентів, які не виконували своїх обов'язків щодо сплати ПДВ до бюджету, внаслідок чого, позивач не має право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за лютий, березень 2011 року. Посилаючись на вказані обставини, представники відповідача за довіреностями Киричок О.О., Єцков Є.А. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

11.01.2012 р. прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська повідомила про вступ прокурора у справу в порядку ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» (т. 1 а.с. 85). В судовому засіданні прокурор підтримав позицію відповідача, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 26.04.2012 р. відповідача по справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, у зв'язку з проведеною реорганізацією замінено на його правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби (т. 2 а.с. 228).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 09.11.1993 р. (т. 1 а.с. 33), перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС (т. 1 а.с. 34), та згідно свідоцтва № 100340124 від 20.06.2011 р., з 04.07.1997 р. є платником ПДВ (т. 1 а.с. 32).

У період з 03.06.2011 р. по 17.06.2011 р., на підставі наказу № 379 від 02.06.2011 р., відповідно до направлень від 02.06.2011 р. № 273/08-02/2, № 274/08-02/2, № 275/08-02/2 та плану перевірки, затвердженого заступником начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську Тісовою О.І. (т. 1 а.с. 121, 127, 128-130), відповідачем було проведено перевірку ПАТ «ДТЗ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за лютий та березень 2011 року, за результатами якої складено акт № 1163/08-02/2-05393122 від 20.06.2011 р. (т. 1 а.с. 7-26).

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення платником податків ст. ст. 198, 201 Податкового кодексу України, а саме, завищення податкового кредиту на загальну суму 633 550 грн., у тому числі: у січні 2011 року - на 110 368 грн., у лютому 2011 року - на 8 893 грн., у березні 2011 року - на 514 289 грн., що призвело до порушення ПАТ «ДТЗ» п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України в частині завищення різниці між сумою податкового зобов'язання та суми податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду на 633 550 грн., у тому числі: у січні 2011 року - на 110 368 грн., у лютому 2011 року - на 8 893 грн., у березні 2011 року - на 514 289 грн.

Також, перевіркою встановлено порушення платником податків абз. «а» п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 4.5 розділу ІХ Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 р. № 41, внаслідок чого ПАТ «ДТЗ» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2011 року на 3 381 910 грн., за березень 2011 року на 3 529 570 грн.

У акті перевірки, зокрема, зазначено, що сума бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за лютий 2011 року виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, задекларованого у травні 2010 року, січні 2011 року. При цьому, згідно акту позапланової виїзної перевірки від 20.08.2010 року № 1889/08-02/2-05393122, порушень норм чинного законодавства при формуванні ПАТ «ДТЗ» податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень 2010 року встановлено не було.

Що стосується правомірності формування платником податків податкового кредиту у січні 2011 року, податковим органом встановлено, що у зазначеному періоді ПАТ «ДТЗ» сформовано дозволений податковий кредит на суму 110 368 грн. за рахунок отримання товарів (робіт, послуг) на митній території України від постачальників, які мають ознаку «сумнівні», а саме: ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання», ТОВ «Промпідшипник», ДП з ІІ «Бі Джі Ю-Інвест», ТОВ «Авангард-Інвест», ТОВ «Укрдомнасервіс», ТОВ «Торгівельний дім РТД», ТОВ «Торговий дім «Агро-Спектр».

Також, перевіркою встановлено віднесення ПАТ «ДТЗ» до складу податкового кредиту у лютому 2011 року сум ПДВ в розмірі 8 893 грн. 35 коп. по взаємовідносинам з «сумнівними» постачальниками, а саме, ТОВ «Метал-Ресурс», ТОВ «Торгівельний дім РТД», ТОВ «Технолітбуд», ТОВ «Аграрно-промисловий центр «Гарант».

При проведенні перевірки, з метою підтвердження господарських відносин ПАТ «ДТЗ» з вищезазначеними контрагентами, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську були направлені відповідні запити до податкових органів за місцем їх реєстрації. Проте, відповіді на вказані запити станом на час закінчення перевірки ПАТ «ДТЗ», відповідачем отримані не були.

Враховуючи вищевикладені обставини, посилаючись на відсутність документального підтвердження здійснення господарських взаємовідносин між ПАТ «ДТЗ» та його контрагентами, які мають ознаки «сумнівності», СДПІ з ВПП у м. Дніпропетровську було зроблено висновок про порушення платником податків ст. ст. 198, 201 Податкового кодексу України, яке полягає у безпідставному віднесенні підприємством до складу податкового кредиту січня, лютого 2011 року сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів (робіт, послуг), отриманих від «сумнівних» контрагентів, що призвело до завищення від'ємного значення ПДВ на загальну суму 119 261 грн., у тому числі: у січні 2011 року - на суму 110 368 грн., у лютому 2011 року - на суму 8 893 грн., що є порушенням п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту, сума ПДВ, заявлена ПАТ «ДТЗ» до відшкодування на розрахунковий рахунок у лютому 2011 року в розмірі 3 381 910 грн., не була підтверджена податковим органом.

Що стосується суми бюджетного відшкодування, заявленої позивачем у березні 2011 року, податковим органом встановлено, що у вказаному періоді ПАТ «ДТЗ» також мало взаємовідносини з підприємствами-постачальниками, які мають ознаку «сумнівні», а саме, ТОВ «Феррум Плюс», ТОВ «Промпідшипник», ТОВ «Торговий дім Агрінол», ТОВ «Авангард-Інвест», ТОВ «Регіон Тех Ком», ТОВ НВФ «Юса-Інтерстройсервіс», ТОВ «Торгівельний дім РТД», ТОВ «Технолітбуд», ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод», ТОВ «Торговий дім «Агро-Спектр». По зазначеним контрагентам СДПІ з ВПП у м. Дніпропетровську також були направлені запити за місцем їх реєстрації щодо підтвердження взаємовідносин з ПАТ «ДТЗ». Враховуючи, що на час закінчення перевірки позивача відповіді на зазначені запити податковим органом отримані не були, та, відповідно, не було підтверджено факт здійснення господарських взаємовідносин між ПАТ «ДТЗ» з вищевказаними «сумнівними» контрагентами у березні 2011 року, податковим органом зроблено висновок про порушення платником податків ст. ст. 198, 201 Податкового кодексу України, що призвело до безпідставного віднесення до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої ним у складі вартості товарів (робіт, послуг), отриманих від контрагентів, які мають ознаку «сумнівні», що є порушенням п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, завищення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (на суму 514 289 грн.).

На підставі висновків акту, сума ПДВ, заявлена ПАТ «ДТЗ» до відшкодування на розрахунковий рахунок у березні 2011 року в розмірі 3 514 025 грн., не була підтверджена податковим органом.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо розгляду адміністративної справи судом не інакше як за позовною заявою та лише в межах заявлених позовних вимог, інші порушення, встановлені за результатами перевірки ПАТ «ДТЗ», не підлягають дослідженню в межах даної справи.

Акт перевірки підписано посадовими особами ПАТ «ДТЗ» із запереченнями (т. 1 а.с. 26), які були надані у письмовому вигляді до податкового органу. За результатами розгляду зазначених заперечень, листом № 25603/08-02/2-46 від 24.06.2011 р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську повідомила платника податків про залишення без змін висновків, викладених у акті перевірки № 1163/08-02/2-05393122 від 20.06.2011 р.

З урахуванням зазначених висновків, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000478812 від 29.06.2011 р. про зменшення ПАТ «ДТЗ» бюджетного відшкодування на загальну суму 6 911 960 грн., у тому числі, за травень 2009 року - на 16 025 грн., за лютий 2011 року - на суму 3 381 910 грн., за березень 2011 року - на суму 3 514 025 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 3 грн. (а.с. 27).

При цьому, штрафні (фінансові) санкції застосовані до позивача відповідно до п. 7 розділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, яким передбачено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше однієї гривні за кожне порушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням податкового органу в частині зменшення бюджетного відшкодування за лютий, березень 2011 року, ПАТ «ДТЗ», відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, оскаржило його в адміністративному порядку, за результатами якого, рішенням Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про результати розгляду первинної скарги від 02.09.2011 р. № 26108/10/025-008, скаргу платника податків залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін (т. 1 а.с. 28-31).

Не погодившись з рішенням Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, ПАТ «ДТЗ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 29.06.2011 р. № 0000478812 в частині зменшення бюджетного відшкодування за лютий, березень 2011 року на суму 3 381 910 грн., 3 514 025 грн., відповідно.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Абзацем «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно п.п. 200.2 - 200.4 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому, п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Відповідно до п. 23 ст. 2 Бюджетного кодексу України, доходи бюджету - податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, плату за надання адміністративних послуг, власні надходження бюджетних установ).

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що підставою для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду є належним чином оформлена податкова накладна, та документи, передбачені п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме, транспортні квитки, готельні рахунки або рахунки, які виставляються платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами, касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). Інших підстав для отримання платником податків права на включення сум ПДВ, сплачених ним постачальникам у ціні отриманих товарів (робіт, послуг), Податковим кодексом України не передбачено.

Якщо сума податкового кредиту звітного податкового періоду перебільшує суму податкових зобов'язань такого звітного податкового періоду, то у платника податків виникає від'ємне значення ПДВ, яке, за умови фактичної сплати платником податків ПДВ у складі вартості товарів (робіт, послуг), отриманих від його постачальників, підлягає бюджетному відшкодуванню.

Пунктом 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій (п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України).

Згідно п.п. 200.10, 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що ура зі, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Згідно податкової декларації ПАТ «ДТЗ» від 21.03.2011 р. з податку на додану вартість за лютий 2011 року, залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації), становить 7 311 994 грн., з яких 3 381 910 грн. заявлено платником податків до відшкодування на його рахунок у банку (р. 25.1 декларації), а 3 930 084 грн. заявлено платником податків до включення до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (т. 1 а.с. 90-91).

Згідно додатку 2 до декларації ПАТ «ДТЗ» з ПДВ за лютий 2011 року (Довідка щодо залишку сум від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишаються непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду), сума, заявлена ПАТ «ДТЗ» у лютому 2011 року до відшкодування на розрахунковий рахунок (3 381 910 грн.) складається із сум податкового кредиту травня 2010 року (228 254 грн.) та січня 2011 року (3 153 656 грн.) (т. 1 а.с. 93). При цьому, згідно акту перевірки від 20.06.2011 р. (стор. 6 акту), сума податкового кредиту за травень 2010 року була підтверджена відповідачем в ході позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 20.08.2010 р. № 1889/08-02/2-05393122 (т. 1 а.с. 9).

Що стосується податкового кредиту січня 2011 року на суму 3 153 656 грн., згідно додатку 3.1 до акту перевірки від 20.06.2011 р., зазначена сума була фактично сплачена платником податків у січні 2011 року постачальникам таких товарів (робіт, послуг) (т. 1 а.с. 125-126). Відомостей щодо не підтвердження зазначеної суми ПДВ належним чином оформленими податковими накладними (із зазначенням дат та номерів таких податкових накладних) податковим органом у акті перевірки ПАТ «ДТЗ» не наведено.

Згідно податкової декларації ПАТ «ДТЗ» від 19.04.2011 р. з податку на додану вартість за березень 2011 року, залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 22 декларації), становить 10 807 955 грн., з яких 3 514 025 грн. заявлено платником податків до відшкодування на його рахунок у банку (р. 25.1 декларації), а 7 183 309 грн. заявлено до включення до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (т. 1 а.с. 100-101).

Згідно додатку 2 до декларації ПАТ «ДТЗ» з ПДВ за лютий 2011 року (Довідка щодо залишку сум від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишаються непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду), сума, заявлена ПАТ «ДТЗ» у березні 2011 року до відшкодування на розрахунковий рахунок (3 514 025 грн.), складається із сум податкового кредиту січня 2011 року (521 396 грн.) та лютого 2011 року (2 992 629 грн.) (т. 1 а.с. 103). Зазначені суми, згідно висновків акту перевірки (стор. 30 акту) та додатків № 3.1, № 3.2 до нього, були фактично сплачені платником податків (т. 1 а.с. 21, 122-126).

Отже, ПАТ «ДТЗ» мало усі передбачені законодавством України підстави для отримання заявленого ним бюджетного відшкодування ПДВ у лютому та березні 2011 року, зокрема, належним чином оформлені податкові накладні (перелік із зазначенням номерів та дат виписки наведено у додатках № 3.1, 3.2 до акту перевірки від 20.06.2011 р.), та підтверджений податковим органом факт сплати ПДВ постачальникам товарів у лютому, березні 2011 року.

Проте, посилаючись на відсутність реального здійснення ПАТ «ДТЗ» господарських операцій з контрагентами, які мають ознаку «сумнівності», а також, несплату ПДВ до бюджету контрагентами позивача І-ІІІ ланцюгів постачання у січні, лютому та березні 2011 року, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську не підтвердила право позивача на податковий кредит на загальну суму 119 261 грн., а також право позивача на бюджетне відшкодування лютого, березня 2011 року на суму 3 381 910 грн., 3 514 025 грн. відповідно.

Суд не погоджується з таким висновком податкового органу, та вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, з акту перевірки від 20.06.2011 р. вбачається, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську в ході документальної позапланової виїзної перевірки позивача не досліджувався факт реального здійснення господарських операцій між ПАТ «ДТЗ» та його контрагентами (ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання», ТОВ «Промпідшипник», ДП з ІІ «Бі Джі Ю-Інвест», ТОВ «Авангард-Інвест», ТОВ «Укрдомнасервіс», ТОВ «Торгівельний дім РТД», ТОВ «Торговий дім «Агро-Спектр», ТОВ «Метал-Ресурс», ТОВ «Торгівельний дім РТД», ТОВ «Технолітбуд», ТОВ «Аграрно промисловий центр «Гарант», ТОВ «Феррум Плюс», ТОВ «Торговий дім Агрінол», ТОВ «Регіон Тех Ком», ТОВ НВФ «Юса-Інтерстройсервіс», ТОВ «Технолітбуд», ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод», ТОВ «Торговий дім «Агро-Спектр») у січні, лютому 2011 року, які, разом з тим, визнаються податковим органом «сумнівними». Висновки податкового органу обґрунтовані лише інформацією бази даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів по ланцюгу постачання ПАТ «ДТЗ», згідно якої, деякі постачальники ПАТ «ДТЗ» мають ознаку «сумнівні» або «транзитер», а саме, такі підприємства мають один з наведених станів: стан « 3» (прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру)), стан « 4» (порушено провадження у справі про банкрутство), стан « 8» (до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), стан « 9» (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням), стан « 10» (направлено запит на встановлення місцезнаходження) (т. 1 а.с. 13-14, 15-16). При цьому, достовірність зазначених даних станом на час проведення перевірки позивача, а також факт здійснення поставки товарів саме по ланцюгам постачання ПАТ «ДТЗ» із дослідженням відповідних угод та первинних документів на підтвердження їх виконання або невиконання, податковим органом перевірено не було.

Також, податковим органом взагалі не досліджувався факт сплати до бюджету податку на додану вартість контрагентами ПАТ «ДТЗ» по ланцюгам постачання. Зокрема, акт перевірки не містить викладення обставин щодо дослідження та встановлення факту ненадходження ПДВ до бюджету, натомість, висновки акту обґрунтовуються виключно посиланням на «сумнівність» укладених угод. При цьому, посилання на конкретні угоди, які були укладені ПАТ «ДТЗ» з «сумнівними» контрагентами у І-ІІІ ланцюгах постачання товару, та, відповідно, на первинні документи, складені на виконання таких угод, акт перевірки не містить, що свідчить про відсутність дослідження факту поставки товарів по ланцюгам постачання до кінцевого споживача - ПАТ «ДТЗ».

Натомість, на підтвердження наявності відповідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, та реальності господарських операцій між ПАТ «ДТЗ» та його постачальниками, зазначеними у акті перевірки, позивачем були надані довідки про кількість працівників підприємства за січень-березень 2011 року, перелік нерухомого майна, що знаходиться у власності ПАТ «ДТЗ», перелік податкових накладних, копії договорів з постачальниками, копії накладних, актів виконаних робіт, податкових накладних, платіжних документів про перерахування коштів на користь постачальників, витяги з реєстру платників податків (т. 1 а.с. 210 - т. 2 а.с. 218).

Зазначені документи підтверджують наявність у позивача відповідних виробничих та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, а також факт здійснення останнім такої діяльності. Проте, жодної оцінки зазначеним документам під час перевірки позивача податковим органом не було надано, оскільки вони не досліджувалися відповідачем.

Слід також зазначити, що по окремим контрагентам позивача, угоди з якими визнані відповідачем у акті перевірки від 20.06.2011 р. «сумнівними», відповіді щодо проведення зустрічних перевірок надійшли до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську після складання акту перевірки від 20.06.2011 р., і підтверджують господарські операції з позивачем у спірному періоді (ТОВ «Промпідшипник», ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест», ТОВ «Підшипник Груп», ТОВ «ТД Агрінол», ТОВ «Укрдомнасервіс», ТОВ «Таїм», та інші) (т. 1 а.с. 140-143, 146-150, 157-159, 160-162, 163-165, 167-172).

По окремим контрагентам позивача надійшли відповіді про неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою (ДП з ІІ «Бі Джі Ю-Інвест») (т. 1 а.с. 152-154).

Також, по окремим контрагентам позивача відповіді на запити СДПІ по роботі з ВПП досі не надійшли.

Зазначені обставини у їх сукупності жодним чином не підтверджують висновки акту перевірки ПАТ «ДТЗ» щодо несплати податку на додану вартість до бюджету контрагентами позивача, а також щодо відсутності реальних поставок за укладеними «сумнівними» угодами.

Натомість, в судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що на даний час по основному постачальнику ПАТ «ДТЗ» підтверджено відшкодування на суму понад 11 млн. гривень, тобто, якщо б ці обставини були підтверджені станом на час складення акту перевірки, податкове повідомлення-рішення не виносилося б.

Крім того, безпосередньо актом перевірки від 20.06.2011 р. підтверджено, що ПАТ «ДТЗ» виконав свій обов'язок щодо сплати ПДВ постачальникам товарів у повному обсязі, про що прямо зазначено на стор. 16, 21 акту перевірки, та в додатках № 3.1, № 3.2 до акту (т. 1 а.с. 14, 21, 122-126).

Щодо висновків податкового органу про зменшення бюджетного відшкодування за березень 2011 року, суд також зазначає, що факт укладення ПАТ «ДТЗ» у березні 2011 року угод з контрагентами, які, на думку податкового органу, мають ознаку «сумнівні», не є підставою для не підтвердження підприємству бюджетного відшкодування за березень 2011 року, оскільки суми податку на додану вартість, сплачені позивачем постачальникам товарів за цими угодами та віднесені до складу податкового кредиту березня 2011 року, не заявлені останнім до відшкодування у зазначеному звітному (податковому) періоді, а можуть бути заявлені ним до відшкодування лише у наступному звітному (податковому) періоді (квітні 2011 року).

Крім того, суд зазначає, що у спорах даної категорії - щодо підтвердження права платника податків на податковий кредит/бюджетне відшкодування за операціями з несумлінними платниками ПДВ, слід враховувати практику Європейського суду з прав людини (зокрема, справи Інтерсплав проти України, Булвес АД проти Болгарії). При цьому, позиція Європейського суду з прав людини зводиться до того, що платник податків-покупець не повинен нести відповідальність у вигляді позбавлення права на податковий кредит або витрати за податкові зловживання його постачальників або контрагентів тільки у випадку, якщо він проявив належну обачність і обережність і йому не було відомо про зловживання своїх контрагентів.

Враховуючи зазначену позицію, Верховний Суд України у постанові від 12.02.2008 р. у справі № 08/28 за позовом ТОВ «Метпромсервіс» до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення зазначив: «… факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податків вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з бюджету, якщо податковий орган доведе, що платник податків діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти…».

В даному випадку, податковим органом зазначені обставини не лише не доведені, але й навіть не досліджувалися.

З огляду на викладене, суд вважає висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС, викладені у акті перевірки ПАТ «ДТЗ» від 20.06.2011 р., необґрунтованими. Відповідно, податкове повідомлення-рішення № 0000478812 від 29.06.2011 р. в частині, що оскаржується позивачем в межах даної справи, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 0000478812 від 29.06.2011 р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за лютий 2011 року - на 3 381 910 грн., та березень 2011 року - на 3 514 025 грн., а також застосування штрафних санкцій в сумі 2 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 26.06.2012 року.

Суддя В.В.Чорна