Ухвала суду № 29144972, 07.02.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/10964/2012

УХВАЛА

Іменем України

(про призначення судової автотехнічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі)

07.02.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Благої І.С., при секретарі Струк Я.М., розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №2035/10964/2012 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтневе трамвайного депо», третя особа ОСОБА_2, - про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі:

- судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи вбачається в діях позивача ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 04.05.2012р. приблизно о 16-10 годині у м.Харкові на проспекті Московському за участю трамвая Т-3, держномер 3064, під управлінням водія ОСОБА_2, та автомобілю «Тойота», держномер АХ9111АС, під управлінням ОСОБА_1;

- судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: визначення характеру ушкоджень автомобилю «Тойота», держномер АХ9111АС, який належить ОСОБА_1, а також визначення розміру майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобілю «Тойота», держномер АХ9111АС, в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що ці питання мають суттєве значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки про проведенні судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення перед експертом не ставилося питання щодо можливої наявності у діях позивача порушень Правил дорожнього руху.

Третя особа ОСОБА_2 підтримала клопотання представника відповідача та пояснила, що судова автотехнічна експертиза у справі про адміністративне правопорушення призначалася судом за її клопотанням, але питань, які вона просила поставити перед експертом щодо наявності вини у дорожньо-трансопртній пригоді у діях позивача, суд не визначив та перед експертом не поставив.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, обгрунтовуючи це тим, що у справі про адміністративне правопорушення вже була проведена судова автотехнічна експертиза та винесена постанова, якою ОСОБА_2 визнана винною у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 04.05.2012р. Також у матеріалах справи міститься висновок експертного автотоварознавчого дослідження, яким було визначено розмір матеріальної шкоди, яка була йому заподіяна внаслідок вказаного ДТП.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання представника відповідача та необхідність призначення у справі судової автотехнічної та судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Жодний доказ у цивільній справі не має для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПКм України постанова у справі про адмінітсративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цієї особою.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи №2035/4657/2012, на вирішення експерта, який проводив судову автотехнічну експертизу, призначену судом за клопотанням ОСОБА_2, не ставилися питання, які мають суттєве значення для вирішення цієї цивільної справи, а саме щодо наявності чи відсутності у діях позивача порушень Правил дорожнього руху при подіях ДТП.

Тобто при судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясовувалось питання наявності та ступеню вини кожного з учасників ДТП.

Крім того, експертне дослідження, яке є письмовим доказом у справі, не замінює собою висновок експерта.

Так, відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143,202, 203, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлене представником відповідача клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська, 8-а).

На вирішення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи поставити питання:

- чи вбачається в діях позивача ОСОБА_1 водія автомобілю «Toyota Prado», держномер АХ9111АС, порушення Правил дорожнього руху у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 04.05.2012р. приблизно о 16-10 годині у м.Харкові на проспекті Московському за участю трамвая Т-3, держномер 3064 під управлінням водія ОСОБА_2, та автомобіль «Toyota Prado», держномер АХ9111АС, під управлінням ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2035/10964/2012, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення №2035/4657/2012, за необхідності транспорті засоби: трамвай Т-3, держномер 3064, який належить Комунальному підприємству «Жовтневе трамвайне депо» (м.Харків, вул.Жовтневої Революції, 199-А), та автомобілю «Toyota Prado», держномер АХ9111АС, який належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська, 8-а).

На вирішення експерта при проведенні судової автотоварознавчої експертизи поставити питання:

1) визначити характер ушкоджень автомобилю «Toyota Prado», держномер АХ9111АС, який належить ОСОБА_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.05.2012р. приблизно о 16-10 годині у м.Харкові на проспекті Московському за участю трамвая Т-3, держномер 3064 під управлінням водія ОСОБА_2, та автомобілю «Toyota Prado», держномер АХ9111АС, під управлінням ОСОБА_1;

2) визначити розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля «Toyota Prado», держномер АХ9111АС, в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2035/10964/2012, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення №2035/4657/2012, за необхідності транспорті засоби: трамвай Т-3, держномер 3064, який належить Комунальному підприємству «Жовтневе трамвайне депо» (м.Харків, вул.Жовтневої Революції, 199-А), та автомобіль «Toyota Prado», держномер АХ9111АС, який належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага