Ухвала суду № 29144417, 06.02.2013, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 709/1417/2012

Провадження по справі № 2/305/45/13

Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

невиконанням ухвали про залишення позову без руху

06.02.2013 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору (договору частково) та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про визнання недійсним пункту договору (договору частково) та зобов'язання вчинити певні дії, а також про залучення її до розгляду Рахівським районним судом справи №709/1417/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ "Гірськолижний комплекс "Альбатрос" про визнання недійсним договору, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема ухвалою суду роз'яснювалися недоліки в тому, що позовна заява третьої особи має відповідати загальним вимогам, що містяться у ст. 119 ЦПК України, але вона має й свої особливості. У позовній заяві третьої особи зазначається, що вона подається третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в іншій судовій справі, і зазначенням сторін цієї справи та у кого у провадженні ця справа перебуває. Між тим, на відміну від позивача, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, може обирати відповідачів лише серед сторін. Натомість, третьою особою з самостійними вимогами, як позивачем, не зазначено яких відповідачів серед сторін нею обрано, тобто до кого пред'явлено позовні вимоги.

Судом був установлений п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

5 лютого 2013 року до суду надійшов лист від ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_4, яким вона заперечила проти вказаних судом в ухвалі від 16 січня 2013 року, недоліків, мотивуючи тим, що зі змісту позовної заяви, зокрема прохальної її частини, зрозуміло до кого пред'являється вимога третьою особою з самостійними вимогами.

Проаналізувавши результати виконання вказаних недоліків, то вважаю, що такі позивачкою не враховані та не виконані, у зв'язку з чим у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці -.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору (договору частково) та зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.