Ухвала суду № 29144317, 30.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

№ 5011-51/16465-2012 30.01.13

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача - Горлов Володимир Іванович

про стягнення 44 597, 88 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Ходюк О.Я.

від відповідача: Роговченко Ю.В.

від третьої особи: Ковальчук І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення 44 597, 88 грн. за договором добровільного страхування наземного транспорту № 016-07-1144-20 від 29.03.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 р. порушено провадження у справі №5011-51/16465-2012, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, вищевказаною ухвалою позивача зобов'язано надати суду: довідку від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на грудень 2012 року; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення по справі щодо порушення прав та охоронюваних інтересів Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»; висновок авто-товарознавчого дослідження № 6599/1; належним чином засвідчену копію постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 27.04.2010 р.; докази повідомлення відповідача про настання страхової події.

При цьому, позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез?явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 р. розгляд справи відкладено на 21.01.2013 р. у зв?язку з невиконанням представниками сторін вимог суду та повторно зобов?язано учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 16.11.2012 року.

Крім того, залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Горлова В.І. (ідентифікаційний номер 1983518417).

21.01.2013 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв?язку з перебуванням на лікарняному.

Ухвалою суду від 21.01.2013 р. розгляд справи відкладено на 30.01.2013 р. у зв?язку з невиконанням позивачем вимог суду від 16.11.2012 р., а також неявкою представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача 22.01.2013 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова кампанія «Омега» - висновок авто-товарознавчого дослідження №6599/1; витребувати від Горлова Володимира Івановича належним чином засвідчену копію постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 27.04.2010 року та докази повідомлення Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова кампанія «Омега» про настання страхової події.

Також, представник позивача через загальній відділ діловодства подав письмові пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в повному обсязі.

У судовому засіданні 30.01.2013 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, однак вимог суду не виконав. При цьому, об?єктивних причин невиконання вимог суду не навів.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав відзив на позов, в якому заперечив проти позову, у зв?язку з тим, що підставою відмови у виплаті страхування було використання застрахованого транспортного засобу як таксі. Крім того, відповідач зазначає, що в перелік частин транспортного засобу пошкоджених при дорожньо-транспортній пригоді включені пошкодження, існуючі на момент страхування автомобіля.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів суд відзначає, відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Тобто, наведене свідчить, що позивач у своєму клопотання має навести обґрунтування неможливості надати документи, витребувані судом.

Однак, у своєму клопотанні позивачем не наведено об'єктивних причин, що перешкоджали б виконанню вимог суду та не надано суду доказів вжиття заходів щодо отримання витребуваних судом документів самостійно.

Суд звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи від позивача не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України до судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зокрема, позивачем не надано суду письмових пояснень щодо порушення прав та охоронюваних інтересів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», у зв'язку з чим суд не може встановити фактичні обставини справи та дійти обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для застосування визначених нормами закону способів захисту порушених прав.

Так, неподання позивачем належним чином засвідченої копії постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 27.04.2010 р. фактично унеможливлює встановлення наявності вини страхувальника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» - Паханова Саймура Ягуба Огли, у настанні страхового випадку та, відповідно, встановлення наявності підстав для виплати відповідачем страхового відшкодування.

Зазначені документи належать до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Крім того, позивачем не надано суду оригіналів документів, у зав'язку з чим суд не може дійти висновку про наявність чи відсутність обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги.

При цьому, документи, які надані позивачем у підтвердження вказаної обставини не засвідчені належним чином, як передбачено п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), оскілки відсутні дата засвідчення документів та посадове становище особи, яка засвідчує документи.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Горлова Володимира Івановича про стягнення 44 597, 88 грн. без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вищий господарський суд України у постанові від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п. 4.12) зазначив, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, судовий збір в розмірі 1 609, 50 грн. підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з Державного бюджету України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення 44 597, 88 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, б.60, код 25745867) 1 609 (одну тисячу шістсот дев?ять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 4132 від 31.07.2012 р., оригінал якого міститься в матеріалах господарської справи № 5011-51/16465-2012.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.