Ухвала суду № 29144241, 30.01.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

30 січня 2013 року Справа № 811/169/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Сагуна А.В.;

при секретарі –Дегтярьові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про забезпечення адміністративного позову за позовом Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до приватного підприємства "ВРГ і К" про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 2169203 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача (а.с.4).

Обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову представником позивача не зазначено.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились, повідомлені належним чином (а.с.39-41).

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивачем в поданому клопотанні не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, не обґрунтовано, яким саме правам або інтересам позивача може бути заподіяна шкода, захист яких прав та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти позивачу зусиль та витрат. Також, позивачем, не наведено доказів, що невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сагун