Ухвала суду № 29143610, 05.02.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №206/5857/2012

Провадження № 2/127/394/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л. В.,

при секретарі Чумаченко С. М.,

за участю:позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 23.01.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, стягнення коштів, та накладення арешту на майно відповідачів.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, за яким сплачено судовий збір на невірний р/р 31213206700003, судовий збір при зверненні із позовною заявою до Вінницького міського суду Вінницької області необхідно сплатити на розрахунковий рахунок для оплати судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області - р/р 31215206700002. При сплаті судового збору з 01 листопада 2011 року у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: "Призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 38054707, пункт у відповідності характеру позову ".

Також, згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", позивач при зверненні із вимогами про забезпечення позову не надає суду доказ, що підтверджує сплату судового збору за заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме не зазначено :

- щодо порушення, невизнання або оспорювання відповідачами прав позивача;

- не надано на підвердження викладених фактів у позові щодо купівлі-продажу транспортного засобу у відповідачів та правовстановлюючих документів на спірний автомобіль, окрім довіреності з правом користування та розпорядженням майном;

Позивачем в прохальній частині не чітко конкретизовано заявленні позовні вимоги щодо виклдених обставин в описовій частині позову, а отже позивачу необхідно їх викласти у конкретній та зрозумілій формі та стилю позовної заяви.

Позивач також, повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ухвали суду від 23.01.2012 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом, було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, та думку учасників процесу, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, стягнення коштів, та накладення арешту на майно відповідачів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: