Постанова № 29142758, 07.02.2013, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 2013/1259/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі :

Головуючого - голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

з участю прокурора - Медяника О.А.,

представника потерпілої - ОСОБА_1,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1., раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 07 вересня 2012 року о 23.30 год., керував автомобілем « КАМАЗ - 5320» державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ТОВ « Дніпрофрукт» рухався по автодорозі Харків- Красноград - Перещепино зі сторони м. Красноград в напрямку м. Перещепино зі швидкістю 56 км/год.

В районі 20 км+125 м. вищевказаної автодороги в Зачепилівському районі Харківської області ОСОБА_3, грубо порушив п.п. 1.5,10.1,12.3, і 19.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п.1.5 - « Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод. А якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

п. 10.1 - « Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 12.3 - « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

п. 19.3 - « У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть наслідки засліплення, допустив наїзд на автомобіль ВАЗ -21099 державний номерний знак НОМЕР_2 який стояв на узбіччі.

В результаті ДТП автомобіль ВАЗ -21099 державний номерний знак НОМЕР_2 був технічно пошкоджений, а потерпілій ОСОБА_4, згідно висновку судово - медичної експертизи № 710/Е від 02.10.2012 року, спричинені тілесні ушкодження середньої степені тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я у вигляді: ушиба м»яких тканин голови, гематоми в поперечній області спини, ссадини в теменій області голови зліва в області правої ключиці, закриті переломи лобкової та седалищной кістки таза зліва.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, вину в скоєнні ДТП свою визнав повністю, як і цивільний позов, та показав, що дійсно він 07 вересня 2012 року близько о 23.30 год., керував автомобілем « КАМАЗ - 5320» державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ТОВ « Дніпрофрукт» рухався по автодорозі Харків- Красноград - Перещепино зі сторони м. Красноград в напрямку м. Перещепино зі швидкістю 56 км/год.

Під час руху його засліпив зустрічний транспортний засіб, він змінив напрямок руху автомобіля вправо на узбіччя і наїхав на автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 який стояв на узбіччі, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_4, отримала тілесні ушкодження. Позовні вимоги які заявлені в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4, він визнає повністю.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 вказала, що 07 вересня 2012 року вона на автомобілі ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, та інших пасажирів ОСОБА_6, та ОСОБА_7, їхали на відпочинок в Крим по автодорозі Харків - Красноград - Перещепино.

Близько 23.30 год., вони зупинилися на узбіччі дороги і вона вийшла з автомобіля в цей час водій ОСОБА_5, оглядав автомобіль. Через деякий час вона сіла в автомобіль і почула удар по автомобілю після чого втратила свідомість.

Після ДТП її було доставлено до Новомосковської ЦРЛ Дніпропетровської області де знаходилась на стаціонарному лікуванні з 08.09.2012 року по 01.10.2012 рік, а з 01.10.2012 року по 23.10.2012 року, Мереф»янської ЦРЛ. На теперішній час знаходиться на амбулаторному лікуванні.

Як потім їй стало відомо автомобіль який скоїв наїзд - КАМАЗ -5320 державний номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ « Дніпрофрукт» , а керував ним водій ОСОБА_3, який працює водієм - експедитором вказаного підприємства.

В результаті ДТП вона проходила лікування на придбання якого витратила 1505, 61 грн., та інші затрати на заправку транспорту поїздки в місто Новомосковськ в розмірі 1599,72 грн., в всього матеріальні витрати складають 3105,33 грн.

Крім матеріальної шкоди їй було нанесено моральну шкоду яка полягає в тому, що вона більше двох місяців була прикута до ліжка та знаходилась в нерухомому стані, відчуваючи страшний фізичний біль, який могли на нетривалий час зняти лише ліки.

Останні два місяці вона знаходиться на лікуванні вдома, але й досі пересувається лише за допомогою палиці, та постійно відчуває біль в спині, крім того права рука і досі не відновила повністю свої функції.

Свідок ОСОБА_5, який керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2., за довіреністю власника автомобіля ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили факт ДТП 07 вересня 2012 року за участю автомобіля « КАМАЗ - 5320» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

Представник цивільного відповідача ТОВ « Дніпрофрукт» за дорученням ОСОБА_2, позов визнав, та не заперечував факту ДТП яке скоєно 07 вересня 2012 року о 23.30 год., на автодорозі Харків - Красноград - Перещепино при якому водій автомобіля « КАМАЗ - 5320 « державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ТОВ « Дніпрофрукт» під керуванням водія ОСОБА_3, та який працює водієм - експедитором на підприємстві скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, показав, що він працює слідчим відділу розслідування ДТП слідчого управління УМВС України в Харківській області, проводив досудове розслідування вказаної кримінальної справи, та підтвердив, що ДТП за участю автомобілів « КАМАЗ - 5320» державний номерний знак НОМЕР_1., та « ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_2., на автодорозі Харків - Краснгоград - Перещепино було скоєно 07 вересня 2012 року близько о 23.30 год., а не 08 вересня 2012 року як вказано помилково в обвинувальному висновку.

Суд, допитавши в судовому засіданні підсудного, потерпілого, свідків дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України доведена повністю, і його дії слід кваліфікувати за вказаною вище статтею КК України, так як порушення вищевказаних Правил безпеки дорожнього руху, водієм ОСОБА_3, виразились в тому, що він керуючи автомобілем і при засліпленні його транспортним засобом, який рухався в зустрічному напрямку не прийняв вчасних заходів до включення аварійної світлової сигналізації та зупинки транспортного засобу, та не впевнившись в безпеці руху змінив його напрямок вправо на узбіччя і при виникненні небезпеки яким став автомобіль ВАЗ - 21099 державний номерний знак НОМЕР_2, не прийняв вчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, створив небезпеку учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем внаслідок чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження середньої степені тяжкості, викликавши тривалий розлад здоров»я.

Суд дослідив матеріали справи:

- протокол огляду місця події, та огляд транспортних засобів ( а.с. 4-19).,

- протокол огляду місця події від 08.09.2012 року ( а.с. 32-41).,

- висновок судово - медичного експерта № 710-Е від 02.10.2012 року ( а.с. 68-69).,

- заключення судової автотехнічної експертизи ( а.с. 76-80).,

- калькуляцію вартості експертизи ( а.с. 75).,

- висновок судово медичного експерта № 2186-А/12 ( а.с. 84-85).,

- доручення на право керування автомобілем ВАЗ 21099 ( а.с. 110).,

- квитанцію « 85/107 від 07.02.2013 року долученої до матеріалів кримінальної справи підсудним ОСОБА_3., про відшкодування збитків по лікуванню на суму 114,24 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням, так як він в повному обсязі відшкодував матеріальну та моральну шкоду.

Суд, з урахуванням думки прокурора, який не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_3 у зв'язку з примиренням винного з потерпілою, підсудного ОСОБА_3 який також заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що вищевказане клопотання підсудного та потерпілої може бути задоволене виходячи із наступного:

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вивчаючи особу підсудного ОСОБА_3 було встановлено, що він раніше не судимий, скоєний ним злочин відноситься до середньої тяжкості по необережності, заподіяну шкоду потерпілій відшкодував повністю.

Крім того, Прокуратурою Харківської області заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 в інтересах держави відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 у розмірі 114, 24 грн., які підтверджуються довідкою Мереф»янської ЦРЛ.

Вказаний позов не оспорюється підсудним ОСОБА_3 він підтверджується вказаними вище доказами.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 надав суду квитанцію № 85/107 від 07.02.2013 року про добровільне погашення в інтересах держави витрати на лікування потерпілої в розмірі 114, 24 грн.

По справі була проведена автотехнічна експертиза яка відноситься до матеріальних експертних витрат та підлягають відшкодуванню в якості судових витрат згідно калькуляції вартості експертизи, що становить 911,74 грн., які також необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_3

Постановою слідчого від 25.09.2012 року автомобіль « КАМАЗ - 5320 державний номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та переданий на зберігання ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1 під розписку. Зважаючи, не те що матеріальна та моральна шкода потерпілій ОСОБА_4, повністю відшкодована, суд знаходить, що арешт з вказаного автомобіля необхідно зняти.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ч.2 КПК України, ст. 46 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою, та закрити провадження по справі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 766/12 від 16 жовтня 2012 року згідно калькуляції в сумі 911,74 ( дев»ятсот одинадцять грн.., 74 коп.), які перерахувати на ГУДК в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487, МФО 851011 з позначкою виду платежу: за автотехнічну експертизу.

Арешт з автомобіля « КАМАЗ - 5320» державний номерний знак НОМЕР_1 фургон - С, VIN НОМЕР_3 синього кольору накладений постановою слідчого від 28.10. 2012 року який належить ТОВ « Дніпрофрукт» - зняти.

Речові докази - лампочка передньої лівої фари, та лампочка задньої фари автомобіля ВАЗ - 21099 державний номерний знак НОМЕР_2, що знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ ГУМДУ України в Харківській області після набрання постанови законної сили - повернути законному власнику ОСОБА_8, лампочка дальнього та ближнього світла передньої правої фари автомобіля КАМАЗ -5320 державний номер НОМЕР_1, яка знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ ГУМДУ України в Харківській області після набрання постанови законної сили - повернути законному власнику ТОВ « Дніпрофрукт»., автомобіль КАМАЗ -5320 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ « Дніпрофрукт», та який переданий на зберігання постановою слідчого від 25.09.2012 року ОСОБА_3 після набрання постанови законної сили - повернути законному власнику ТОВ « Дніпрофрукт».

Міру запобіжного заходу до вступу постанови в законну силу підсудному ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий, суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Бойко Г.В.