Ухвала суду № 29142520, 18.01.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

підготовчого засідання

"18" січня 2013 р. Справа № Б911/96/08/13-г

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., розглянувши справу

за спільною заявою:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ УКРРІЧФЛОТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 00017733, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 51 (надалі «Заявник 1»),

ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВОДНИХ ШЛЯХІВ «УКРВОДШЛЯХ», ідентифікаційний код юридичної особи: 03150102, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 12 (надалі «Заявник 2»),

ПРИВАТНО-ОРЕНДНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «УМАНСЬКИЙ ТЕПЛИЧНИЙ КОМБІНАТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 02779234, місцезнаходження: 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, буд. 26 (надалі «Заявник 3»),

ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК», ідентифікаційний код юридичної особи: 01125206, місцезнаходження: 68355, Одеська обл., Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, буд. 2 (надалі «Заявник 4»),

до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ», ідентифікаційний код юридичної особи: 33447231, місцезнаходження: 07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 17,

про порушення справи про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

арбітражний керуючий Коптєва А.Є.;

арбітражний керуючий Мальцева А.В.;

за участю представників учасників судового провадження у справі про банкрутство:

від Заявника 1: Грицак О.В., яка діє на підставі довіреності № 01-02/228 від 17.12.12 року;

від Заявника 2: Мусієнко О.В., яка діє на підставі довіреності № Пр/10-05/13 від 14.01.13 року;

від Заявників 3, 4: не з'явились;

від Боржника: не з'явився;

від арбітражних керуючих Коптєвої А.Є., Мальцевої А.В.: не з'явились, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за спільною заявою б/№ б/дати (вх. № 97 від 08.01.13 р.) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ УКРРІЧФЛОТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 00017733, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 51 (надалі «Заявник 1»), ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВОДНИХ ШЛЯХІВ «УКРВОДШЛЯХ», ідентифікаційний код юридичної особи: 03150102, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 12 (надалі «Заявник 2»), ПРИВАТНО-ОРЕНДНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «УМАНСЬКИЙ ТЕПЛИЧНИЙ КОМБІНАТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 02779234, місцезнаходження: 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, буд. 26 (надалі «Заявник 3»), ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК», ідентифікаційний код юридичної особи: 01125206, місцезнаходження: 68355, Одеська обл., Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, буд. 2 (надалі «Заявник 4») (разом Заявники 1-4 надалі іменуються як «Заявники 1-4» / «Заявники» / «Кредитори 1-4») до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ», ідентифікаційний код юридичної особи: 33447231, місцезнаходження: 07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 17 (надалі за текстом: «Боржник»), з підстав, як вказують Заявники 1-4, наявності у Боржника перед Заявниками 1-4 безспірної сукупної заборгованості в сумі 484 635,64 грн., які не були сплачені Боржником більш ніж протягом трьох місяців після відкриття виконавчих проваджень по виконавчим документам, порушена ухвалою господарського суду Київської області від 08 січня 2013 року, якою розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 18 січня 2013 року; зобов'язано учасників провадження надати низку документальних доказів у справі; зобов'язано Боржника провести аудит за останні 24 календарних місяців його господарської діяльності та надати аудиторський висновок суду; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 12 Закону про банкрутство, вирішено інші процедурні питання у справі. Доказом направлення учасникам провадження ухвали про порушення провадження у цій справі про банкрутство є відбиток печатки відділу діловодства господарського суду Київської області № 29 на зворотному боці останнього аркушу ухвали господарського суду Київської області від 08 січня 2013 року.

В своїй заяві Заявники просять суд порушити провадження про банкрутство Боржника; визнати грошові вимоги Заявника 1 до Боржника в сумі 213 936,66 грн.; визнати грошові вимоги Заявника 2 до Боржника в сумі 216 231,19 грн.; визнати грошові вимоги Заявника 3 до Боржника в сумі 32 374,45 грн.; визнати грошові вимоги Заявника 4 до Боржника в сумі 22 093,44 грн., ввести процедуру розпорядження майном Боржника, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Боржника.

18 січня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшли: від арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. заява б/№ від 18 січня 2013 року (вх. № 816 від 18 січня 2013 року) про участь у справі про банкрутство з доданими документами; від арбітражного керуючого Мальцевої А.В. заява б/№ від 18 січня 2013 року (вх. № 820 від 18 січня 2013 року) про участь у справі про банкрутство з доданими документами.

В судове засідання 18 січня 2013 року з'явились уповноважені представники Заявників 1, 2 та надали свої пояснення у справі, заявлені ними вимоги в заяві про порушення справи про банкрутство підтримали. Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, в тому числі Боржник, вимоги ухвали суду від 08.01.13 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча й були повідомлені про місце та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що від Боржника відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не надійшло, аудиторського висновку суду не надано, вимоги ухвали суду у справі від 08.01.13 року не виконано, про причини невиконання вказаних вимог суду жодних пояснень не надано.

Детально дослідивши наявні матеріали справи розглядаючи заяву Заявників, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство, суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 12 ст. 11 Закону про банкрутство, відсутність відзиву Боржника не зупиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ст. 11 Закону про банкрутство, відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення провадження у справі.

Справа перебуває на стадії підготовчого засідання. В зв'язку з невиконанням учасниками провадження вимог суду, суд розглядує справу виходячи з наявних матеріалів справи, які вважає достатніми для прийняття рішення по суті.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 9 ст. 7 Закону про банкрутство, заява кредитора може ґрунтуватися на об'єднаній заборгованості боржника щодо різних зобов'язань перед цим кредитором. Кредитори мають право об'єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією заявою.

Відповідно до п. 70 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18 грудня 2009 року (надалі за текстом «Постанова № 15»), у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Президією Вищого Господарського Суду України у Рекомендаціях № 0-5/1193 від 04 червня 2004 року господарським судам «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у п. 8.2. передбачено, що у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Заявники 1-4 у поданій ними заяві про порушення справи про банкрутство Боржника мотивуючи заявлені вимоги посилаються на те, що Боржник має перед ними безспірну заборгованість у сумі 484 635,64 грн., яка не була сплачена Боржником більш ніж протягом трьох місяців після відкриття виконавчих проваджень по виконавчим документам. Заявники у своїй заяві посилаються на те, що станом на дату подання заяви про порушення справи про банкрутство, заборгованість Боржника перед Заявником 1 складає 213 936,66 грн., заборгованість Боржника перед Заявником 2 складає 216 231,19 грн.; заборгованість Боржника перед Заявником 3 складає 32 374,45 грн.; заборгованість Боржника перед Заявником 4 складає 22 093,44 грн., які не були сплачені Боржником більш ніж протягом трьох місяців від встановлених строків на підтвердження чого долучено документальні докази.

Досліджуючи вимоги та доводи Заявників, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18 грудня 2009 року, безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", - відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Судом встановлено, що на підтвердження безспірності заявлених вимог Заявників 1-4 до Боржника, Заявники серед долучених документів надали копії:

- на підтвердження безспірності заборгованості перед Заявником 1: рішення господарського суду Київської області у справі № 19/327-09 від 10.12.09 року, яким вирішено спонукати Боржника до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.09 р. у справі №10/054-09/4, шляхом звернення стягнення з Боржника на користь Заявника 1: 214 600,00 грн. боргу; додаткового стягнути 1716,80 грн. витрат від інфляції; 978,93 грн. - 3% річних; 2 172, 96 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; наказ господарського суду Київської області у справі № 19/327-09 від 25.01.10 р. на примусове виконання вказаного рішення господарського суду Київської області від 10.12.09 р. у справі № 19/327-09; постанови про відкриття виконавчого провадження Відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції ВП № 18055829 від 17.03.10 р. на примусове виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 19/327-09 виданого 25.01.10 р., а також арк. 1, 2 статуту Заявника 1, згідно п.п. 1.1. якого попереднім найменуванням Заявника 1 є «акціонерна судноплавна компанія «Укррічфлот». В свою чергу, відповідно до заяви Заявників, в ході примусового виконання наказу № 19/327-09 господарського суду Київської області відбулась часткова сплата боргу перед Заявником 1 в частині 5 768,03 грн. Крім того, Заявником 1 долучено копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.02.11 року ВП № 18055829, якою встановлено, що «згідно платіжних вимог, кошти на рахунках боржника відсутні, згідно повідомлення БТІ - нерухомості за боржником не зареєстровано, згідно повідомлення МРЕВ ДАІ - автотранспорт за Боржником не зареєстрований; згідно відповіді ДП «Центр державного земельного кадастру» - земельна ділянка за боржником не зареєстрована, згідно акту опису й арешту у Боржника було описано майно: бетонозмішувач, контейнери, навантажувач, цегла, згідно рішення господарського суду Київської області дане майно виключене з акту опису й арешту майна. Згідно акту державного виконавця від 18.02.11 року за вказаною адресою м. Вишгород, Набережна 17, боржник відсутній. Часткова сплата в розмірі 5 768,03 грн.», в зв'язку з чим на підставі ст. 38 та п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ - наказ господарського суду Київської області виданий 25.01.10 року повернуто стягувачеві.

- на підтвердження безспірності заборгованості перед Заявником 2 надано суду копії: рішення господарського суду Київської області від 22.01.10 р. у справі № 53/534/20-09 яким стягнуто з Боржника на користь Заявника 2: 239 129,45 грн. основного боргу, 54 788,65 грн. пені, 2 939,19 грн. державного мита, 223,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; наказу господарського суду Київської області від 18.05.10 р. у справі № 53/534/20-09 про примусове виконання вказаного вище рішення; постанови Відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції ВП №19493451 від 31.05.10 р. про примусове виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 53/534/20-09 виданого 18.05.10 р. про стягнення 297 081,25 грн. з Боржника на користь Заявника; відповідно до заяви Заявників, на користь Заявника 2 було стягнуто з Боржника 80 850,06 грн. В свою чергу, Заявником 2 долучено копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.02.12 року ВП № 19493451, якою встановлено, що «згідно платіжних вимог, кошти на рахунках боржника відсутні, згідно повідомлення БТІ - нерухомості за боржником не зареєстровано, згідно повідомлення МРЕВ ДАІ - автотранспорт за боржником не зареєстрований; згідно відповіді ДП «Центр державного земельного кадастру» - земельна ділянка за боржником не зареєстрована, згідно відповіді Держтехнагляду - техніки за боржником не зареєстровано, згідно акту державного виконавця від 29.02.12 року, боржника за вказаною у виконавчому документів адресою, не виявлено, в зв'язку з чим на підставі ст. 50 та п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ - наказ господарського суду Київської області виданий № 53/534/20-09 виданий 18.05.2010 року повернуто стягувачеві.

- на підтвердження безспірності заборгованості перед Заявником 3 надано копії: рішення господарського суду Київської області від 20.08.10 р. у справі № 25/207/20-10, яким стягнуто з Боржника на користь Заявника 3: 31 850,28 грн. основного боргу; 318,50 грн. витрат по сплаті держмита; 205,67 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; копію наказу господарського суду Київської області від 13.09.10 р. у справі № 25/207/20-10 про примусове виконання рішення; постанови Відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №22502718 від 11.11.10 р. на примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 13.09.10 р. у справі № 25/207/20-10 про стягнення з Боржника на користь Заявника 3 - 32 374,45 грн. В свою чергу, Заявником 3 долучено копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.02.11 року ВП № 22502718, якою встановлено, що «згідно платіжних вимог, кошти на рахунках боржника відсутні, згідно повідомлення БТІ - нерухомості за боржником не зареєстровано, згідно повідомлення МРЕВ ДАІ - автотранспорт за боржником не зареєстрований; згідно відповіді ДП «Центр державного земельного кадастру» - земельна ділянка за боржником не зареєстрована, згідно акту опису й арешту майна у боржника було описане майно: бетонозмішувачі, контейнери, навантажувач, цегла, згідно рішення господарського суду Київської області дане майно виключене з акту опису й арешту майна; згідно акту державного виконавця від 18.02.11 року, м. Вишгород, Набережна, 17 боржник відсутній, в зв'язку з чим на підставі ст. 38 та п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ - наказ господарського суду Київської області виданий № 25/207/20-10, виданий 13.09.10 р. повернуто стягувачеві.

- на підтвердження безспірності заборгованості перед Заявником 4 надано копії: рішення господарського суду м. Києва у справі № 6/203-19/9-09-561 від 23.04.09 р. яким стягнуто з Боржника на користь Заявника 4: 66 433,71 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції; 797,69 грн. трьох процентів річних; 4 520 25 грн. пені; 4 561,65 грн. штрафу; стягнуто до державного бюджету України 763,13 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; копію наказу господарського суду м. Києва від 25.05.09 р. у справі № 6/203-19/9-09/561 про примусове виконання вказаного судового рішення; платіжних доручень №№ 16495 від 15.12.10 р., № 17523 від 18.01.11 р., № 185 від 31.03.10 р.; постанови Відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції ВП 30628192 від 29.03.12 року про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 25.05.09 р. у справі № 6/203-19/9-09/561. Відповідно до Заяви Заявників останнє судове рішення було частково виконано та з Боржника було стягнуто 54 208,86 грн. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.03.12 року ВП № 30628192 встановлено, що «згідно платіжних вимог, кошти на рахунках боржника відсутні, згідно повідомлення БТІ - нерухомості за боржником не зареєстровано, згідно повідомлення МРЕВ ДАІ - автотранспорт за боржником не зареєстрований; згідно відповіді ДП «Центр державного земельного кадастру» - земельна ділянка за боржником не зареєстрована, згідно відповіді Держтехнагляду - техніки за боржником не зареєстровано, згідно акту державного виконавця від 29.02.12 року, боржника за вказаною у виконавчому документі адресою, не виявлено, в зв'язку з чим на підставі ст. 50 та п. 5, 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ - наказ господарського суду Київської області виданий № 6-203-19-09/561 виданий 25.05.2009 року повернуто стягувачеві.

Частиною 6 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно до абз. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до п.п. 31, 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18 грудня 2009 року, терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору. Строк виконання цивільних зобов'язань взагалі і грошових зокрема визначається за правилами, встановленими статтею 530 ЦК. Відповідно до частини першої статті 9 Закону суд має повертати заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, якщо заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов'язання. За змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і додати докази цього до своєї заяви.

На підтвердження факту, що Боржником не погашається борг більш ніж три місяці Заявниками надано:

- перед Заявником 1 надано копію: постанови про відкриття виконавчого провадження Відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції ВП № 18055829 від 17.03.10 р. на примусове виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 19/327-09 виданого 25.01.10 р., копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.02.11 року ВП № 18055829;

- перед Заявником 2 надано суду копії: постанови Відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції ВП №19493451 від 31.05.10 р. про примусове виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 53/534/20-09 виданого 18.05.10 р., копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.02.12 року ВП № 19493451;

- перед Заявником 3 надано копії: постанови Відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №22502718 від 11.11.10 р. на примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 13.09.10 р. у справі № 25/207/20-10 про стягнення з Боржника на користь Заявника 3 - 32 374,45 грн., постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.02.11 року ВП № 22502718;

- перед Заявником 4 надано копії: постанови Відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції ВП 30628192 від 29.03.12 року про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 25.05.09 р. у справі № 6/203-19/9-09/561.

Отже Боржником прострочено трьохмісячний строк виконання своїх зобов'язань перед Заявниками 1-4, в тому числі після відкриття виконавчих провадження на примусове виконання вказаних судових рішень.

Жодних заперечень вимог жодного з Заявників Боржником не надано; жодних доказів, які спростовують факти на які посилаються Заявники як на підстави заявлених вимог Боржником суду не надано. Боржником не надано суду жодних доказів повного чи часткового погашення заборгованості перед Заявниками в частині їх безспірних вимог заявлених у даному судовому провадженні. У встановлений строк для добровільного виконання судового рішення заборгованість не погашена ні в повному обсязі, ні частково.

На підставі викладеного вище судом встановлено (з урахуванням погашеної заборгованості перед Заявниками до дати звернення до суду): безспірна грошова заборгованість Боржника перед Заявником 1 становить: 213 936,66 грн., що складається з основного боргу; безспірна грошова заборгованість Боржника перед Заявником 2 становить: 216 231,19 грн., що складається з основного боргу; безспірна грошова заборгованість Боржника перед Заявником 3 становить: 32 374,45 грн., яка складається з основного боргу, державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; безспірна грошова заборгованість Боржника перед Заявником 4 становить: 22 093,44 грн. основного боргу. Загальна сума безспірної грошової заборгованості Боржника перед Заявниками 1-4 становить 484 635,74 грн.

Станом на дату звернення до суду Заявників мінімальна заробітна плата в Україні встановлена у 2013 році відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік": у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень (відповідно, розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати на вказаний період становить 344 100,00 грн.). Отже загальна сума безспірних грошових вимог Заявників 1-4 до Боржника перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати станом на звернення Заявників до суду. Боржником жодних доказів погашення вказаної заборгованості частково чи в повному обсязі у будь-який спосіб суду не надано, іншого не доведено.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про те, що вимоги Заявників до Боржника у встановлених вище сумах (в загальній сумі 484 635,74 грн.), є безспірною заборгованістю (без врахування штрафів та пені) яка перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітних плат та яка не була сплачена більш ніж три місяці.

Поряд з наведеним, дослідивши вказані вище судові рішення, якими стягнуто заборгованість з Боржника на користь Заявників 1-4, судом встановлено, що така заборгованість виникла на підставі договорів.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до п.п. 26 Постанови № 15, за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що: вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними; боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами); сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Відповідно до визначення терміна "неплатоспроможність", що міститься в абзаці другому статті 1 Закону, для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності.

Пунктом 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року (надалі за текстом - «Рекомендації») визначено, що за заявою кредитора справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених статтею 6 Закону. Виходячи з системного аналізу норм Закону у вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справах про банкрутство за заявою кредитора, господарські суди поряд зі статтею 6 Закону мають враховувати й положення преамбули та статті 1 Закону, якими визначено такі поняття як "неплатоспроможність", "боржник" та "кредитор". У вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство господарські суди мають брати до уваги вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, у тому числі щодо виплати заробітної плати, а також зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). При цьому такі вимоги мають бути: грошовими, тобто стосуватися стягнення з боржника грошових коштів, а не витребування майна; безспірними; не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку; сукупно складати не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Оскільки Закон не ставить право кредитора на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у залежність від причин неплатоспроможності боржника, кредитор може реалізувати належне йому право й у тому випадку, коли його безспірні вимоги не задовольняються боржником, який має за даними балансової звітності майнові активи, достатні, щоб задовольнити вимоги усіх кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що останні містять низку доказів, які свідчать про відсутність майна у Боржника за рахунок яких можливе задоволення вимог Заявників 1-4 у заявленій ними частині. До таких доказів належать копії: постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.02.11 року ВП № 18055829, якою встановлено, що «згідно платіжних вимог, кошти на рахунках боржника відсутні, згідно повідомлення БТІ - нерухомості за боржником не зареєстровано, згідно повідомлення МРЕВ ДАІ - автотранспорт не зареєстрований; згідно відповіді ДП «Центр державного земельного кадастру» - земельна ділянка за боржником не зареєстрована, згідно акту опису й арешту у Боржника було описано майно: бетонозмішувач, контейнери, навантажувач, цегла, згідно рішення господарського суду Київської області дане майно виключене з акту опису й арешту майна; згідно акту державного виконавця від 18.02.11 року за вказаною адресою м. Вишгород, Набережна 17, боржник відсутній. Часткова сплата в розмірі 5 768,03 грн.», в зв'язку з чим на підставі ст. 38 та п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ - наказ господарського суду Київської області виданий 25.01.10 року повернуто стягувачеві, а в ході примусового виконання наказу № 19/327-09 господарського суду Київської області відбулась часткова сплата боргу перед Заявником 1 в частині 5 768,03 грн.; копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.02.12 року ВП № 19493451, якою встановлено, що «згідно платіжних вимог, кошти на рахунках боржника відсутні, згідно повідомлення БТІ - нерухомості за боржником не зареєстровано, згідно повідомлення МРЕВ ДАІ - автотранспорт за боржником не зареєстрований; згідно відповіді ДП «Центр державного земельного кадастру» - земельна ділянка за боржником не зареєстрована, згідно відповіді Держтехнагляду - техніки за боржником не зареєстровано, згідно акту державного виконавця від 29.02.12 року, боржника за вказаною у виконавчому документів адресою, не виявлено, в зв'язку з чим на підставі ст. 50 та п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ - наказ господарського суду Київської області виданий № 53/534/20-09 виданий 18.01.2010 року повернуто стягувачеві; копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.02.11 року ВП № 22502718, якою встановлено, що «згідно платіжних вимог, кошти на рахунках боржника відсутні, згідно повідомлення БТІ - нерухомості за боржником не зареєстровано, згідно повідомлення МРЕВ ДАІ - автотранспорт за боржником не зареєстрований; згідно відповіді ДП «Центр державного земельного кадастру» - земельна ділянка за боржником не зареєстрована, згідно акту опису й арешту майна у боржника було описане майно: бетонозмішувачі, контейнери, навантажувач, цегла, згідно рішення господарського суду Київської області дане майно виключене з акту опису й арешту майна, згідно акту державного виконавця від 18.02.11 року, м. Вишгород, Набережна, 17 боржник відсутній, в зв'язку з чим на підставі ст. 38 та п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ - наказ господарського суду Київської області виданий № 25/207/20-10, виданий 13.09.10 р. повернуто стягувачеві; копія постанови Відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції ВП 30628192 від 29.03.12 року про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 25.05.09 р. у справі № 6/203-19/9-09/561, якою було встановлено, що «згідно платіжних вимог, кошти на рахунках боржника відсутні, згідно повідомлення БТІ - нерухомості за боржником не зареєстровано, згідно повідомлення МРЕВ ДАІ - автотранспорт за боржником не зареєстрований; згідно відповіді ДП «Центр державного земельного кадастру» - земельна ділянка за боржником не зареєстрована, згідно відповіді Держтехнагляду - техніки за боржником не зареєстровано, згідно акту державного виконавця від 29.02.12 року, боржника за вказаною у виконавчому документі адресою, не виявлено, в зв'язку з чим на підставі ст. 50 та п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ - наказ господарського суду Київської області виданий № 6-203-19-09/561 виданий 25.05.2009 року повернуто стягувачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На підставі вказаних постанов ДВС та встановлених в них відомостей, а також безпосередньо факту повернення виконавчих документів стягувачам на підставі та в порядку ст. 50, п.п. 2, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», де мало місце й часткове погашення заборгованості перед частиною заявників, суд виходить з того, що посадовими особами органів держаної виконавчої служби в належний спосіб вжито всіх належних та можливих заходів передбачених законодавством з метою встановлення майнових активів Боржника, в результаті чого було встановлено їх відсутність за рахунок яких можливе погашення заборгованості перед Заявниками, що вказує на відсутність такого майна у Боржника, а також встановлено фактичну відсутність самого боржника за його місцезнаходженням органами ДВС в ході виконавчих проваджень.

Також суд бере до уваги те, що відповідно до довідки ПАТ «СЕБ Банк» № 6-3/2811 від 01.06.2010 року, при виконанні постанови державного виконавця про арешт коштів Боржника, було встановлено відсутність коштів; відповідно до довідки ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» № 12/1/5-3083 від 15.04.10 року, при виконанні постанови державного виконавця про арешт коштів Боржника, було встановлено залишок коштів на арештованому рахунку у сумі 173,61 грн. (після вказаної дати згідно матеріалів справи відбувалось часткове погашення заборгованості Боржника перед Заявниками); відповідно до довідки Першого Українського Міжнародного банку № 1738 від 23.04.10 року, залишок коштів на рахунках Боржника становив: 0,57 грн. (після вказаної дати згідно матеріалів справи відбувалось часткове погашення заборгованості Боржника перед Заявниками).

Крім того, суд бере до уваги наступне. Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - ч. 3 п.п 3.3., - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть вважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи".

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що Боржник має наступні ознаки фінансової неплатоспроможності: наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи".

На підставі вищевикладеного, зокрема визначення ознак неплатоспроможності у ст. 1 Закону про банкрутство, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, з урахуванням п.п. 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року, п.п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року, суд дійшов висновку про встановлену неплатоспроможність Боржника відповідно до вимог та змісту ст. 1 Закону про банкрутство.

Жодних заперечень, доказів скасування доказів безспірності вимог Заявників до Боржника жодним з учасників провадження суду не надано, не спростовано, пояснень, що свідчать про спростування вимог Заявників, суду не надано.

За таких обставин, суд вважає встановленими ознаки неплатоспроможності Боржника та підстави для подальшого провадження у справі з подальшим переходом до наступних судових стадій.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву Боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала.

Згідно до ч. 1 ст. 13 Закону про банкрутство, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону про банкрутство, кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що в ході провадження у справі надійшли заяви арбітражних керуючих: Коптєвої А.Є. б/№ від 18 січня 2013 року (вх. № 816 від 18 січня 2013 року) про участь у справі про банкрутство з доданими документами; Мальцевої А.В. б/№ від 18 січня 2013 року (вх. № 820 від 18 січня 2013 року) про участь у справі про банкрутство з доданими документами. Жодних інших заяв про призначення кандидатури арбітражного керуючого розпорядником майна Боржника, до суду не надходило. Жоден з Кредиторів не скористався своїм правом та жодних заяв чи клопотань про призначення конкретної кандидатури арбітражного керуючого розпорядником майна Боржника, від жодного з Заявників станом на поточну дату, до суду не надходило.

Підпунктами 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Детально дослідивши обставини справи, враховуючи наявність конкуренції кандидатур стосовно призначення розпорядником майна Боржника, керуючись нормами ст. ст. 6, 129 Конституції України, суд дійшов висновку про те, що в даній справі підлягають розгляду всі подані в цій справі заяви щодо призначення розпорядником майна.

Пунктом 64 Постанови №15 передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 3?, ч. 3 ст. 3?, абз. 1 ч. 2 ст. 3? Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Розглядаючи заяву арбітражного керуючого Коптєвої Алли Євгенівни про участь у справі про банкрутство, судом встановлено, що у заяві б/№ від 18 січня 2013 року арбітражний керуючий Коптєва А.Є. вказує, що проживає за адресою: м. Вишгород, вул. Київська, буд. 4, кв. 8; має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серія АД № 077597, видана Міністерством юстиції України 19 листопада 2012 року та має необмежений термін дії та просить призначити її розпорядником майна у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ», ідентифікаційний код юридичної особи: 33447231. Також у своїй заяві арбітражний керуючий Коптєва А.Є. повідомляє, що у відповідності до ст. 3? Закону по банкрутство, не є заінтересованою особою щодо боржника та кредитора; не має конфлікту інтересів (відсутні суперечності між її особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, а також на вчинення чи не вчинення нею дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого); не здійснювала раніше управління боржником; не має заборон здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) або займати керівні посади; не має судимості за вчинення корисливих злочинів; при реалізації своїх повноважень арбітражного керуючого зобов'язується діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Також до заяви арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. про участь у справі про банкрутство б/№ від 18 січня 2013 року додано Інформацію про кандидатуру арбітражного керуючого б/№ від 18 січня 2013 року, в якій арбітражний керуючий Коптєва А.Є. просить суд при розгляді її кандидатури в якості арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) врахувати наступне: має вищу юридичну освіту та досвід роботи за фахом - понад 10 років, з яких 6 років - в органах державної податкової служби; має необхідну матеріально-технічну базу для належного здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); при реалізації своїх повноважень арбітражного керуючого зобов'язується діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; на даний час арбітражний керуючий Коптєва А.Є. може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). До вказаної заяви про участь у справі останнім також долучено копії ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АД № 077597, видана Міністерством юстиції України 19 листопада 2012 року; свідоцтва про присвоєння кваліфікації арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 23; диплому від 30 червня 1999 року серії ВС № 11220699 про тримання повної вищої освіти за спеціальністю «правознавство» та диплому від 15 липня 2006 року серії ТЕ № 30569514 про здобуття повної вищої освіти за спеціальністю «Оподаткування» в Тернопільському державному економічному університеті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3?, 13 Закону про банкрутство, суд дійшов висновку про те, що кандидатура арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. відповідає встановленим вимогам до арбітражного керуючого, розпорядника майна зокрема, та може бути призначена розпорядником майна у справі про банкрутство.

Досліджуючи заяву, що надійшла до суду від арбітражного керуючого Мальцевої А.В. б/№ від 18 січня 2013 року, судом встановлено, що у заяві арбітражного керуючого Мальцевої А.В. остання повідомляє, що мешкає за адресою: м. Київ, пр-т Тичини, буд. 20-А, кв. 78, має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АВ № 600619, видану Міністерством юстиції України 23 січня 2012 року і має необмежений строк дії та просить суд призначити її розпорядником майна Боржника у справі про банкрутство № Б911/96/08/13-г товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна Технологічна Компанія», код: 33447231; у вказаній заяві арбітражний керуючий Мальцева А.В. повідомляє суд про те, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) не допускала; відповідно до Закону про банкрутство - не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; заборони суду здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), займати керівні посади та судимостей за вчинення корисливих злочинів, не має; управління боржником раніше не здійснювала. До заяви арбітражним керуючим Мальцевою А.В. долучено копію ліцензій на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 600619, виданої Міністерством юстиції України 23 січня 2012 року; копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 307218, виданої держаним департаментом з питань банкрутства 22 січня 2007 року; Інформацію про кандидатуру арбітражного керуючого, в якій вона просить суд, при розгляді її кандидатури в якості арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) врахувати те, що вона успішно пройшла підготовку та склала іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у регіональному економіко-правовому центрі з питань банкрутства, про що свідчить свідоцтво арбітражного №1113; перша ліцензія на здійснення діяльності арбітражного керуючого нею була отримана 22 січня 2007 року; на даний момент вона має безстрокову ліцензію на право здійснення діяльності арбітражних керуючих, яка видана Міністерством юстиції України 23 січня 2012 року; за час здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого призначалася ліквідатором на підприємствах приватного сектору економіки; в деяких справах про банкрутство також виконувала функції помічника керуючого санацією та помічника ліквідатора підприємства частка держави в яких становила 25 та більше відсотків; тому може стверджувати про освою обізнаність в особливостях провадження справ про банкрутство таких підприємств; за період від дня отримання ліцензії до теперішнього часу скарг на її діяльність не надходило; додатково повідомляє, що має у власності легковий автомобіль, права категорії «Б», а також необхідну технічну базу для повноцінної роботи в якості арбітражного керуючого; на даний час може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). До заяви арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство також додано засвідчені копії: свідоцтва № 1113 арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); долучено копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № 563884; копію диплому № 524314 від 29 липня 1987 року про здобуття вищої освіти (юридичної).

Дослідивши заяву та долучені документи арбітражного керуючого Мальцевої А.В., судом встановлено, що заява останньої не відповідає вимогам ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, зокрема, заява арбітражного керуючого Мальцевої А.В. не містить підтвердження того, що вона не належить до осіб, які мають конфлікт інтересів, - до осіб, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого.

На підставі встановленої невідповідності заяви арбітражного керуючого Мальцевої А.В. вимогам ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, керуючись ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, суд дійшов висновку про те, що кандидатура арбітражного керуючого Мальцевої А.В не відповідає встановленим законодавчим для призначення арбітражного керуючого розпорядником майна боржника та не може бути призначена розпорядником майна Боржника у цій справі про банкрутство.

Зважаючи на конкуренцію кандидатур у справі, на виконання вимог п. 64 Постанови № 15, суд розглядаючи кандидатури арбітражних керуючих, що надійшли у справі встановив, що арбітражний керуючий Коптєва А.Є. має істотну перевагу порівняно з кандидатурою арбітражного керуючого Мальцевої А.В., - таку як наявність двох вищих фахових освіт, - юридичну та економічну, на відміну від Мальцевої А.В., яка надала докази наявності у неї однієї вищої - юридичної освіти, що підтверджено матеріалами справи.

На підставі викладеного вище, зважаючи на встановлену відповідність кандидатури арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. встановленим Законом про банкрутство вимогам; встановлені її переваги порівняно з кандидатурою арбітражного керуючого Мальцевої А.В., суд керуючись ст. 3?, 13 Закону про банкрутство, п. 64 Постанови дійшов висновку про доцільність призначення арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. розпорядником майна Боржника у цій справі про банкрутство, якою документально підтверджено її відповідність встановленим вимогам та переваги, порівняно з кандидатурою арбітражного керуючого Мальцевої А.В. Жодних заперечень від учасників провадження щодо призначення арбітражного керуючого Коптєвої А.В. розпорядником майна Боржника до суду не надходило. Клопотань про призначення інших кандидатур арбітражних керуючих розпорядником майна Боржника, до суду не надходило.

Судом встановлено, що за подання заяви б/н б/д про порушення справи про банкрутство, Заявником 1 сплачено судовий збір у сумі 5 735,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 10786 від 28 грудня 2012 року.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись абз. 3 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що справа порушена з причин несплати Боржником заборгованості Заявникам, господарські витрати - судовий збір, сплачений Заявником 1 у сумі 5 735,00 грн. покласти на Боржника.

Керуючись ст.ст. 6, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 3?, 5, 6, 11, 13, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 32-34, 36, 49, 75, 82, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік", ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18 грудня 2009 року №15, Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361 суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати безспірними грошові вимоги до Боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ», ідентифікаційний код юридичної особи: 33447231, місцезнаходження: 07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 17:

- Заявника 1 - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ УКРРІЧФЛОТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00017733, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 51) (надалі за текстом «Кредитор 1») в сумі 213 936,66 (двісті тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять шість грн. 66 коп.) грн., що складається з основного боргу;

- Заявника 2 - ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВОДНИХ ШЛЯХІВ «УКРВОДШЛЯХ», (ідентифікаційний код юридичної особи: 03150102, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 12) (надалі за текстом «Кредитор 2») в сумі 216 231,19 (двісті шістнадцять тисяч двісті тридцять одна грн. 19 коп.) грн., що складається з основного боргу;

- Заявника 3 - ПРИВАТНО-ОРЕНДНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «УМАНСЬКИЙ ТЕПЛИЧНИЙ КОМБІНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 02779234, місцезнаходження: 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, буд. 26) (надалі за текстом «Кредитор 3») в сумі 32 374,45 (тридцять дві тисячі триста сімдесят чотири грн. 45 коп.) грн., яка складається з основного боргу, державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- Заявника 4 - ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 01125206, місцезнаходження: 68355, Одеська обл., Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, буд. 2) (надалі за текстом «Кредитор 4») в сумі 22 093,44 (двадцять дві тисячі дев'яносто три грн. 44 коп.) грн. основного боргу.

2. Відмовити в задоволенні заяви б/№ від 18 січня 2013 року арбітражного керуючого Мальцевої А.В. про участь у справі про банкрутство.

Задовольнити заяву б/№ від 18 січня 2013 року арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. про участь у справі про банкрутство.

3. Ввести процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ», ідентифікаційний код юридичної особи: 33447231, місцезнаходження: 07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 17, та призначити арбітражного керуючого Коптєву Аллу Євгенівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків 2822608465, місце проживання фізичної особи-підприємця: Київська обл., м. Вишгород, вул. Київська, буд. 4, кв. 8; ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АД № 077597, видана Міністерством юстиції України 19 листопада 2012 року) розпорядником майна Боржника.

4. Зобов'язати розпорядника майна Боржника Коптєву А.Є. (реєстраційний номер облікової картки платника податків 2822608465, місце проживання фізичної особи-підприємця: Київська обл., м. Вишгород, вул. Київська, буд. 4, кв. 8; ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АД № 077597, видана Міністерством юстиції України 19 листопада 2012 року) протягом п'яти днів з дати отримання цієї ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України» чи Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази. Примірник газети після публікації подати до господарському суду.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

5. Розпоряднику майна Боржника Коптєвій А.Є. разом із посадовими особами Боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про результати розгляду заяв.

6. Розпоряднику майна до 25 березня 2013 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обов'язків; провести аналіз фінансового стану боржника, з'ясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують; звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника надати суду; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів, виконати інші дії передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До 22 квітня 2013 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 26 квітня 2013 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі.

7. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 15 квітня 2013 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

Призначити на 17 червня 2013 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2) засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

8. Визнати обов'язковою участь в судових засіданнях представників кредиторів, щодо вимог яких боржником будуть заявлені заперечення, а також боржника та розпорядника майна.

9. Покласти на боржника - товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ (ідентифікаційний код юридичної особи: 33447231, місцезнаходження: 07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 17) 5 735,00 грн. (п'ять тисяч сімсот тридцять п'ять гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 10786 від 28 грудня 2012 року Заявником 1 / Кредитором 1 - ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ УКРРІЧФЛОТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00017733, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 51) за подання спільної заяви про порушення справи про банкрутство.

10. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Зокрема, попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

11. Ухвалу надіслати: державному реєстратору за місцем знаходження Боржника;

Копію ухвали надіслати: Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (04071, м Київ, вул. Ярославська, буд. 5/2, каб. 2), розпоряднику майна Боржника Коптєвій А.Є. (на дві адреси: Київська обл., м. Вишгород, вул. Київська, буд. 4, кв. 8; 01033, м. Київ-33, а/с 31); Кредиторам 1-4, - ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ УКРРІЧФЛОТ», ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ВОДНИХ ШЛЯХІВ «УКРВОДШЛЯХ», ПРИВАТНО-ОРЕНДНОМУ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «УМАНСЬКИЙ ТЕПЛИЧНИЙ КОМБІНАТ», ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК», Боржнику, Державній податковій інспекції за місцем знаходження Боржника, Управлінню Пенсійного фонду України за місцем знаходження Боржника, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за місцем знаходження Боржника, арбітражному керуючому Мальцевій А.В. (на дві адреси: а/с 121, 01033; м. Київ, проспект Тичини, буд. 20-А, кв. 78).

Суддя П.Ф. Скутельник