Ухвала суду № 29142481, 07.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.13р. Справа № 904/343/13-г

За позовом Закритого акціонерного товариства "Промважмаш", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 171563,49грн.

Суддя Казарцева В.В.

Представники:

Від позивача: Охріменко А.А., довіреність від 30.12.12р., представник

Від відповідача: Северетник Л.В., довіреність № 71/12 від 01.11.12р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути з Відповідача борг за поставлений товар в розмірі 160800,00 грн., 8916,96 грн. - пені, 3% річних від простроченої суми в розмірі 1846,53 грн. згідно договору поставки №278 від 23.02.12р. та судові витрати по справі.

Заявою від 24.01.13р. Позивач уточнив позовні вимоги, з урахуванням протоколу розбіжностей, розмір основної суми становить - 160800,00 грн., 3% річних - 2022,11 грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, п.9.2 спірного договору визначено, що всі неврегульовані шляхом переговорів спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають з Договору здійснюються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіонально правова група" ( у відповідності з Регламентом вказаного суду). Оскільки Договір був підписаний Позивачем без заперечень, то як вважає Відповідач, Позивач погодився на ці умови. Тому, згідно п. 5 ст. 80 ГПК України господарський суд має припинити провадження у справі.

Позивач проти цього заперечує, вказуючи на те, що між сторонами був підписаний протокол розбіжностей до договору поставки №278 від 23.02.12р., в якому п.9.2 виключений. Протокол був надісланий на адресу Відповідача. Однак, Відповідач цей факт спростовує, посилаючись на те, що він не отримував цього протоколу, тому вважає, що сторонами цей пункт був неузгоджений.

Відповідно до ч.4 ст. 181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Суд зобов'язував Позивача надати докази направлення на адресу Відповідача протоколу розбіжностей, останній належних доказів не пред'явив, оскільки з наданої копії поштового повідомлення та чеку ( а.с. 67) не можливо встановити, що саме було направлено на адресу Відповідача.

Згідно п. 6, 9 Закону України "Про третейські суди", у разі якщо є посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" визначено, юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

У разі, якщо угоду укладено до порушення провадження у справі у випадку, якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Зазначена позиція викладена в п.4.2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року.

Згідно із ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сума сплаченого судового збору підлягає поверненню у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути Закритому акціонерному товариству "Промважмаш" (49130, м. Дніпропетровськ, пр-т Миру, б.65 оф.24, а/я 120, ЄДРПОУ 33971703) з державного бюджету сплачений згідно платіжного доручення №18 від 10.12.2012р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 3415 ( три тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 49 коп. та за квитанцією № к15/Н/39 від 17.12.2012р. в сумі 15 ( п'ятнадцять) грн.78 коп.

Суддя В.В. Казарцева