Ухвала суду № 29142349, 18.01.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

18.01.13 Справа № 13/123/09

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання у справі №13/123/09

За позовом: Військового прокурора Запорізького гарнізону, м. Запоріжжя в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ;

2. Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (в/ч 0652), м. Запоріжжя

До: Приватного підприємства «ГЛАН ТРЕйД», м. Запоріжжя

про стягнення 98 000, 00 грн.

Представники:

Від позивача-1: не з’явився

Від позивача-2: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: не з’явився

Заявник (ДПІ): не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 11.01.2013р. про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання у справі №13/123/09.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2013р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 18.01.2012р.

Представники заявника, позивачів, відповідача не з’явились у судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор підтримав вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2009р. у справі № 13/123/09 було видано наказ про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в розмірі 59 грн. 00 коп., який був дійсний для пред'явлення до виконання до 01.10.2012р. У зв'язку з тим, що наказ Господарського суду Запорізької області від 28.10.2009р. у справі №13/123/09 в встановлений у наказі строк не було пред’явлено до виконання до ВДВС в Шевченківському районі м. Запоріжжя. На підставі цього, було проведено службову перевірку, за результатами якої відповідальному інспектору було винесено догану. На даний час строк пред’явлення для виконання вказаного наказу сплинув, у зв’язку з чим ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя не може скористатися своїм правом на повторне пред’явлення виконавчого документу.

Розглянувши матеріали справи та заяву суд встановив, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.10.2009р. рішення господарського суду Запорізької області за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та ДП Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» до ПП «Глан Трейд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10 від 28.07.2008р. та стягення 98 000 грн. скасовано та прийнято новее рішення, яким позовні вимоги задоволено.

На виконання вказаної постанови Запорізького апеляційного господарського суду господарським судом Запорізкої області 28.10.2009р. видано відповідні накази.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об’єктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, пред’явлення наказу до виконання.

Суд вважає вказані заявником обставини такими, які об'єктивно перешкоджали стягувачу пред'явити наказ суду до виконання з урахуванням розгляду всіх заяв у справі та виправлення описок в наказах. Вказані причини пропуску строку пред’явлення наказу до виконання визнаються судом поважними, внаслідок чого заява про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.10.2009р. по справі № 13/123/09 задовольнити.

2. Строк пред’явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.10.2009р. по справі № 13/123/09 про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (військова частина А0652) (69600, м. Запоріжжя, вул. Уральська, буд. 1, код ЄДРПОУ 08011078 розрахункові рахунки в матеріалах позову не вказані) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу. Перерахування здійснити на р/р №31212259700007 банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145 код бюджетної класифікації22050000, символ звітності банку – 259 поновити.

Суддя В.Г. Серкіз