Ухвала суду № 29142341, 16.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/110/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

16.01.13 Справа № 9/5009/6980/11

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства «Промто Плюс», м. Запоріжжя

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронно-юридична фірма «Бізон. Бізнес-Центр», м. Запоріжжя

За участю прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя

про стягнення 32 042 грн. 40 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Без виклику сторін

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м. Запоріжжя, про стягнення з Приватного підприємства «Промто Плюс», м. Запоріжжя, 32 042 грн. 40 коп. основного боргу за поставлену продукцію, 2 449 грн. 27 коп. –3% річних, 3 053 грн. 54 коп. –втрат від інфляції.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Серкіз В.Г.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2012р. справу № 9/5009/6980/11 прийнято до провадження судді Серкіз В.Г., присвоєно номер провадження 13/110/12 та призначено судове засідання на 12.12.2012р.

У зв’язку із неявкою в судове засідання 12.12.2012р. представників відповідача і третьої особи-2 суд відклав розгляд справи на 15.01.2013р.

У зв’язку з виробничою необхідністю розгляд справи, призначеної на 15.01.2013р. був відкладений на 22.01.2013р., про що сторони, треті особи та прокурор повідомлені відповідною ухвалою суду.

За заявою позивача у справі –ВАТ «Вуглецевий композит», м. Запоріжжя –суд ухвалою від 08.01.2013р. вжив заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача - Приватного підприємства «Промто Плюс», які обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, у межах суми збільшених позовних вимог в розмірі 37 545 грн. 21 коп.

16.01.2013р. відповідач звернувся до господарського суду із заявою (вих.. № 19 від 15.01.2013р.) про скасування ухвали від 08.01.2013р. про забезпечення позову. Крім того, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про збільшення розміру позовних вимог, відмовити позивачу у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору та зняти арешт з грошових коштів ПП «Промто Плюс». Заяву мотивовано тим, що вказану ухвалу винесено судом без виклику сторін, що позбавило ПП «Промто Плюс»можливості надати свої заперечення проти забезпечення позову та збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 67 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Згідно із п.5. ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову, скасування забезпечення позову.

Зі змісту поданої ПП «Промто Плюс»заяви вбачається, що ним оскаржується порядок винесення та зміст прийнятої господарським судом ухвали у справі № 9/5009/6980/11 про забезпечення позову від 08.01.2013р. При цьому заяву адресовано саме судді господарського суду Запорізької області Серкіз В.Г.

Однак, нормами чинного господарського процесуального кодексу України встановлено відповідний порядок оскарження ухвали про забезпечення позову. Отже, не погоджуючись із позицією господарського суду відповідач не позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду від 08.01.2013р., якою накладено арешт на грошові кошти ПП «Промто Плюс», в апеляційному порядку.

Стосовно задоволення заяви ВАТ «Вуглецевий композит»про збільшення розміру позовних вимог, проти якої заперечує відповідач, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст.. 22 ГПК України збільшення розміру позовних вимог до прийняття рішення у справі є процесуальним правом позивача, яким він і скористався, і згоди відповідача на це закон не вимагає. Суд, визнавши обґрунтованими і доведеними аргументи позивача, дійшов висновку щодо прийняття до розгляду позовних вимог, збільшених на суму нарахованих 3% річних та втрат від інфляції.

Щодо задоволення заяви ВАТ «Вуглецевий композит»про відстрочку сплати судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог слід зазначити, що, приймаючи вказане рішення, суд діяв у відповідності до приписів ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», і, врахувавши майновий стан позивача, визнав за можливе відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у даній справі.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 22, ст. 67, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛ И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Промто Плюс»(69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158-б, ЄДРПОУ 23284454) про скасування ухвали від 08.01.2013р. про забезпечення позову.

Суддя В.Г.Серкіз