Постанова № 29142180, 04.02.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. Справа№ 5011-39/14718-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від позивача: Журавель К.С.- представник за довіреністю;

Від відповідача: Дзюба І.М.- представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»,

на рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2012 року

у справі № 5011-39/14718-2012 (суддя: Гумега О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Дніпроінмед»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Провідна»

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі

7 349,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 7 349,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Дніпроінмед» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Стандарт» № ТР-Д/15.06.2011/00546 від 15.06.2011 р. внаслідок настання страхового випадку -дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер АЕ 7251 СІ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія автомобіля "ГАЗ 33021", реєстраційний номер АЕ 2726 АХ, якого визнано винним у скоєні ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/2679935), а тому обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди покладається на відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.11.2012 року у даній справі у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодувавши та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед» (страховик, позивач) та Золотухіним Євгеном Анатолійовичем (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Стандарт» № ТР-Д/15.06.2011/00546, відповідно до умов якого у позивача був застрахований автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер АЕ 7251 СІ, строк дії договору страхування з 19.06.2011 р. по 18.06.2012 р.

За приписами ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 ЦК України визначено, що предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Як встановлено ч. 1 ст. 8 Закону України "Про страхування", страховим ризиком визначається певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Встановлено, що 21.04.2012 р. в м. Дніпропетровську по вул. Курчатова, 10 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі -ДТП) за участю автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер АЕ 7251 СІ, яким керував власник Золотухін Євген Анатолійович, та автомобіля «ГАЗ 33021», реєстраційний номер АЕ 2726 АХ, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» та яким керував водій Шеремет Володимир Дмитрович. Наведене підтверджується відомостями № 8994875 про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду від 27.06.2012 р. у справі № 0427/4006/2012 (3/0427/1872/2012) Шеремет Володимира Дмитровича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В силу ст. 988 ЦК України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Дана норма кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування".

Як свідчать матеріали справи, а саме звіт про визначення вартості матеріального збитку вартість матеріальної шкоди складає 6 639,61, грн., однак Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» та Золотухін Євген Анатолійович в договорі добровільного страхування наземного транспорту «Стандарт» № ТР-Д/15.06.2011/00546 від 15.06.2011 року домовились щодо виплати страхового відшкодування «без урахування зносу» (п. 6.2. договору).

На підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку та страхового акту позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 7 349,67 грн., виплата позивачем якого підтверджується платіжним дорученням № 3508 від 22.06.2012 р.

Матеріали справи свідчать про те, що цивільно-правова відповідальність Шеремет Володимира Дмитровича за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації автомобіля «ГАЗ 33021», реєстраційний номер АЕ 2726 АХ застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» за полісом № АВ2679935.

Відповідно до п. 38.1.3. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку про те, що після виплати страхового відшкодування Страхувальнику до позивача перейшло право вимоги до відповідальної особи.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 28.08.2012 року про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2011 року у справі № 23/279.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність Шеремет Володимира Дмитровича за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації автомобіля «ГАЗ 33021», реєстраційний номер АЕ 2726 АХ застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна», судова колегія дійшла висновку про те, що відповідальною особою перед Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед» за відшкодування страхової виплати є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Як передбачено рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 року № 5-рп/2002, кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правовою захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

За таких обставин судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодувавши та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що на час звернення позивача з позовом до суду, спір між сторонами не виникав, а положення ГПК України не передбачають захисту в судовому порядку права, яке не було порушене відповідачем, а можливо буде ним порушене в майбутньому, оскільки в даному випадку враховується лише факт звернення до відповідача, при цьому, відсутність такого звернення не є підставою для відмови судом у захисті порушеного права особи, що звертається до суду з проханням про захист, крім випадків, що передбачені чинним законодавством України.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові №47/372 від 01.03.2011 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення 7 349,67 грн. в порядку регресу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2012 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2012 року у справі № 5011-39/14718-2012 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 25; код ЄДРПОУ 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, к. 307; код ЄДРПОУ 21870998) у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 7 349 (сім тисяч триста сорок дев'ять) грн. 69 коп., 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору за подання позовної заяви та 804 (вісімсот чотири) грн. 74 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 5011-39/14718-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Алданова С.О.

Пашкіна С.А.